ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-257084/23

09 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, дов. от 17.09.2024

от АО «Научнопроизводственное объединение русские базовые информационные технологии» - ФИО2, дов. от 16.10.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «Научнопроизводственное объединение русские базовые информационные технологии» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственное объединение русские базовые информационные технологии» о взыскании неустойки в размере 38 200 023 руб. 27 коп. за просрочку исполнения 3-го, 4-го, 5-го и 6-го этапов государственного контракта от 21.08.2019.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 739 029 руб. 33 коп., в остальной части иска отказал, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 280 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 21.08.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы.

Согласно пункту 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР.

Согласно пункту 2.2 Контракта этапы ОКР должны быть выполнены: по этапу № 3 ОКР стоимостью 335 414 676,37 руб. с 01.09.2020 по 30.04.2021, по этапу № 4 ОКР стоимостью 29 280 262,82 руб. с 01.05.2021 по 31.06.2021, по этапу № 5 ОКР стоимостью 3 643 901,82 руб. с 01.09.2020 по 30.09.2021, по этапу № 6 ОКР стоимостью 2 788 967,72 руб. с 01.10.2021 по 10.11.2021.

В обоснование иска истец указал, что Исполнителем нарушены сроки сдачи этапов ОКР: этап ОКР № 3 сдан с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 3 ОКР от 17.10.2022 № 1, этапы ОКР № № 4, 5, 6 по состоянию на 13.03.2024 не выполнены (уточненный расчет).

Поскольку претензия истца об оплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 739 029 руб. 33 коп. и отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учли разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-126713/2021 и А40-236539/2021, и обоснованно исходили из следующего.

Так, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-126713/2021 установлен факт  просрочки истца в приемке работ в рамках этапа № 2 Контракта на 24 дня, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-236539/2021 установлена вина истца в затягивании сроков выполнении обязательств по 3 этапу Контракта на срок 14 месяцев, просрочка истца на 138 дней (с 13.04.2022 по 30.08.2022) в выполнении встречного обязательства в виде предоставления дополнения № 1 к ТТЗ и введения его в действие.

Судами принято во внимание, что дополнение № 1 к ТТЗ заключалось по инициативе истца во исполнение требовании пункта 16 приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 28.04.2021 № 249 и в виде проекта было направлено истцом главному конструктору проекта письмом от 13.04.2022 № 373/9/1885 за пределами срока действия не только этапа № 3, но и Контракта.

Судами отмечено, что Дополнение №1 к ТТЗ было согласовано ответчиком в апреле 2022 и выслано в адрес истца письмом от 14.04.2022 № 23/8/4 2174. При этом Дополнение №1 к ТТЗ было утверждено со стороны истца 06.07.2022 и введено в действие дополнительным соглашением № 1 к Контракту от 30.08.2022.

Судами учтено, что согласно условиям Дополнения № 1 к ТТЗ технические характеристики опытного образца были изменены в части применяемых материалов при его производстве, что привело к существенным изменениям условий ТТЗ к Контракту, влияющих на общий результат работ по Контракту. Выполнение этапа № 3 Контракта ответчиком стоит в зависимости от согласования Дополнения № 1 к ТТЗ, которое является встречным обязательством со стороны истца. В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ОКР по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой ОКР потребностям Заказчика должна соответствовать требованиям Контракта, ТТЗ на ОКР, ГОСТ.

Таким образом, судами констатирован факт длительного согласования Дополнения № 1 к ТЗ со стороны истца продолжительностью 138 дней (с 14.04.2022 по 30.08.2022).

Поскольку установлено, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-126713/2021 и А40-236539/2021  и доказано материалами дела, что истец своими действиями препятствовал своевременному выполнению обязательств в рамках Контракта, суды пришли к выводу о том, что период просрочки истца подлежит исключению из периода расчета неустойки за просрочку выполнения ответчиком своих обязательств.

Установив, что  акт приемки этапа № 3 Контракта был подписан сторонами 17.11.2022 в отсутствие виновных действий со стороны Исполнителя, которые могли бы привести к просрочке в подписании Заказчиком Акта приемки этапа 3 ОКР, тогда как, в свою очередь, доказано, что имела место просрочка кредитора, суды пришли к выводу о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 3 Контракта взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая, что выполнение этапов № 4-6 Контракта стоит в прямой зависимости от исполнения предыдущих этапов, суды пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ по этапам №№ 4-6 Контракта отодвигаются соразмерно времени просрочки Заказчика при выполнении работ по этапам №№ 2-3 Контракта, то есть на 588 дней, из расчета этап № 4 Контракта - до 11.03.2023 (31.07.2021 + 588 дней); этап № 5 Контракта - до 11.05.2023 (30.09.2021 + 588 дней); этап № 6 Контракта - до 21.06.2023 (10.11.2021 + 588 дней).

С учетом указанных обстоятельств, суды признали правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку этапов 4-6 контракта в общем размере 6 739 029 руб. 33 коп. (сумма неустойки за просрочку в рамках 4 этапа Контракта составляет: 29 280 262,82 руб. х 1/300 х 16% х 368 дней = 5 746 759.58 руб.; сумма неустойки за просрочку в рамках 5 этапа Контракта составляет: 3 643 901,82 руб. х 1/300 х 16% х 307 дня = 596 628.19руб.; сумма неустойки за просрочку в рамках 6 этапа Контракта составляет: 2 788 967,72 руб. х 1/300 х 16% х 266 дня = 595 661.55 руб.).

Не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ к указанной неустойке, суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А40-257084/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 А.А. Кочетков