АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Дело №

А55-2038/2023

Резолютивная часть решения объявлена 31  октября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года   

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2023  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лант», (ИНН6323061298), 445024, г.Тольятти, ул. Воскресенская, 16, строение 4к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), 432022, г.Ульяновск, ул. Октябрьская, д. 22, стр. 10с участием третьего лица - ООО «Адео Про» (ИНН 

<

***>), АО «РТДС ЦЕНТР (ИНН 

<

***>), АО «Лада-Имидж» (ИНН 

<

***>), АО МАЗ «Москвич» (ИНН 

<

***>).о взыскании,при участии:от Истца - ФИО3, по  доверенности от 26.10.2023от Ответчика - ФИО2, паспортиные лица не явились, извещены 

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 77 152,46 руб., уплаченные за компрессор кондиционера, поставленный по УПД №239 от 15.07.2022, штраф в размере 7 715,26 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддерживает, просит взыскать денежные средства. В судебном заседании дал пояснения, что деталь опечатана, и находится у него на складе СТО.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица против удовлетворения требований возражали. Правовая позиция отражена в отзывах на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 22/18 от 19.06.2018 (далее - Договор поставки), заключенного между ИП ФИО2 (далее Поставщик) и ООО «Лант» (далее Покупатель), Поставщик поставил Покупателю товар -компрессор кондиционера по универсальному передаточному документу № 239 от 15.07.2022г. Товар оплачен покупателем в полном объеме платежным поручением № 3662 от 15.07.2022г. в размере 77 152,46 руб.

Гарантийный срок на компрессор составляет 1 (один) год. Гарантийный срок исчисляется с момента перепродажи товара конечному покупателю (п.2.5.1 Договора поставки).

ООО «Лант» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживания автомобилей марки Renault .

18.08.2022г. по заказ-наряду № У22/007738 компрессор кондиционера был установлен на автомобиль Renault Duster VIN 

<

***>, принадлежащий ФИО4

23.08.2022г. по заказ-наряду № У22/009282 собственник автомобиля обратился к ООО «Лант» с жалобой «не работает компрессор кондиционера после его замены». Комиссия ООО «Лант» в составе трех человек выявила дефект компрессора: неисправность электромагнитной муфты кондиционера, что подтверждается дефектовочной ведомостью № 23 от 23.08.2022г. Вследствие указанного дефекта использование компрессора кондиционера невозможно по ее назначению. Деталь ненадлежащего качества. 

06.09.2022г. ООО «Лант» направило ИП ФИО2 претензию с требованием в течение 7 календарных дней заменить компрессор кондиционера на аналогичный надлежащего качества. Претензия поставщиком получена 20.12.2022, но требование не исполнена и не получен обоснованный отказ.

17.11.2022г. ООО «Лант» направило претензионное требование о возврате денежных средств в размере 77 152,46 руб., уплаченных за компрессор кондиционера, поставленный по универсально передаточному документу № 239 от 15.07.2022г. и оплате штрафа согласно п.6.1.3 Договора в размере 7 715,26 руб. Претензия поставщиком получена 23.11.2022, но требование не исполнено и не получен обоснованный отказ.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с рассматриваемым спором.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязанность Ответчика как Поставщика возместить Истцу как Покупателю все расходы, связанные с оплатой последним работ по замене забракованного в установленный Договором гарантийный период спорного товара, предусмотрена Договором и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно поставленного товара. 

Согласно абз. 2 - 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. При этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

Однако, в нарушение вышеуказанной нормы ГК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки поставленного товара возникли по вине истца. 

Так же суд учитывает, что недостаток товара был обнаружен по истечении 5 дней после установки детали. Монтаж системы кондиционирования и замена компрессора производились квалифицированными специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 Ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на качество товара, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Равным образом Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие размер понесенного Истцом ущерба. 

Поскольку выявленные случаи по замене спорного товара являются гарантийными, а со стороны Ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов на проведение работ по замене такого товара. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества. Достаточных надлежащих доказательств обратного в соответствии со ст. 68 АПК РФ суду не представлено.

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 7 715 руб. 26 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверена.

Как следует из материалов дела, ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исключение данной суммы из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушит законные права и интересы истца. 

При этом, размер штрафа, определенный в договорах, является фиксированным. 

Стороны при заключении договоров согласовали указанный размер штрафа в двустороннем порядке, протокол разногласий не составлен. 

Размер штрафа, начисленный ответчику, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа в материалы дела не представлено, равно как и не обосновано снижение размера штрафа. 

Таким образом, заявленный истцом размер штрафа суд признает обоснованным. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, установив предусмотренные п.2 ст.475 ГК РФ основания для возврата денежной суммы, уплаченной покупателем за товар ненадлежащего качества, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст.475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лант» (ИНН6323061298) денежные средства в размере 77 152,46 руб., уплаченные за компрессор кондиционера, поставленный по УПД №239 от 15.07.2022, штраф в размере 7 715,26 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лант» в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств обеспечить возврат компрессора кондиционера, поставленный по УПД №239 от 15.07.2022 Индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина