АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А13-17391/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2019

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писаревой О.Г.) по делу № А13-17391/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный участок», место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 7, офис 43, ОГРН 1063528003890, ИНН 3528106995 (далее – Общество).

Определением суда от 12.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Козлова Юлия Юрьевна.

Решением суда от 31.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Козлова Ю.Ю.

Определением суда от 28.04.2018 в отношении должника  применены правила параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о банкротстве застройщика.

Козик Галина Васильевна 04.10.2017 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 06.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байрамов Нагы Азизаг-оглы.

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, требование Козик Г.В. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) просит определение  от 14.09.2018 и постановление от 08.11.2018 отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы  полагает, что Козик Г.В. не представила достаточных доказательств оплаты по договору долевого участия от 20.07.2013 заключенного с должником.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником  и Козик Г.В. 20.07.2013 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого помещения   № 19 (далее - Договор), по условиям которого должник обязался построить и передать в собственность Козик Г.В. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию магазин с подвальным помещением, общей площадью 180 кв.м, являющийся структурно-обособленным нежилым помещением пристроенным к жилому дому на земельном участке с кадастровым номером 35:20:0104019:655 площадью 2215 кв.м, расположенном по адресу: Вологодская обл., п. Кадуй,  Осенняя ул..

Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.07.2013. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость магазина составляет            5 000 000 руб., которые в соответствии с пунктом 3.2 выплачиваются путем перечисления  на расчетный счет должника или внесения в кассу должника. 

В качестве доказательств оплаты по Договору Козик Г.В. представила квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45.

В связи с неисполнением обязательств по передаче ей помещения Козик Г.В. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности по Договору в размере 5 000 000 руб.

Также судами установлено, что Козик Г.В. по распискам от 06.06.2012 и от 01.08.2012 предоставила Байрамову Н.А., являвшемуся генеральным директором Общества, займ на сумму 3 300 000 руб. под 4% и 10% в месяц. 

В качестве доказательств возможности передачи Байрамову Н.А. 3 300 000 руб. по распискам от 06.06.2012 и от 01.08.2012 Козик Г.В. представила договоры купли-продажи квартиры от 18.06.2007 за 3 860 000 руб. и  от 28.12.2010 за 1 250 000 руб., решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.07.2008 о взыскании в ее  2 119 600 руб.

В дополнительных пояснениях и в судебных заседаниях суда первой инстанции Козик Г.В. ссылалась на то, что договоры займа между ней и Байрамовым Н.А. были исполнены, денежные средства по договорам займа Байрамов Н.А. возвратил ей с начисленными процентами в общей сумме 5 000 000 руб. путем внесения 25.07.2013  от ее имени в кассу должника. В подтверждение внесения денежных средств по Договору   ей   была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45.

 Приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2017 по делу №1-707/2017 (далее - Приговор), оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018,  Байрамов Н.А. осужден по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере).

 Приговором установлено, что в действиях Байрамова Н.А. отсутствуют признаки преступления в виде хищения у Козик Г.В. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. В апелляционном определении Вологодского областного суда от 29.01.2018 № 22-25/2018, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Козик Г.В., указано, что действия Байрамова Н.А., связанные с намерением вернуть долг Козик Г.В. путем передачи ей в собственность по окончании строительства нежилого помещения с оформлением участия Козик Г.В. в долевом строительстве, не могут рассматриваться как хищение Байрамовым Н.А. денежных средств, изначально полученных на основании гражданско-правового договора займа, независимо от того, что объект долевого строительства не был передан Козик Г.В. В названном  определении Вологодского областного суда также указано, что вопрос о взыскании ущерба причиненного Козик Г.В. вследствие неисполнения обязательства Байрамовым Н.А. по договору займа, непосредственно с него либо (с учетом трансформации заемного обязательства в обязательство по Договору) с Общества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что согласно представленным в материалы дела кассовой книге за 25.07.2013, приходному кассовому ордеру от 25.07.2013 № 45,  расходным кассовым ордерам от 25.07.2013 № 37 и 38 о выдаче денежных средств Байрамову Н.А.  подотчет, на начало дня 25.07.2013 остаток в кассе составлял 23 194 руб. 14 коп., в течение дня от Козик Г.В. было принято 5 000 000 руб. и в этот же день 4 221 200 руб. выданы Байрамову Н.А. подотчет на расчеты с поставщиками, а 760 000 руб. - на погашение займа от 20.08.2012.

Также представлены кассовая книга за 26.07.2013 и за 31.07.2013, согласно которым Байрамову Н.А. выдано 2000 руб. за регистрацию договора участия в долевом и 39 859 руб. 23 коп., размер остатка  в кассе составил 134 руб. 91 коп.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводам о  наличии у Козик Г.В. финансовой возможности предоставить в 2012 году по договорам займа  3 300 000 руб., а также  о внесении Байрамовым Н.А. за нее в кассу Общества  5 000 000 руб., которые в тот же день были выданы ему из кассы под отчет.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявление Козик Г.В. и включил ее требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае суды признали доказанными факты наличия у Козик Г.В.  финансовой возможности выдать Байрамову Н.А. в 2012 году  займ в размере 3 300 000 руб., а также возврата последним заемных денежных средств с процентами Козик Г.В. путем внесения в кассу Общества 5 000 000 руб. в качестве оплаты по Договору.

В связи с названным суды пришли к выводу о возникновении у Общества обязательств перед Козик Г.В.  по Договору  в размере 5 000 000 руб.

Однако проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки наличию у Байрамова Н.А. финансовой возможности 25.07.2013 внести в кассу Общества за Козик Г.В. 5 000 000 руб.

Также судами не дана оценка противоречивости показаний Козик Г.В., которая при подаче настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Общества указала на то, что она внесла оплату по Договору в кассу Общества, в впоследствии стала ссылаться на то, что денежные средства за нее внес Байрамов Н.А. в качестве оплаты задолженности по договорам займа.

При этом, согласно имеющимся в материалах настоящего дела показаниям бухгалтера Общества Базанова А.Н., данным в ходе следствия по уголовному делу, согласно которым, приходный кассовый ордер от 25.07.2013 № 45 выписан им по просьбе Байрамова Н.А,  спорные 5 000 000 руб. ни на расчетный счет Общества  ни в его кассу не поступали. Данные обстоятельства судами не исследовались и оценены не были .

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что обстоятельства необходимые для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций установлены не в полной мере, что повлекло за собой принятие необоснованных судебных актов. В связи с этим обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом  изложенного установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора, в том числе  проверить наличие финансовой возможности у Байрамова Н.А. внести 25.07.2013 в кассу должника за Козик Г.В. 5 000 000 руб., установить вносились ли  фактически  денежные средства в качестве оплаты спорного Договора с учетом всех имеющихся в материалах дела документов, и, соответственно, установить возникли ли у Общества обязательства перед Козик Г.В. в размере 5 000 000 руб. по названному Договору.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу № А13-17391/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова