АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5996/24 

Екатеринбург

29 октября 2024 г.

 

Дело № А50-27061/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр экспертизы «Промышленная безопасность» (далее – общество, заявитель) на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-27061/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – отделение, фонд), к главному специалисту-эксперту отделения ФИО1, заместителю управляющего отделением ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, возложении обязанности представить уведомление, присуждении денежной суммы5000 руб. в случае неисполнения судебного акта. 

До окончания рассмотрения судом спора по существу от общества поступило ходатайство об отказе от требований в связи с представлением фондом в материалы дела уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование на 2022 год. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2023 принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Определение не обжаловано и вступило в законную силу 13.01.2024.

Общество обратилось 30.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с отделения судебных издержек в сумме 16490 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя – 15000 руб., почтовых расходов – 1000 руб., банковской комиссии за выдачу справки – 490 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2024 определение суда от 08.04.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты по вопросу о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с фонда, общество ссылается на то, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения общества в суд. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается определением суда от 12.12.2023 о прекращении производства по настоящему делу, а также представлением фондом уведомления о размере страховых взносов в судебном заседании 12.12.2023. Кроме того, общество отмечает, что обстоятельства доставки, факт поступления адресату письма, как и наличие зависящих от адресата обстоятельств неполучения данного письма судами не устанавливались. 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024, глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства, а, следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Таким образом, кассационная жалоба общества по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в пункте 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон.

Указанная позиция изложена, в том числе в определениях от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О.

Из искового заявления от 30.10.2023 следует, что общество просило арбитражный суд признать незаконным бездействие отделения, выразившееся в ненаправлении обществу уведомления о страховом тарифе на 2022 год, на которое указывалось в акте камеральной проверки от 12.04.2023 (по вопросу правильности исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022 год), но которое у общества отсутствовало. В подтверждение своих доводов общество приложило к исковому заявлению копию данного акта камеральной проверки. 

Возражая против удовлетворения требований общества, отделение представило вместе с отзывом (в электронном виде) уведомление о страховом тарифе на 2022 год (в размере 1%), датированное 19.04.2022, а также доказательство направления этого уведомления в адрес общества, указанный в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (

<

...>) – список внутренних почтовых отправлений от 21.04.2022 (почтовый идентификатор 80098771497163). 

Указанное почтовое отправление с идентификатором 80098771497163 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным неполучение обществом уведомления о страховом тарифе от 19.04.2022, направленном фондом по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого общества, поскольку он должен был создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Ни Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ни Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55) не предусмотрено, что фонд обязан обеспечить вручение страхователю уведомления о страховом тарифе, в связи с чем действуют общие требования по направлению юридически значимых сообщений юридическому лицу (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 26.6, пункт 7 статьи 26.9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

Таким образом, как верно установлено судами, представляя в настоящее дело уведомление о страховом тарифе от 19.04.2022 и доказательства его направления в адрес общества, фонд доказывал отсутствие со своей стороны незаконного бездействия, а вовсе не удовлетворял требования общества, с которыми оно обратилось в суд.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, поскольку отказ общества от заявления не связан с добровольным удовлетворением его требований фондом после обращения заявителя в суд, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с фонда спорной суммы судебных расходов.

Вопреки позиции заявителя, последующее направление соответствующего уведомления не свидетельствует об устранении нарушений исключительно в связи с возбуждением настоящего дела. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2024 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А50-27061/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автономный центр экспертизы «Промышленная безопасность» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.А. Кравцова