ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24520/2023

Дело № А41-77373/19

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «Тульский винокуренный завод 1911» - ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям от 04.12.2023 и 28.01.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТАЛКО» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  № А41-77373/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2019 в отношении ООО «Инвесталко» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2021 в отношении ООО «Инвесталко» (ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО5. 

Конкурсный управляющий 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Тульский винокуренный завод 1911» в период с 05.02.2020 по 03.03.2020, и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в общем размере 55 949 761 рублей в конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный  управляющий ООО «ИНВЕСТАЛКО» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статья 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что заявление о банкротстве должника принято к производству суда определением 09.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 в рамках настоящего дела требования ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование – ООО «ИнвестПартнер») в размере 44 955 802,64 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвесталко». 

Данные требования подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2019 по делу №68-1396/2019, оставленном без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, о взыскании с ООО «Инвесталко» в пользу ООО «ИнвестПартнер» задолженности по договору поставки №ГП06/2018 от 18.05.2018 в размере 100 725 802,64 руб. основного долга, 179 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указано в определении об установлении размера требований кредитора ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование – ООО «ИнвестПартнер») в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения требования задолженность ООО «Инвесталко» в размере 44 955 802,64 руб. погашена не была. 

Со ссылкой на то, что исходя из изложенной выше хронологии фактов частичное погашение задолженности произошло в период с 05.02.2020 (дата вступления в законную силу решения суда об установлении задолженности) и до 03.03.2020 (дата включения требования ответчика в реестр), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что задолженность в общем размере 55 949 761,00 руб. погашена должником уже в ходе проведения процедуры наблюдения, и о наличии в данном случае признаков преференционной сделки применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, последний платеж со стороны должника в пользу ответчика осуществлен 18.04.2019. 

Управляющим сделаны неверные выводы как о том, что погашение указанной задолженности произведено должником, либо за счет последнего. 

Судом установлено, что указанная задолженность должника ООО «Инвесталко» перед ответчиком ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование – ООО «ИнвестПартнер») погашена третьим лицом – поручителем должника по договору поставки № ГП06/2018 от 18.05.2018 – ООО «Агропродукт» в рамках исполнения договора поручительства от 09.01.2019. 

Впоследствии требование ООО «Агропродукт» основанные на исполнении обязательств должника по погашению задолженности перед ответчиком ООО «Тульский винокуренный завод 1911» (прежнее наименование – ООО «ИнвестПартнер») включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020.

Кроме того, ООО «Тульский винокуренный завод 1911» заявило о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Ввиду признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего решением от 09.09.2021 в условиях подачи настоящего заявления 06.04.2023, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, так как судебные акты, на которых управляющий основывает свои требования, вынесены в период проведения процедуры наблюдения, что явно свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего возможности анализа на предмет подозрительных сделок.

Поскольку судом установлено, что конкурсный управляющий пропустила срок исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании платежей недействительными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  №А41-77373/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

     

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

Н.В. Шальнева                   С.Ю. Епифанцева