562/2023-164781(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-177/2019

г. Киров

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи: конкурсного управляющего ФИО2, лично, по паспорту; 

представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5, по доверенности от  23.04.2021, 18.12.2021;  

представителя ООО «ПродМит» – ФИО6, по доверенности от 05.02.2020).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2023 по делу   № А17-177/2019  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3  (дата и место рождения: 18.10.1985 г/р, г. Иваново, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>, адрес: 153022, 

<

...>), ФИО4 (дата и место рождения: 31.01.1955 г/р, дер. Рябово Лухского  района Ивановской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес:  150054, 

<

...>, д. 10),  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Ивановский  бройлер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, конкурсный управляющий  ФИО7), общества с ограниченной ответственностью «ПродМит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Горинская птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области 14.01.2019 с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица» (далее  – ООО «Горинская птица», должник) несостоятельным (банкротом) обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Комбинат Технических тканей».  

Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству,  возбуждено дело № А17-177/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Горинская птица».  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2019  (резолютивная часть от 12.03.2019) ликвидируемый должник признан банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утверждена ФИО2.  

24.02.2021 в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о  привлечении ФИО3 и ФИО4 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника обратилась  конкурсный управляющий ФИО2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Ивановский  бройлер» и ООО «ПродМит».  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «Горинская птица» ФИО2 с принятым  определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое  определение, удовлетворить заявление в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, совместные действия ФИО3 и ФИО4, обладающих статусом контролирующих должника лиц, привели к  невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами, что и  послужило причиной банкротства ООО «Горинская птица». Контролирующими  должника лицами были созданы такие условия ведения должником хозяйственной  деятельности, при которых единственным «заказчиком» и «покупателем» для  должника выступало финансово-нестабильное предприятие ОАО «Ивановский  бройлер» (ИНН 

<

***>), неплатежеспособность которого влекла  неминуемую невозможность для ООО «Горинская птица» рассчитаться по своим  обязательствам перед собственными контрагентами. Как полагает апеллянт,  полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным  вследствие действий контролирующих должника лиц, выразившихся в поставке  комбикорма в адрес ОАО «Ивановский бройлер» в период август - октябрь 2018  года при отсутствии встречного предоставления в форме оплаты. Со 02.08.2018  ОАО «Ивановский бройлер» начало последовательно наращивать задолженность  перед ООО «Горинская птица» по оплате поставленного комбикорма.  Осуществляя поставки, ООО «Горинская птица» по сути предоставляло ОАО  «Ивановский бройлер» товарный кредит вопреки условиям договора поставки,  который предусматривал право на односторонний отказ от исполнения договора  поставки в случае просрочки оплаты. Товарное кредитование осуществлялось за  счет поставщиков ООО «Горинская птица». В отсутствие иных контрагентов-покупателей комбикорма для ООО «Горинская птица» было очевидно, что  неоплата со стороны ОАО «Ивановский бройлер» повлечет за собой  

невозможность осуществления расчетов ООО «Горинская птица» со своими  поставщиками. Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Горинская птица»  могло предположить, что к концу октября 2018 года ОАО «Ивановский бройлер»  прекратит расчеты.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2023.  

ФИО3 и ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывают,  что у сторон договоров ООО «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер»  сложились длительные хозяйственные отношения на основании двух  заключённых договоров. В течение действия указанных договоров ОАО  «Ивановский бройлер» всегда исполнялись обязательства по оплате перед  должником. Неисполненными остались лишь обязательства, возникшие из  договора поставки за октябрь 2018 года (56 968 038,11 руб.). Ежемесячный  средний торговый оборот между должником и ОАО «Ивановский бройлер»  составлял около 67 000 000 рублей, долг по договору поставки от 01.01.2017 года  не превысил 85% ежемесячного торгового оборота. Отсрочка платежа была  принята в практике взаимоотношений сторон, руководство ООО «Горинская  птица» разумно и добросовестно рассчитывало на погашение очередной  возникшей задолженности. Внеочередной характер данных платежей означал для  ООО «Горинская птица» самостоятельные очень весомые гарантии погашения  задолженности, в том числе, после передачи имущества ОАО «Ивановский  бройлер» в аренду. Ситуация и правовая оценка данных платежей резко  изменились после того, как производственная площадка перешла в руки  арендатора. ФИО4 не осуществлял постоянного текущего контроля за  деятельностью общества, поскольку проживает в другом регионе (г.Ярославль).  ФИО4 не имел никаких полномочий по руководству текущей деятельностью  ООО «Горинская птица», действий по осуществлению хозяйственных операций в  рассматриваемый период не совершал, сами хозяйственные операции не одобрял,  и объективно не мог бы это сделать в любом случае в силу миноритарной доли  участия в уставном капитале общества. Просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

ООО «ПродМит» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что так и не  получило ни заявление и приложенные документы, ни отзывы и приложенные  документы. ООО «ПродМит» просило суд исключить ООО «ПродМит» из  состава третьих лиц по рассмотрению дела о привлечении контролирующих лиц  ООО «Горинская птица» к субсидиарной ответственности. Указанное ходатайство  не было рассмотрено судом. Также отмечает, что оспариваемое определение  (страница 11) содержит недостоверный вывод о том, что «...выручка ООО  «ПродМит» увеличилась вдвое после передачи им имущественного комплекса  ОАО «Ивановский бройлер», из чего следует вывод, что значительные объёмы  производства с использованием переданного имущественного комплекса,  включающего в себя, в том числе готовую продукцию и поставленные ранее от  контрагентов, в частности, ООО «Горинская птица», товаров, сохранились...».  Просит исключить ООО «ПродМит» из состава третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Горинская птица» ФИО2 о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4  

Павловича; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об исключении ООО  «ПродМит» из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, принять во внимание доводы отзыва.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель  ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  

Представитель ООО «ПродМит» поддерживает доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассматривается в  отсутствие неявившихся лиц.  

ООО «ПродМит» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об  исключении его из числа третьих лиц, которое подлежит отклонению, поскольку  в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции не наделен правом изменять состав  участвующих в деле лиц, привлеченных судом первой инстанции. Кроме того,  действующим процессуальным законодательством возможность исключения из  числа третьих лиц без изменения процессуального статуса лица не  предусмотрена.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон   № 266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд  после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений они подлежат  рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Нормы материального права,  устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности,  должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом  

вменяемых ему деяний (деликта).  

Соответственно, суд первой инстанции правомерно руководствовался  материально-правовыми нормами, закрепленными в главе III.2 Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо  имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков  банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их  условий.  

Из пункта 2 указанной статьи следует, что возможность определять действия  должника может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином  специальном полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами  распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановления № 53) обращено  внимание, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о  наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила  закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве,  установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая  

презумпция того, что именно они определяли действия должника (абзац 1).  

Участник корпорации, учредитель унитарной организации является  контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе  распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника,  либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений  общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания)  руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из  указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с  ним лицами (абзац 3).  

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что, по общему правилу,  необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику  обязательные для исполнения указания или иным образом определять его  действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российско Федерации, пункт  1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

По смыслу пунктов 4, 16 названного Постановления № 53 осуществление  фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия  (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько  значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений  относительно деятельности должника.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  22.06.2020 № 307-ЭС19-18723(2,3) для привлечения к субсидиарной  ответственности необходимо установить наличие трех критериев: 1) ответчик  имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2)  ответчик реализовал эту возможность, что привело к негативным для должника и  его кредиторов последствиям вплоть до банкротства; 3) ответчик является  инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем  возникших в связи с этим негативных последствий.  

Конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной  ответственности как контролирующих должника лиц бывшего директора и  учредителя должника – ФИО3 и учредителя должника – ФИО4  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц, договором о передаче полномочий исполнительного органа  общества управляющему от 19.12.2016, приказом о назначении генерального  директора от 08.11.2018 ФИО3 являлся единоличным исполнительным  органом (директором) ООО «Горинская птица» с 19.12.2016 до 08.11.2018, а  также участником Общества с долей уставного капитала 55 % с 21.04.2017 и до  признания должника банкротом. В связи с чем суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что ФИО3 являлся контролирующим должника  лицом с 19.12.2016.  

Выпиской из ЕГРЮЛ также подтверждается, что ФИО4 принадлежит  45 % доли уставного капитала ООО «Горинская птица» с 11.04.2017.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, каких-либо  доказательств того, что ФИО4 имел право давать обязательные для  исполнения должником указания или возможность иным образом определять  юридические действия должника (исходя из анализа его Устава), в том числе, по  

совершению сделок и определению их условий, конкурсным управляющим в  рамках настоящего спора не представлено. Конкурсным управляющим не указано  (не подтверждено), в результате каких именно действий непосредственно  участника Ляпина Е.П. было ухудшено финансовое состояние ООО «Горинская  птица». Само по себе участие указанного лица в Обществе с владением доли,  составляющей менее 50 % уставного капитала такого Общества (миноритарный  участник), не свидетельствует о том, что такое лицо является контролирующим  должника.  

Суду не представлены доказательства вовлеченности ФИО4 в процесс  управления должником, равно как и возможность в самостоятельном порядке  давать должнику (контролирующим его лицам) обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о недоказанности заявителем наличия у ФИО4 статуса  контролирующего должника лица, в связи с чем отсутствуют основания для  привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких  сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать  такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и  т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение  на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно  не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и  поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на  систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  

кредиторам, и т.д.  

В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1  пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства  в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к  контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен  существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности,  сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его  деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом  следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например  сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об  акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью и т.д.).  

Согласно подпункту 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по  правилам настоящей статьи также в случае, если: должник стал отвечать  признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и  (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является  гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать  противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить  ответственность, наличие у потерпевшего убытков, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и  наступившими последствиями, вину правонарушителя. При недоказанности  любого из этих элементов данного юридического состава в удовлетворении  заявления должно быть отказано.  

По мнению конкурсного управляющего, полное погашение требований  кредиторов должника стало невозможным вследствие действий контролирующих  должника лиц, выразившихся в продолжении поставок комбикорма в адрес ОАО  «Ивановский бройлер» в период с августа по октябрь 2018 года при отсутствии  встречного предоставления в форме оплаты. В обосновании своих доводов  конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 по делу №  А17-5064/2013 ОАО «Ивановский бройлер» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Между ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «Горинская птица» были  заключены договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья от  01.01.2017, договор поставки комбикорма № 3 от 01.01.2017. Общая цель  указанных договоров сводилась к обеспечению бесперебойного снабжения ОАО  «Ивановский бройлер» комбикормом, необходимым ОАО «Ивановский бройлер»  для ведения производственной деятельности (содержание поголовья птицы и  производство продуктов питания из мяса птицы).  

ООО «Горинская птица» в рамках своей хозяйственной деятельности не  поставляло комбикорм никому, кроме ОАО «Ивановский Бройлер», ОАО  

«Ивановский Бройлер» не закупало комбикорм ни у кого, кроме ООО «Горинская  птица».  

С августа 2018 года ОАО «Ивановский бройлер» начало последовательно  наращивать задолженность перед ООО «Горинская птица» по оплате  поставленного комбикорма. По состоянию на 02.08.2018 задолженность ОАО  «Ивановский бройлер» перед ООО «Горинская птица» по договору поставки  комбикорма составляла 1 103 776, 22 руб. В период с августа по октябрь 2018 года  ОАО «Ивановский бройлер» производило частичную оплату, но продолжая при  этом последовательно наращивать задолженность. К 01.10.2018 задолженность  ОАО «Ивановский бройлер» перед ООО «Горинская птица» по договору поставки  комбикорма составляла 33 009 532, 62 руб.  

До 18.10.2018 ОАО «Ивановский бройлер» не производило оплату по  договору поставки, ООО «Горинская птица» продолжало осуществлять поставки  на сумму около 3 млн. руб. ежедневно.  

Последняя отгрузка комбикорма ООО «Горинская птица» в пользу ОАО  «Ивановский бройлер» состоялась 31.10.2018; к этой дате задолженность ОАО  «Ивановский бройлер» перед ООО «Горинская птица» по договору поставки  комбикорма составляла уже 61 591 946,03 руб.  

С 20.11.2018 (последний платеж) ОАО «Ивановский бройлер» прекратило  исполнять обязательства по оплате в пользу ООО «Горинская птица», в  результате чего у ОАО «Ивановский бройлер» в пользу ООО «Горинская птица»  осталась задолженность по договору поставки комбикорма в сумме 56 968 038, 11  руб. Указанная задолженность взыскана конкурсным управляющим ООО  «Горинская птица» в качестве дебиторской задолженности в рамках дела № А1711237/2018.  

Как полагает конкурсный управляющий, исполнение в период август –  октябрь 2018 года условий заключенных с ОАО «Ивановский бройлер» сделок  являлось для должника убыточным, не имело экономической целесообразности, в  результате чего был причинен существенный вред имущественным правам  кредиторов ООО «Горинская птица», а должник стал отвечать признакам  банкротства.  

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский  бройлер» кредиторами должника было принято решение о продолжении  хозяйственной деятельности ОАО «Ивановский бройлер» (протокол собрания  кредиторов от 10.08.2015).  

Из материалов дела следует, что ООО «Горинская птица» являлось  поставщиком ОАО «Ивановский бройлер» на протяжении длительного периода  времени (с 01.01.2017). В период действия договоров, заключенных между ООО  «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер», последним исполнялись  обязательства по оплате поставленного товара перед должником.  Неисполненными остались лишь обязательства, возникшие из договора поставки  за октябрь 2018 года (56 968 038,11 руб.).  

При этом карточкой счета 62.01 и актом сверки взаимных расчетов от 2018  года подтверждается, что ОАО «Ивановский бройлер» периодически оплачивало  поставленную ООО «Горинская птица» продукцию со значительной просрочкой.  Следует отметить, что в связи с большим объемом поставок на производство  ОАО «Ивановский бройлер» размер задолженности перед ООО «Горинская  птица» в тот или иной момент времени исчислялся в миллионах рублей,  

поскольку ежемесячный оборот между контрагентами составлял более 60 000 000  руб. Однако обязательства перед ООО «Горинская птица» впоследствии всегда  исполнялись ОАО «Ивановский бройлер» в полном объеме; более того, в  определенные периоды времени ОАО «Ивановский бройлер» оплачивал поставку  должнику авансом. Сложившийся порядок взаиморасчетов между сторонами был  вызван, в частности, длительностью производственного цикла и ожиданием ОАО  «Ивановский бройлер» оплаты от покупателей.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что при сложившемся между сторонами порядке расчетов само по себе  наличие просрочки оплаты со стороны ОАО «Ивановский бройлер» в августе,  сентябре, октябре 2018 года, при частичном исполнении обязательств (ноябрь  2018 года), не могло вызвать у ООО «Горинская птица» сомнения в возможности  ОАО «Ивановский бройлер» произвести оплату в полном объеме впоследствии.  Сам по себе статус предприятия-банкрота у ОАО «Ивановский бройлер» в тот  момент не мог иметь решающего значения, поскольку ООО «Горинская птица»  изначально вступило в экономические отношения с предприятием, признанным  несостоятельным, но продолжающим вести хозяйственную деятельность.  Оснований полагать, что возникновение задолженности ОАО «Ивановский  бройлер» перед ООО «Горинская птица» выходило за рамки сложившихся между  ними экономических отношений, суд не усматривает. Сумма образовавшейся в  период с августа по октябрь 2018 года задолженности составляла менее 4 % от  всего оборота совместной деятельности организаций.  

26.09.2018 собранием комитета кредиторов ОАО «Ивановский бройлер»  были приняты решения о заключении договора аренды с ООО «ПродМит» в срок  до 12.10.2018 и прекращении хозяйственной деятельности после передачи  имущества в аренду. Собранием комитета кредиторов ОАО «Ивановский  бройлер» от 24.10.2018 принято решение о прекращении ведения должником  производственной деятельности и передаче производственного комплекса в  аренду ООО «ПродМит».  

30.10.2018 между ОАО «Ивановский бройлер» и ООО «ПродМит»  заключены договор аренды имущества предприятия и договор ответственного  хранения поголовья птицы. С 01.11.2018 до настоящего времени весь  производственный комплекс ОАО «Ивановский бройлер» находится в аренде у  ООО «ПродМит», ОАО «Ивановский бройлер» хозяйственную деятельность не  осуществляет.  

По мнению конкурсного управляющего должника, обладая информацией о  прекращении ОАО «Ивановский бройлер» своей деятельности и о передаче им  всего имущественного комплекса в аренду ООО «ПродМит», для руководителя  ООО «Горинская птица» должно было быть очевидным, что ОАО «Ивановский  бройлер» не сможет расплатиться по своим обязательствам, и, следовательно,  ООО «Горинская птица» необходимо было прекратить поставку продукции в  адрес ОАО «Ивановский бройлер» в октябре 2018 года.  

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе  прекращение самостоятельной хозяйственной деятельности ОАО «Ивановский  бройлер» не означало автоматически прекращение исполнение обязательств перед  текущими кредиторами, поскольку имущественный комплекс ОАО «Ивановский  бройлер» передавался в аренду, денежные средства от которой конкурсным  управляющим ОАО «Ивановский бройлер» должны были быть направлены на  

погашение требований кредиторов по текущим обязательствам.  

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что последующая недостаточность денежных средств в  конкурсной массе ОАО «Ивановский бройлер» для оплаты неисполненных  обязательств перед ООО «Горинская птица» не была связана с убыточной  деятельностью предприятия-банкрота (ОАО «Ивановский бройлер»). Так,  ежеквартальной бухгалтерской отчетностью ООО «ПродМит» за 2018 год,  усматривается, что выручка ООО «ПродМит» увеличилась вдвое после передачи  им имущественного комплекса ОАО «Ивановский бройлер», в связи с чем при  отсутствии иных доказательств суд сделал обоснованный вывод, что  значительные объемы производства с использованием переданного  имущественного комплекса, включающего в себя, в том числе, готовую  продукцию и поставленные ранее от контрагентов, в частности, ООО «Горинская  птица», товаров, сохранились. Кредиторы ОАО «Ивановский бройлер» по  текущим обязательствам, среди которых было ООО «Горинская птица»,  обосновано могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет  вырученных от сдачи имущества в аренду денежных средств.  

ООО «ПродМит» указывает, что оспариваемое определение (страница 11)  содержит недостоверный вывод о том, что «...выручка ООО «ПродМит»  увеличилась вдвое после передачи им имущественного комплекса ОАО  «Ивановский бройлер», из чего следует вывод, что значительные объёмы  производства с использованием переданного имущественного комплекса,  включающего в себя, в том числе готовую продукцию и поставленные ранее от  контрагентов, в частности, ООО «Горинская птица», товаров, сохранились...».  

В судебном заседании представитель ООО «ПродМит» просил исключить  данный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части определения.  

Вместе с тем оспаривание мотивировочной части судебного акта должно  преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах,  которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер  (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации  гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным  делам.  

Однако, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого  судебного акта, ООО «ПродМит» не приводит каких-либо надлежащих и  должным образом аргументированных доводов о необходимости такого  изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела, с  апелляционной жалобой на исключение спорных выводов ООО «ПродМит» не  обращалось.  

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и ООО  «ПродМит» документально не опровергнуты.  

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что правовые выводы  суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело  доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2  статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не  требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от  17.07.2007 № 11974/06, от 25.07.2011 3 3318/11, от 10.06.2014 3 18357/13,  

определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998).  

Выводы суда первой инстанции не являются выводами об обстоятельствах,  которые нарушают права ООО «ПродМит», не являются преюдициальными,  касаются доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, не  воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав,  соответственно, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их  исключения.  

Согласно определению Арбитражного суда Ивановской области от  24.11.2020 по делу № А17-5064/2013 до передачи ОАО «Ивановский бройлер»  всего имущества ООО «ПродМит» по договору аренды конкурсный управляющий  ОАО «Ивановский бройлер» оплачивал поставку продукции ООО «Горинская  птица» во внеочередном порядке, а после принятия решения собранием комитета  кредиторов о прекращении деятельности ОАО «Ивановский бройлер» в октябре  2018 года обязательства перед ООО «Горинская птица» были отнесены к третьей  очереди текущих платежей. Впоследствии суд не усмотрел оснований для  изменения указанной очередности требований ООО «Горинская птица» в деле о  банкротстве ОАО «Ивановский бройлер», что подтверждается вступившим в  законную силу судебным актом, соответственно, у ФИО3 объективно  отсутствовала возможность повлиять на порядок расчетов ОАО «Ивановский  бройлер» с ООО «Горинская птица».  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  оставшиеся неисполненными обязательства ОАО «Ивановский бройлер» перед  ООО «Горинская птица» стали таковыми в результате изменения очередности их  погашения в рамках дела о банкротстве № А17-5064/2013 и недостаточности  денежных средств в конкурсной массе ОАО «Ивановский бройлер», что  произошло значительно позже спорного периода поставок и возникновения  просрочек исполнения обязательств перед ООО «Горинская птица».  

Принимая во внимание значительные хозяйственные обороты между ООО  «Горинская птица» и ОАО «Ивановский бройлер», сложившийся между ними  порядок расчетов, экономически стабильные взаимоотношения с ОАО  «Ивановский бройлер» с 2017 года до октября 2018 года при имеющихся на тот  момент обстоятельствах, короткий промежуток времени образования  неоплаченной впоследствии задолженности (месяц) в значительном размере  ввиду ежедневных поставок на сумму около 3 000 000 руб., последующее  изменение очередности погашения текущих требований ООО «Горинская птица»  в рамках дела о банкротстве ОАО «Ивановский бройлер», суд первой инстанции  справедливо отметил, что у ФИО3 отсутствовали оснований полагать, что  продолжение поставок ОАО «Ивановский бройлер» в августе - октябре 2018 года  приведет к наращиванию задолженности ОАО «Ивановский бройлер» и  невозможности ООО «Горинская птица» расплатиться со своими кредиторами.  

Следует учитывать, что предпринимательская деятельность имеет рисковый  характер и в процессе её осуществления могут возникать обязательства,  исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых  сложностей.  

Расторжение ФИО3 договоров с ОАО «Ивановский бройлер» в  спорный период автоматически не означало бы возможность ООО «Горинская  птица» произвести расчеты со своими кредиторами, поскольку задолженность  

ОАО «Ивановский бройлер» сама по себе осталась бы возможно в меньшем  размере, но ООО «Горинская птица» потребовалось бы в короткий промежуток  времени искать новых контрагентов для поставки своей продукции, что в ходе  непрерывного хозяйственного процесса представляется объективно  затруднительным, на что также обратил внимание суд первой инстанции.  

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о получении ООО  «Горинская птица» какой-либо выгоды от прекращения поставок в адрес ОАО  «Ивановский бройлер» и возможности продолжать безубыточную деятельность с  целью исполнения обязательств перед своими кредиторами заявителем не  представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Наличие в  указанный период времени иного крупного хозяйствующего субъекта в  Ивановской области с аналогичным видом деятельности и хозяйственными  оборотами такого же масштаба конкурсным управляющим не доказано.  

В данном случае, учитывая, что ОАО «Ивановский бройлер» являлся  единственным покупателем товара должника, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что отказ от работы с ОАО «Ивановский бройлер» неминуемо  привел бы к временной остановке производства ООО «Горинская птица» до  заключения контрактов с иными контрагентами.  

Вменяемая ответчику сделка была совершена должником в рамках ведения  обычной хозяйственной деятельности и не выходила за рамки  предпринимательского риска.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде  ухудшения финансового положения должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом масштабов поставок  образовавшаяся задолженность со стороны ОАО «Ивановский бройлер» за  октябрь 2018 года не является существенной.  

Доказательств наличия в действиях ответчика признаков умысла либо  грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения  в будущем обязательств должника перед контрагентами, не представлено.  

Таким образом, описанная схема взаимоотношений ООО «Горинская птица»  и ОАО «Ивановский бройлер», исходя из установленных обстоятельств, не  являлась необходимой причиной банкротства должника, по всем заявленным  доводам ответчик дал пояснения и представил доказательства, которые не были  опровергнуты конкурсным управляющим или кредиторами должника, на иные  обстоятельства, указывающие, что в результате недобросовестных действий  ФИО3 утратило возможность рассчитываться с кредиторами, конкурсный  управляющий не ссылался, новых доказательств не представлял, к суду с  заявлением об истребовании доказательств, в случае невозможности  самостоятельного их получения, не обращался.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о недоказанности оснований для привлечения ФИО3 к  субсидиарной ответственности вследствие создания неэффективной модели  бизнеса по продолжению поставки в адрес ОАО «Ивановский бройлер».  

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного  

управляющего, заявленные в суде первой инстанции, которым дана полная и  правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о  нарушении норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства  судом установлены правильно, представленные доказательства полно и  всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального  права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом  обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не  усматривает.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой  инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2023 по делу   № А17-177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горинская птица»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова