Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-30848/2023

город Волгоград

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к Главному управлению Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ. КАЛИНИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001) об оспаривании  постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.08.2022 № ПБ/595-Д, 

от административного органа – ФИО3, доверенность от 23.01.2024   № Д34907/24/551-ГК,  

от заинтересованного лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк с  заявлением об оспаривании постановления Главного Управления Федеральной службы  судебных приставов по Волгоградской области от 17.11.2023 № 119/23/34000-АП о  привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.  Просит также прекратить производства по делу об административном правонарушении.  Кроме того, заявитель просит в случае признания его виновным в совершении  административного правонарушения освободить от ответственности в силу  малозначительности деяния, либо снизить размер административного штрафа.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.  

Представители ГУФССП по Волгоградской области представили отзыв на  заявление, материалы административного дела. Считают заявленные требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявление не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

04.05.2023 в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение  ФИО1 (вх. N 35997/23/34000-ОГ), содержащее сведения о нарушении ПАО  Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный  закон N 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной  задолженности.  

29.06.2023 ГУФССП России по Волгоградской области вынесено определение о  возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП  РФ в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.  

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного  расследования управлением установлено, что ПАО «Сбербанк России» при  осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат ее  просроченной задолженности, нарушило требования подпункта «а», «б» пункта 3 части 3  статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, части 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.  

По факту выявленных нарушений 28.08.2023 в отношении ПАО «Сбербанк России»  составлен протокол N119/23/34000 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Постановлением ГУФССП России по Волгоградской области от 17.11.2023 N  119/23/34000-АП по делу об административном правонарушении Общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с  назначением административного штрафа в размере 70 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах,  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих  законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических  лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  потребительского кредита (займа).  

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат  просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не  включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность  по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены  Федеральным законом N 230-ФЗ.  

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо,  действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с  должником, используя:  

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые  по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;  

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при  осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны  действовать добросовестно и разумно.  

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230- ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия  кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том  числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или  злоупотреблением правом, не перечисленным в пунктах 1 - 5 части 2 указанной статьи  Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ ( в редакции  действовавшей до 01.02.2024) по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с  должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки (п.а); более  двух раз в неделю (п.б); более восьми раз в месяц (п.в).  

Из сведений, полученных от ПАО «Сбербанк России» установлено, что между что  между ФИО1 и Банком заключен и действует Договор потребительского кредита   № 80**52 от 24.08.2021; Договор о предоставлении кредитного лимита № 0607-Р- 44******50 от 22.05.2015  

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган, придя к  выводу о нарушении Банком подпункта «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1 статьи  6, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установил следующие  превышения лимитов взаимодействия с должником:  

По Договору № 80**52 за период взаимодействия «неделя» (с субботы по пятницу) с  21.01.2023 по 27.01.2023 ФИО1 на абонентский номер +7 927-***-26-72 поступило 6  звонков, а именно:  

 22.01.2023 в 09:50 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку; 

22.01.2023 в 14:10 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  25.01.2023 в 09:52 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  25.01.2023 в 11:54 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  27.01.2023 в 12:29 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  27.01.2023 в 15:48 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку  

По Договору № 80**52 за период взаимодействия «неделя» (с субботы по пятницу) с  11.02.2023 по 17.02.2023 ФИО1 на абонентский номер +7927-***-26-72 поступило  3 звонка, а именно:  

11.02.2023 в 09:17, результат коммуникаций: контакт с клиентом установлен,  незавершенный диалог (продолжительность разговора 2 мин. 04 сек.);  

14.02.2023 в 08:14, результат коммуникаций: контакт с клиентов установлен, отказ  от оплаты (продолжительность разговора 5 мин. 22 сек.);  

15.02.2023 в 08:28, результат коммуникаций: контакт с клиентом установлен,  незавершенный диалог (продолжительность разговора 3 мин. 12 сек.).  

17.05.2022, в целях урегулирования взаимоотношений по Договору о  предоставлении кредитного лимита № 0607-Р-44******50 от 22.05.2015 Банк осуществлял  взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности в  том числе посредством двух телефонных звонков.  

По Договору о предоставлении кредитного лимита № 0607-Р-44******50 за период  взаимодействия «неделя» со вторника по понедельник с 10.01.2023 по 16.01.2023  ФИО1 на абонентский номер 

<

***> поступило 5 звонков, а именно:  

10.01.2023 в 17:00 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  10.01.2023 в 17:49 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  11.01.2023 в 09:50 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  12.01.2023 в 09:41 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  12.01.2023 в 14:00 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку.  

По Договору о предоставлении кредитного лимита № 0607-Р-44******50 за период  взаимодействия «неделя» со вторника по понедельник с 17.01.2023 по 23.01.2023  ФИО1 на абонентский номер 

<

***> поступило 5 звонков, а именно:  

17.01.2023 в 14:26 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  18.01.2023 в 13:21 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  18.01.2023 в 17:51 робот-коллектор, результат коммуникаций: помехи связи;  

20.01.2023 в 13:33 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  20.01.2023 в 15:50 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку;  21.01.2023 в 11:44 робот-коллектор, результат коммуникаций: бросили трубку.  

Административным органом период взаимодействия неделя рассчитан 7 дней со дня  взаимодействия.  

 Статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в редакции действовавшей на  дату совершения правонарушения, устанавливала условия осуществления отдельных  способов взаимодействия с должником, в том числе частоту телефонных переговоров, и  не содержала указания на исчисление сроков в виде недели именно календарной неделей,  определяемой в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2011 N 107-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об  исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по  воскресенье продолжительностью семь календарных дней.  

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона  от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") по инициативе  кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие  с должником посредством телефонных переговоров или с использованием  автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более  двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного  месяца.  

Следовательно, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной  неделей и календарным месяцем.  

В рассматриваемом случае Управление верно определило исходя из действующей на  момент совершения нарушения редакции начальные периоды течения недельного срока  

В подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (в редакции,  действующей до 01.02.2024) содержится запрет на непосредственное взаимодействие с  должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. При этом в  указанной норме вплоть до 01.02.2024 отсутствовало указание на то, что такой запрет  распространяется именно на календарную неделю. Напротив, буквальное толкование  положений Закона N 230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель при  установлении лимита взаимодействия исходил из понимания недели как 7 календарных  дней подряд.  

Вместе с тем, новая редакция пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не  улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную  ответственность за совершенное административное правонарушение.  

Кроме того, судом исходя из анализа частоты взаимодействия согласно представленной  информации также установлено нарушение частоты взаимодействия банка с должником в  период календарной недели:  

с 23.01.2023 по 29.01.2023 - 4 раза с 09.01.2023 по 15.01.2021 – 5 раз, с 16.01.2023 по 22.01.2023 -6 раз. 

Банком также нарушена установленная частота взаимодействия в сутки 17.05.2022.  

При таких обстоятельствах, действия ПАО «Сбербанк России» при взаимодействии с  гурчевой И.А. указывают на нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3.  

В соответствии с частью 12 статьи 7 Закона N 230-ФЗ положения, предусмотренные  пунктом 2 части 5 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты  взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства  должника, т.е. в данном случае каждого договора.  

Пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на  возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным  причинением вреда должнику и иным третьим лицам или злоупотреблением правом.  

Таким образом, судами установлено, что Обществом нарушены положения  подпункта «а», «б» пункта 2 части 5 статьи 7, части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6  Закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием  психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и  совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.  

Из представленной аудиозаписи «_6__6_7198778682179137655_ 1 _ 104»  (продолжительность 2 мин. 04 сек.)  

11.02.2023 в 09:17 по Договору № 80**52) установлено, что абонентский номер  ФИО1 поступил звонок следующего содержания:  

- Сбербанку было направлено письмо. Мне пришли уведомления, что это письмо  получено о том, что...  

- И что? О том, что банкротство Вы проходите? И что? Вас это не освобождает  согласно законодательству.  

- Взаимодействие с моим адвокатом, который проводит банкроство. Она... 

- Вас факт банкротства пока Вы не признаны банкротом. Вы можете банкротиться  до двух лет. Эти суды идти. Вас эго совершенно не освобождает от обязательств. Вы,  пожалуйста, со своим адвокатом это переговорите. Пусть она Вам более четко донесет.  

- Было направлено письмо, что взаимодействие будет происходить только с ней.  Как бы ну я...  

- Конечно, Ирина Анатольевна. Когда деньги брать и тратить, взаимодействие  напрямую с Банком, а как их отдавать — Вы хотите передать. Не выйдет (сотрудник ПАО  Сбербанк говорит на повышенных тонах).  

- Не выйдет так не выйдет. 

- У Вас есть ровно пять дней для того, чтобы решить вопрос (сотрудник ПАО  Сбербанк говорит на повышенных тонах).  

- Ой, Господи. Я с Вами не собираюсь разговаривать в таком тоне. Вы что на меня  кричите?  

- Не Господи, а Сбербанк». 

При исследовании аудиозаписи телефонного разговора судом установлено, что  разговоры с должником велись в повышенном тоне, сотрудником Общества указывалось  на негативные последствия.  

 В нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ избранная  представителем ПАО «Сбербанк России» манера ведения телефонных переговоров была  направлена на оказание психологического давления.  

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной  задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона N 230-ФЗ.  

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения  установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП  РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

ПАО «Сбербанк России», располагая достоверными сведениями об установленных  запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно  с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ.  

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и  достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством  обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы  дела не представлено.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к правильному выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.57 КоАП РФ.  

Возражая против вменяемых нарушений, общество также полагает, что контакт с  клиентом с использованием «робота-коллектора» не состоялся, поскольку результатом  коммуникаций взаимодействия были: «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», что  является незавершенной попыткой взаимодействия и не может учитываться при подсчете  количества взаимодействия с должником.  

Суд считает довод заявителя необоснованным по следующим основаниям. 

Новая редакция Федерального закона № 230-ФЗ вводит понятие  

автоматизированного интеллектуального агента. Это программное обеспечение, в  котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие  поддерживать определенные кредитором и (или) представителем кредитора сценарии  разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и  которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора  должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей  связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет»),  информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин,  предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или)  обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».  

При звонках автоинформатора происходит непосредственное взаимодействие с  должником "умного робота", в связи с чем должник не осознает, что разговаривает с  программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации  переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами и не могут быть исключены  из списка нарушений. Указанная позиция нашла свое отражение также в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 307-ЭС21-10947.  

 В соответствии с частью 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в целях  соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат  случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора  непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного  из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном  взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена  информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном  взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента  информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной  форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.  

С учетом вышеизложенного, результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно  свидетельствует о том, что должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать  текущее взаимодействие, в связи с чем, данное взаимодействие отвечает требованиям  части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учету.  

Ссылка заявителя на недоказанность фактов непосредственного взаимодействия с  должником путем телефонных переговоров (автоответчик) подлежит отклонению.  

Вопреки доводам Банка, указанные обстоятельства не исключают факт  инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных  Законом N 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель  преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного)  воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то,  что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум  двух сторон, установленные Законом N 230-ФЗ правила касаются ограничений также в  отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт  набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных  пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии  правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора  и достижения результата, ожидаемого от разговора.  

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, подпунктов «а», «б» пункта 3 части  3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Сбербанк» на  телефонные номера, находящиеся в пользовании ФИО1 осуществлено  взаимодействие с использованием автоматизированного интеллектуального агента более  одного раза в сутки, более двух раз в неделю.  

Учитывая, что деяния Банка нарушают предусмотренную подпунктами «а», «б»  пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей  на дату совершения правонарушения, так и в измененной редакции, частоту  взаимодействия Банка с должником при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обжалуя постановление, ПАО «Сбербанк России» ссылается на процессуальные  нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об  административном правонарушении, а именно, на отсутствие определения о возбуждении  дела об административном правонарушении, в связи с чем, по мнению Банка, оснований  для составления протокола не имелось.  

Судом данный довод отклоняется в силу следующего. 

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности,  сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении считается, в том числе возбужденным с момента составления протокола  об административном правонарушении.  

При этом, исходя из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ вынесение определения  о возбуждении дела об административном правонарушении обусловлено необходимостью  проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7  настоящего Кодекса. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях», вопрос о проведении административного  расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении  лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.  

Административное расследование вправе проводить должностные лица,  перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1  Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо  учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении  административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части  1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс  требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше  лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного  правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное  оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных  действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем  проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц,  проживающих в другой местности.  

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном  правонарушении послужило заявление физического лица (ФИО4).  

 Проведения административного расследования не требовалось, в связи с чем, по  факту выявленных нарушений 28.08.2023 уполномоченным должностным лицом  ГУФССП России по Волгоградской области составлен протокол об административном  правонарушении № 119/23/34000-АП.  

Довод Общества о том что, что представителю ПАО «Сбербанк России» не  разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, судом отклоняется.  

При составлении протокола об административном правонарушении 28.08.2023  

присутствовала представитель ПАО «Сбербанк» главный юрисконсульт отдела защиты  интересов ФИО5 по доверенности № ПБ/631-Д от 02.08.2022.  

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей,  предусмотренных ст. 51 Конституции Р.Ф., ст.ст.25.1, 25.2, 25.4, 25.5,25.6 и 28.2 КоАП РФ.  

Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в  протоколе.  

Таким образом, довод Общества не нашел своего подтверждения. 

Довод ПАО «Сбербанк России» о возможности применения положений статьи 2.9,  части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом также отклоняются.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при  квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных  случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9  КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное  правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному  применению.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых  последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны  правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления  вредных последствий.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в  данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей.  

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность  действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не  являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным  и освобождения от административной ответственности.  

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело  достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности  освобождения его от административного наказания.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а  также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.  

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного  штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку  общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные  правонарушения.  

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность  действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не  являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на  предупреждение.  

Изложенные в заявлении доводы о невозможности проведения в отношении банка  контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено  нарушение обязательных требований, входящих в состав административного  правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации  и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее  - Постановление Правительства РФ N 336) подлежат отклонению.  

Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля" (далее - Постановление N 336) не имеет значения для настоящего дела.  

Постановлением N 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах  плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок,  осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным  законом от 31.07.2020 N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном  контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".  

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и  осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный  реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном  контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".  

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве  основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным  лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" и ограничения, установленные Постановлением N 336.  

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для  возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам  государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу  и производства по нему.  

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в  соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" при проведении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.  

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по  административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494.  

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый  Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от  26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и  муниципального контроля". Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения  поступившего в административный орган обращения потерпевшего.  

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной  ответственности отклоняется.  

Производство по делу об административном правонарушении не может быть  начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков  давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 4.5  КоАП РФ).  

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, рассматриваемого судьей, не может быть вынесено по истечении 90  календарных дней со дня совершения административного правонарушения, а за  нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со  дня совершения административного правонарушения.  

В Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся  прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при  квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его  существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого  законодательства.  

Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите  прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на  приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и  здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях  (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли  защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за  посягательство на которые установлена административная ответственность (пункт 21  Постановления N 10).  

В подпункте "д" пункта 3 Постановления N 17 разъяснено, что предоставление  физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в  том числе, к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1  "О защите прав потребителей".  

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита  (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением  соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) (часть 1 статьи 1).  

В силу статьи 2 Закона N 353-ФЗ в состав законодательства Российской Федерации  о потребительском кредите входят федеральные законы, регулирующие отношения,  указанные в части 1 статьи 1 данного закона.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает  Закон N 230-ФЗ.  

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности  нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой  услуги вправе был рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц  требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.  

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и  (или) в его интересах) предусмотренных Законом N 230-ФЗ ограничений порядка  взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении  договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности)  свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и  законодательства о потребительском кредите (займе).  

В рассматриваемом случае с учетом характера допущенных Обществом  нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона N 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, возникшей  из договора потребительского займа, срок давности привлечения к административной  ответственности составляет 1 год.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления, суд исходит из того, что событие и состав  административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и  подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к  административной ответственности не выявлено.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности  судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено по  правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного  правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность.  

 Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не  установлено, в материалах дела не содержится.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае  административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи (70 000 рублей)  

назначено верно, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет  обеспечить достижение целей административного наказания.  

При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Т.В. Двоянова