ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18613/2020

19 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-544/2021) общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь»                  на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу                                           №А46-18613/2020 (судья Луговик С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Партнер» (ИНН 7203067518, ОГРН 1027200788427) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (ИНН 5501183107, ОГРН 1175543022236) о взыскании 237 052 руб. 94 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Партнер» (далее – ООО Предприятие «Партнер», предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр снабжения «Сибирь» (далее – ООО «ПЦС «Сибирь», общество) 237 052 руб. 94 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области с ООО «ПЦС «Сибирь» в пользу ООО Предприятие «Партнер» взыскано 235 250 руб. задолженности, 1 802 руб. 94 коп. процентов, а также 7 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 29.12.2020 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ПЦС «Сибирь» обратилось       в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с общества в пользу предприятия 144 113 руб. 94 коп., в том числе 134 570 руб. основного долга, 1 802 руб. 94 коп. процентов, а также 7 741 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ООО «ПЦС «Сибирь» частично исполнило свои договорные обязательства перед истцом и поставило продукцию до 25.12.2020 согласно графика поставки на общую сумму 100 680 руб.,                  что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.12.2020                                 № 420, подписанным сторонами.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе приложен универсальный передаточный документ от 23.12.2020 № 420 о поставке товара на сумму 100 680 руб.

16.03.2021 ООО «ПЦС «Сибирь» представило в материалы дела копию универсального передаточного документа от 10.03.2021 № 51.

Представленные обществом универсальные передаточные документы                    от 23.12.2020 № 420 и от 10.03.2021 № 51 к материалам дела приобщению не подлежат в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

ООО Предприятие «Партнер» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017                       № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,                       без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, 23.01.2018 между ООО «ПЦС «Сибирь» (поставщик) и ООО Предприятие «Партнер» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 23/01-2018 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю,                             а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент                              и количество которого указывается в заявке покупателя и счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки). 

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара для осуществления его поставки посредством факсимильной связи или электронной почты (в случае поставки путем самовывоза), либо о дате и времени отправления транспорта поставщика с его склада для доставки товара покупателю (в случае поставки товара покупателю транспортом поставщика), либо о дате и времени передачи товара перевозчику (в случае поставки товара                           с привлечением перевозчика). 

В пункте 2.3. договора поставки согласовано, что в случае неисполнения поставщиком обязанности уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, покупатель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе обязанности по приемке товара. 

Расчеты за товар производятся по ценам, указанным в заявке, выставленном на ее основании счете на оплату, накладных (УПД), счетах-фактурах (пункт 5.1. договора поставки).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя выставлен счет                    на оплату от 07.02.2020 № 30 на сумму 235 250 руб., который оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 142.

Поскольку обязательства по поставке товара не исполнены поставщиком согласно условиям договора и ответа на претензию истца не последовало, ООО Предприятие «Партнер» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании предоплаты                               за не поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Руководствуясь статьями 309, 454, 487, 506, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Омской области, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке предварительного оплаченного товара, удовлетворил исковые требования. 

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие правоотношения сторон по договору поставки, внесение истцом предоплаты          за товар, доводы жалобы сводятся к наличию оснований для изменения судебного акта в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, исходя из того, что поставщиком частично исполнено обязательство по поставке товара 23.12.2020, 10.03.2021.

Оценивая приведенные возражения предприятия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                          с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи                                 и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара                    в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как указывалось выше, 07.02.2020 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату № 30 на общую сумму 235 250 руб. на 11 позиций товара, который оплачен предприятием в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 17.02.2020 № 142. 

При этом ООО «ПЦС «Сибирь» в материалы дела в период рассмотрения искового заявления не представлено доказательств поставки товара, либо полного или частичного возврата истцу денежных средств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка общества на то обстоятельство, что поставка товара осуществлена по универсальным передаточным документам от 23.12.2020 № 420 на сумму 100 680 руб. и от 10.03.2021 № 51 на сумму 48 470 руб., не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изменение фактических обстоятельств в период с даты вынесения обжалуемого судебного акта до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него не предусмотрено статьей 270 АПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта.

Напротив, как разъяснено, например, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Обстоятельства, возникшие после принятия решения по настоящему делу в виде резолютивной части – 21.12.2020, не могут влиять на правомерность обжалуемого судебного акта.

В тоже время апелляционный суд обращает внимание сторон                                    на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верным и правильным выводам                   о наличии на стороне обязанности по возврату внесенной предоплаты в размере 235 250 руб.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, как и требования истца по возврату предварительной оплаты материалами дела подтвержден, предприятие произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 802 руб. 94 коп. по истечении семи дней с момента заявления требования о возврате денежных средств (статья 314 ГК РФ).

Судом первой инстанции неверно квалифицированы проценты                              за пользование чужими денежными средствами в качестве штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки за нарушения сроков поставки товара.

Вместе с этим ошибочная квалификация процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекла за собой принятие неправомерного и незаконного судебного акта, поскольку расчет верен, составлен с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 по делу № А46-18613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                         в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»                         в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.В. Тетерина