ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                  Дело №А40-116179/17-41-1089

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.11.2017.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2017, дело по иску ООО «Ларссен» (ОГРН 

<

***>) к АО «Аренда буровой техники» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 126 666 руб. 67 коп., установил:

Истец просит взыскать с ответчика 126 666 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий мирового соглашения, заключенного сторонами в рамках дела № А40-221807/16-176-1956.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках указанного дела истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 28.07.2015 № РАА-07/2015-0058А в размере 740 000 руб. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу арендную плату в размере 660 000 руб. и возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Условиями мирового соглашения предусмотрен штраф за нарушение ответчиком обязательств, указанных в мировом соглашении, в размере 1/3 размера основной задолженности.

Мировое соглашение в полном объеме ответчиком не исполнено, что является основанием для взыскания указанного штрафа, размер которого с учетом уменьшения истцом размера исковых требований составляет 126 666 руб. 67 коп. (1/3 от размера задолженности с учетом частичного исполнения мирового соглашения). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, против иска не возразил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что в рамках дела № А40-221807/16-176-1956 Арбитражным судом г. Москвы рассматривался иск ООО «Ларссен»  к АО «Аренда буровой техники» о взыскании задолженности в размере 740 000 руб. по договору аренды от 28.07.2015 № ВАА-07/2015-0058А. Вступившим в законную силу определением от 25.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, условиями которого предусмотрено, что  ответчик обязуется уплатить истцу 660 000 руб. арендной платы и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в течение 2-х месяцев со дня утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в том числе в срок до 31.01.2017 – 300 000 руб., до 28.02.2017 – 380 000 руб. П. 4 мирового соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств, указанных в мировом соглашении, в виде штрафа в размере 1/3 основной задолженности.

Из объяснений представителя истца следует, что платежным поручением от 30.01.2017 № 53 ответчик перечислил истцу 300 000 руб. 

На сумму 380 000 руб. мировое соглашение ответчиком не исполнено, претензия от 15.05.2017 № 15/05-17/02 не исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 307 Кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. В частности, п. 1 ст. 8 Кодекса устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 указано, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводств в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. 

Вместе с тем в постановлении отмечено, что ч. 2 ст. 9 АПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Судом установлено, что в данном случае стороны включили в текст мирового соглашения условие о необходимости выполнения ответчиком обязательства и установили срок его исполнения, а также предусмотрели ответственность за нарушение этого срока.

В постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 28.10.2010 № 8011/10 сказано: 

«В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что:

в рамках дела № А40-221807/16-176-1956 требование о взыскании штрафа в размере 126 666 руб. 67 коп. не предъявлялось, что исключает прекращение производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации;

на основании исполнительного листа серии ФС № 017569033, выданного Арбитражным судом г. Москвы 30.03.2017 по делу № А40-221807/16-176-1956, судебный пристав-исполнитель отказал в принудительном взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 4 мирового соглашения;

исполнительный лист серии  ФС № 017569033 лишь воспроизводит текст заключенного сторонами мирового соглашения и не содержит сведений о том, какая сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в принудительном порядке;

определением от 26.10.2017 по делу № А40-221807/16-176-1956 Арбитражный суд г. Москвы отказал истцу в разъяснении судебного акта на предмет того, взыскивается ли  на основании указанного исполнительного листа штраф, предусмотренный п. 4 мирового соглашения, 

суд иск удовлетворяет в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца на основании ст. 110-112 АПК Российской Федерации, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется в связи с отсутствием в деле доказательств несения таковых истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с АО «Аренда буровой техники» в пользу ООО «Ларссен» 126 666 руб. 67 коп. неустойки, а также 4 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 10 358 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                      О.А. Березова