Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                  Дело № А78-20284/2017

«31» июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Администрации городского поселения «Атамановское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 1 423 645,17 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2017;

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наружные сети» (далее – истец, общество, ООО «Наружные сети») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского поселения «Атамановское» (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 423 645,17 руб., возникших вследствие не включения расходов на арендную плату в состав тарифов для ООО «Наружные сети» на 2015 год. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу №А78-20284/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 236 рублей государственной пошлины.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения муниципального образования Городское поселение «Атамановское» к ответственности, в связи с чем, правовых оснований для взыскания убытков в связи с не включением в тариф расходов по арендной плате в заявленной сумме не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу №А78-20284/2017. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по вине ответчика, который не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объект аренды, обществу было отказано в государственной регистрации договора аренды. Отсутствие регистрации договора аренды явилось основанием для отказа Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края обществу во включении в тариф расходов по арендной плате, что причинило истцу убытки в сумме арендной платы, которая подтверждается решением суда Забайкальского края от 26.10.2015 по делу №А78-10156/2015.

В материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и от третьего лица не поступили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.06.2018.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Наружные сети» суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для разрешения экспертом следующих вопросов:

1) В период утверждения тарифов на 2015 год, являлся ли экономически обоснованным размер арендной платы по договору аренды объектов муниципального имущества № 8-11/14 от 29.12.2014;

2) Что являлось причиной не включения в тариф для ООО «Наружные сети» расходов на арендную плату по договору № 8-11/14 от 29.12.2014;

3) Каков размер причиненных ООО «Наружные сети» убытков вследствие не включения расходов на аренду в тариф на 2015 год.

Заявитель апелляционной жалобы предложил суду апелляционной инстанции с целью исключения спора между сторонами по выбору экспертного учреждения самостоятельно определить учреждение посредством направления запросов о готовности, стоимости, сроках проведения экспертизы, обязуясь внести на депозит суда оплату за экспертизу в течение двух рабочих дней с момента вынесения определения суда о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о назначении технической экспертизы, указав, что такое ходатайство было заявлено суду первой инстанции, но в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, в силу положений статьи 82 АПК РФ лицо, реализующее свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, должно указать суду лицо или конкретное экспертное учреждение, которому возможно назначить проведение экспертизы. При этом в согласно статье 108 АПК РФ, лицо, заявившее соответствующее ходатайство, вносит на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплатам экспертам. Следовательно, вопросы о стоимости проведения экспертизы  подлежат установлению лицом, обратившимся к суду с ходатайством о назначении экспертизы.

Учитывая, что истцом при заявлении суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы, не совершены процессуальные действия, необходимые для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, апелляционный суд отказал в его удовлетворении. При этом апелляционный суд также принял во внимание, что настоящее дело может быть рассмотрено и судебный акт принят на основании других представленных сторонами доказательств.

Судом апелляционной инстанции также отказано, в связи с необоснованностью,  в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного в судебном заседании, об объявлении перерыва с целью истребования у третьего лица пояснений относительно причин не включения в тариф арендных платежей. При этом апелляционный суд принял во внимание наличие в материалах дела пояснений третьего лица относительно указанного вопроса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции по результатам открытого конкурса № 10-К/14 (протокол № 2 от 17.12.2014) 29 декабря 2014г. между муниципальным образованием Городское поселение «Атамановское» в лице Администрация городского поселения «Атамановское» (арендодатель) и ООО «Наружные сети» (арендатор) заключен договор №8-11/14 аренды объектов муниципального имущества (нежилого фонда), находящегося в собственности городского поселения «Атамановское».

По условиям договора арендодатель предоставляет на основании проведенного конкурса за обусловленную плату во временное пользование и владение арендатора имущества, которое будет использовано в целях организации водоснабжения и водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества на территории городского поселения «Атамановское» и оказания качественных услуг в сфере водоснабжения и водоотведения потребителям городского поселения «Атамановское».

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества (приложение №1 к договору).

Срок действия договора аренды установлен с 29.12.2014г по 29.11.2017г.

Согласно п.2.1 договора арендная плата составляет 156500 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Администрации городского поселения «Атамановское» №04 от 22.01.2015г ООО «Наружные сети» определено гарантирующей организацией по водоснабжения и водоотведению в пгт. Атамановское.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.10.2015г. по делу А78-10156/2015 с ООО «Наружные сети» в пользу Администрации городского поселения «Атамановское» взыскана сумма 2535684,66 руб., в том числе задолженность по арендным платежам по договору №8-11/14 от 29.12.2014г. в сумме 1423645,17 руб. за период январь-сентябрь 2015г.

Данная сумма оплачена истцом путем зачета взаимных однородных требований по соглашению от 29.04.2016г.

Согласно материалам дела по заявлению истца право муниципальной собственности на переданные в аренду объекты не было зарегистрировано.

РСТ Забайкальского края при расчете для  ООО «Наружные сети» тарифов на 2015 год в состав необходимой валовой выручки не были включены расходы по арендной плате.

Полагая, что расходы по арендной плате не были включены в тариф в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, в регистрации которого было отказано по причине отсутствия регистрации права собственности Администрации на объекты, переданные в аренду, истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Решением суда Забайкальского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, к взысканию истцом заявлена сумма убытков в размере 1423645,17 руб., сложившихся из уплаченной суммы арендных платежей по исполненному решению суда от 26.10.2015г. по делу №А78-10156/2015.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса РФ).

На основании нормы ст.15 ГК РФ необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

При рассмотрении дела №А78-10156/2015 судом установлено, что ООО «Наружные сети» было отказано в государственной регистрации аренды на объект недвижимости.

При этом предметом судебного разбирательства по делу №А78-10156/2015 не являлись обстоятельства возникновения убытков, связанные с отсутствием государственной регистрации договора аренды и не включения расходов по аренде плате в тариф для ООО «Наружные сети» на 2015 год.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что взысканная по решению суда по делу №А78-10156/2015 задолженность по арендной плате в сумме 1423645,17 руб. не подтверждает размер убытков, возникших в связи с не включением расходов по аренде плате в тариф на 2015 год.

Поскольку истец обязан уплатить взысканную по решению суда сумму долга 1423645,17 руб., данная сумма не является убытками в понимании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 09.12.2014г. №581 «Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение, транспортировку сточных вод и горячую воду для организаций, осуществляющих на территории муниципального образования городское поселение «Атамановское» муниципального района «Читинский район» деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2015 год» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «Наружные сети» на территории муниципального образования городское поселение «Атамановское».

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1423645,17 руб. истец ссылается на вину органов местного самоуправления, выразившееся в отсутствие государственной регистрации договора аренды и не включения расходов на арендную плату в тариф на 2015 год.

По заявлению третьего лица - Региональной служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в перечне документов тарифной заявки предприятия для расчета тарифов на 2015г. был представлен договор срочной аренды муниципального имущества (нежилого фонда), транспортных средств без экипажа, находящегося в собственности городского поселения «Атамановское» от 01 ноября 2014г.

Однако к договору не были приложены материалы для расчета амортизационных отчислений на переданное имущество (копий бухгалтерской и статистической отчетности по начисленной амортизации, данные об оценке рыночной стоимости имущества), данные для расчета налога на имущества и земельного налога, налоговые декларации.

Согласно пояснению третьего лица и представленного в материалы дела заключения по расчету тарифов, РСТ Забайкальского края расходы на арендную плату не были включены в состав необходимой валовой выручки при расчете тарифов для ООО «Наружные сети» на 2015 год в связи с отсутствием в тарифной заявке документов, подтверждающих экономически обоснованный размер указанной в договоре арендной платы.

Суду апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства представителем истца не были даны пояснения, какие конкретные доказательства свидетельствуют о том, что не включение РСТ Забайкальского края в тариф расходов по арендной плате произошло по причине отсутствия государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт причинения убытков истцу при оказания услуг по водоснабжению и водоотведению вследствие бездействия со стороны органов местного самоуправления городского поселения «Атамановское» материалами дела не подтвержден.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что убытки возникли вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками и размер убытков, что является основанием для применения ответственности по статей 15, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами истцом не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения муниципального образования Городское поселение «Атамановское» к ответственности, и правовых оснований для взыскания убытков в связи с не включением в тариф расходов по арендной плате в заявленной сумме не имеется, признан апелляционным судом правомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2018 года по делу №А78-20284/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.В.Ломако

 

Судьи                                                                                                           Е.В.Желтоухов

 

В.А.Сидоренко