﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30145/2016

26 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.,

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2019г.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16773/2019)  Исааковой Ю.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-30145/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению Исааковой Ю.П. о взыскании убытков с финансового управляющего Иванова И.Г. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курдюкова Д.А., 

 

установил:

Исаакова Юлия Петровна (далее–заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Курдюкова Дмитрия Анатольевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 13.10.2016) в отношении гражданина Курдюкова Дмитрия Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 №210.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 гражданин Курдюков Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.04.2017 №76.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Исакова Юлия Петровна с заявлением о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными и взыскании с него убытков в размере 344 508,96 руб.

Определением от 15.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вопрос без действия финансового управляющего с 28.03.2017 (введение процедуры банкротства) по 19.09.2017 (направление первого запроса должнику) судом не рассмотрен.

Кроме того, заявитель полагал, что вывод суда о том, что совершение действий по принудительному исполнению судебных актов, а также проникновению в жилище граждан в его отсутствие либо без его согласия, в обязанность финансовому управляющему не вменено, основано на неверном толковании норм материального права и заявленных требований. При этом, кредитор указал, что финансовым управляющим полученный по его заявлению исполнительный лист в ФССП не предъявлен, а вопрос проникновении в жилище в части обеспечения доступа в жилое помещение судом уже был решен и финансовому управляющему предоставлен решением этого же суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из заявления следует, что, по мнению кредитора, финансовым управляющим допущено бездействие, которое повлекло для Исааковой Ю.П. убытки в виде нарушения сроков удовлетворения ее требования, а именно, финансовым управляющим не предпринимались достаточные меры для получения доступа в жилое помещение должника, поскольку должник признан банкротом 28.03.2017, а финансовый управляющий обратился с соответствующим ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение должника в суд только 16.10.2017, то есть за этот период им допущено бездействие. А также, после удовлетворения ходатайства финансового управляющего арбитражным судом (определение от 04.12.2017, вступило в законную силу 15.12.2017), фактически до настоящего времени финансовый управляющий так и не осуществил доступ в жилое помещение должника.

Сумма убытков определена кредитором по правилам статьи 395 ГК РФ в виде процентов по ставке рефинансирования от размера требования кредитора, включенного в реестр, исходя из количества дней бездействия финансового управляющего – за период с 28.04.2017 по 15.10.2017 и с 15.12.2017 по 08.10.2018.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве. По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего в рамках банкротства гражданина регламентируются положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве. В числе прочих, в перечень обязанностей финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Одним из мероприятий, направленных на исполнение указанной выше обязанности финансового управляющего, является выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается принятие финансовым управляющим мер по получению доступа в жилое помещение должника.

Так, финансовый управляющий неоднократно обращалась к должнику с требованием предоставить доступ в в жилое помещение, расположенное по адресу: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д.7, кв.31.

В связи с неисполнением должником законного и обоснованного требования, напрямую связанного с реализацией целей и задач проведения процедуры банкротства гражданина, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника предоставить доступ в помещение.

Требования финансового управляющего были удовлетворены определением от 04.12.2017, а 30.05.2018 был выдан исполнительный лист.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства, установив, что после вступления в законную силу судебного акта об обязании должника предоставить доступ в принадлежащие ему на праве собственности помещения финансовым управляющим были осуществлены необходимые меры, направленные на выявление имущества должника, учитывая, что материалами спора подтверждается недобросовестность и неправомерность поведения должника, а не финансового управляющего, апелляционный суд полагает, что совершение должником неправомерных действий, не только препятствующих исполнению обязанностей финансового управляющего, но и затрудняющих ведение процедуры банкротства и не может быть вменено в вину финансовому управляющему.

При этом, в жалобе кредитором не приведено какие еще меры могли быть предприняты финансовым управляющим для исполнения возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей по выявлению имущества должника.

Совершение действий по принудительному исполнению судебных актов в обязанности финансовому управляющему не вменены, и отнесены законодательством об исполнительном производстве к компетенции службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, поскольку заявителем не доказан факт причинения ему ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействиями финансового управляющего и возникновением у кредитора убытков, судом правомерно отказано и во взыскании с арбитражного управляющего Иванова Игоря Георгиевича убытков в сумме 344 508,96 руб.

Суд первой инстанции также верно указал, что проценты, заявленные кредитором, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, между тем, таких отношений между кредитором и финансовым управляющим применительно к данному обособленному спору не имеется.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу № А56-30145/2016/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков