АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-2648/2019

г. Калуга

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

    Чаусовой Е.Н.

Судей

    Бутченко Ю.В.

 

    ФИО1

При участии в заседании: 

 

от ООО «КДВ Воронеж» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 08.10.2019 №47)

от Межрайонной ИФНС России №1 по Воронежской области (

<

...>)

ФИО3 - представителя (доверен. от 21.12.2020 №04-27/00042)

ФИО4 - представителя (доверен. от 12.05.2020 №05-08/5)

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А14-2648/2019,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области от 22.10.2018 №11-15/23.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КДВ Воронеж» просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «КДВ Воронеж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составлен акт от 24.08.2018 №11-15/20 и принято решение от 22.10.2018 №11-15/23 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 13566871руб., налога на имущество в сумме 74452руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3697835руб. и налога на имущество - 18724руб., применении штрафа по п. 1             ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 14890руб., обществу предложено по состоянию на 31.12.2016 уменьшить остаток неперенесенного убытка на сумму 63963717руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.01.2019 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «КДВ Воронеж»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в нарушение ст. 146, ст.153 НК РФ в 4-ом квартале 2014 года не исчислило налог на добавленную стоимость в сумме 13250400руб. со стоимости безвозмездно переданного ООО "Промстройинвест" щебня  по накладной от 24.12.2014 №151.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

        В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

       Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

        В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

        Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из материалов дела усматривается, что заявителем (заказчик) был заключен с ООО "Промстройинвест" (подрядчик) договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами из материалов заказчика на объекте Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

По накладной от 24.12.2014 №151 на отпуск материалов на сторону ООО "КДВ Воронеж" передало ООО "Промстройинвест", в том числе, щебень для дорожного строительства в количестве 195330 тонн по цене 461,58 руб. на общую сумму 90159466руб.20коп.

Как установлено судами, во исполнение договора ООО "Промстройинвест" были выполнены работы по строительству объекта "Подъездные пути". 

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 расход "щебня для дорожного строительства" составил 195330 тонн для выполнения работ по "устройству подстилающих слоев оснований из щебня 100 м3 материала основания (в плотном теле)", принятых в объеме 15320 куб.м.

Заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", определен максимальный расход щебня на работы по "устройству подстилающих слоев оснований из щебня" в объеме 15320 куб. м., который составил 35848,80 тонн. 

Кроме того, использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 159481,2 тонны (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 195330 тонн - 35848,80 тонн) в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отражено и не оплачено ООО "КДВ Воронеж".

Исследовав представленные в материалы дела документы (договор, накладная, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, экспертное заключение), суды установили, что указанное в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 количество щебня в размере 195330 тонн на объем работ по "устройству подстилающих слоев оснований из щебня" превышает максимально возможный расход щебня на 159481,2 тонн, при этом использование щебня в количестве 159481,2 тонны заявителем не подтверждено, материалы подрядчиком ООО "КДВ Воронеж" не возвращались, задолженность ООО "Промстройинвест" в бухгалтерском учете общества не отражена.

Доказательств, подтверждающих использование щебня в количестве 159481,2 тонн при выполнении указанных работ, и опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, либо подтверждающих возврат ООО "Промстройинвест" этого количества щебня заявителю, или свидетельствующих о выбытии этого имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерные выводы, что щебень в количестве 195330 тонн был передан заявителем подрядчику безвозмездно, в связи с чем стоимость этого имущества подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном предъявления плательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2014 года на сумму 316471руб. по сделке с ООО "СК Бастион".

 В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия их к учету и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "СК Бастион" (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта - Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 482 км право плюс 600 м автомагистрали М4 - Дон 1, в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

        При выполнении работ использовались материалы ООО "СК Бастион", в том числе щебень для дорожного строительства на сумму 3179153руб.66коп. в количестве 7214,2 т.

        Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по "устройству подстилающих слоев оснований из щебня 100 м3 материала основания (в плотном теле)" приняты в объеме 1378 куб. м., количество щебня составляет 7214,2 тонн.

        По результатам экспертизы установлено, что при выполнении работ по договору подряда, заключенному с ООО "СК Бастион", в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 указан расход (потребность) "щебня для дорожного строительства" в размере 7214,2 тонны на работы по "устройству подстилающих слоев оснований из щебня 100 м3 материала основания (в плотном теле)", принятых в объеме 1378 куб. м. 

        Указанным заключением определен максимальный расход щебня на работы по "устройству подстилающих слоев оснований из щебня" на объем 1378 куб. м., который составил 3224,52 т.

        Кроме того, суды установили, что использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 3989,68 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 7214,2 тонны - 3224,52 тонны) в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 не отражено и не оплачено ООО "КДВ Воронеж". 

        Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, экспертное заключение, суды пришли к выводам о включении налогоплательщиком в стоимость выполненных работ стоимости материалов (щебня) в количестве, превышающем количество, соответствующее объему строительных работ, и отсутствии доказательств, подтверждающих использование щебня в количестве 3989,68 тонн, как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обоснованно указали, что обществом не выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для получения права на спорный налоговый вычет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

        Учитывая установленные обстоятельства по вышеуказанным эпизодам, связанным с производством работ ООО "Промстройинвест" и ООО "СК Бастион", исследовав и оценив отчеты о расходе материалов (списание материалов) по объектам "Подъездные пути", "Зд. стокоочистки", "Зд. насосной станции", "Зд.ПСК", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накладные формы М-15, сведения  бухгалтерского учета, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении,  суды пришли к выводам о завышении обществом стоимости строительства объектов основных средств - "Подъездные пути", "Система водоснабжения и водоотведения", "Здание ПСК", "Здание Станция стокоочистки", "Здание Насосная станция" по причине завышения расхода материалов при производстве работ ООО "Промстройинвест" и ООО "СК Бастион", ошибочного отражения обществом в бухгалтерском учете материалов на строительство объекта "Система водоснабжения и водоотведения" вместо объекта "Подъездные пути", а также ввиду того, что плательщиком не доказано фактическое использование материалов, указанных в представленных им отчетах о расходе материалов (списание материалов), отнесенных на удорожание строительства объектов "Здание ПСК", "Здание Станция стокоочистки","Здание Насосная станция".

Основанием доначисления ООО "КДВ Воронеж" налога на имущество за 2015 год в сумме 74452 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ ООО "КДВ Воронеж" занизило среднегодовую стоимость имущества в целях налогообложения налогом на имущество организаций по объектам основных средств: здание производственно-складского корпуса (ПСК), здание автомойки, здание технического обслуживания, здание котельной и здания очистных сооружений, в связи с неверным определением амортизационной группы. 

Неправильное определение налогоплательщиком амортизационных групп повлекло неправильное определение стоимости строительства объектов основных средств, принятых в эксплуатацию, а также привело к завышению учтенных обществом при исчислении налога на прибыль сумм амортизационной премии и амортизационных отчислений.

Рассматривая спор в данной части, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу п.1 ст.256 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В силу п.1 ст.258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п.4 ст. 258 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в 2015 году) определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.1 ст. 375 Кодекса).

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2011 №26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н.

        Руководствуясь вышеприведенными положениями, учитывая Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, объяснения эксперта, суды пришли к выводам о том, что объекты недвижимости: "Кондитерская фабрика "КДВ Воронеж", "Очистные сооружения производственно-бытовых стоков", "Пункт техобслуживания автомобилей", "Котельная", "Портальная мойка", относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет, и отклонили доводы общества о правильном определении им амортизационных групп, которое отнесло спорные объекты к седьмой и восьмой амортизационным группам.

        Выводы судов, основанные на материалах дела и вышеприведенных положениях, а  также на нормах Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениях постановления Госкомстата РФ по статистике от 11.11.1999 №100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, постановления Госкомстата России от 24.03.1999 №20 "Об утверждении Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации", разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявителем не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают несогласие с выводами судов, основаны на ошибочном толковании правовых норм и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы общества, приведенные в дополнении к кассационной жалобе, о том, что инспекцией не были учтены в составе расходов общества доначисленные ему налоги, не могут быть приняты во внимание, так как этот довод не заявлялся плательщиком при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции и, соответственно, судами не рассматривался. Кроме того, такого довода не содержит и апелляционная жалоба общества, поданная в УФНС России по Воронежской области. 

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу №А14-2648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий

          Е.Н. Чаусова

 

Судьи

 

          Ю.В. Бутченко

 

          ФИО1