Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.03.2021 года Дело № А50-30511/20

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" (690091, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 254001001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2017)

о взыскании долга в размере 21 258 627 руб.,

при участии: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

По техническим причинам онлайн заседание до перерыва и после перерыва не состоялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании расходов, связанных с односторонним расторжением Договора подряда № КК-18/06-02 в размере 21 258 627 рублей.

Определением от 16.12.2020 г. исковое заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание в режиме онлайн по соответствующему ходатайству Общества.

В предварительном судебном заседании, Общество явку представителя не обеспечило, онлайн заседание признано судом не состоявшимся.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

По мнению ответчика, основанием для предъявляемых требований в данных делах являются правоотношения, имевшие место при исполнении Договора подряда на строительство судна № КК-18/06-02 от «09» июня 2018 года (далее также – Договор № КК-18/06-02), в связи с чем, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), факты, установленные судом при рассмотрении дела № А51-11661/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела; в ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что обществом работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, общество свои обязательства по договору не исполнило, к выполнению работ не приступило, доводы общества о том, что между сторонами фактически сложились отношения о ведении совместной деятельности судом были отклонены как документально не подтвержденные; судами было указано, что спорный договор по его предмету и содержанию не является договором о совместной деятельности, а является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений являются законными и обоснованными; требование об оплате расходов, заявляемое истцом не подтверждено надлежащими доказательствами. Также ответчик ссылается на неверное толкование истцом норм материального права, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в действиях истца усматривает злоупотребление правом. 

Определением от 01.02.2021 г. судебное разбирательство было отложено.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой арбитр» истцом в адрес суда были направлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 02.03.2021 г., проводимом в режиме «онлайн», судом объявлен перерыв ввиду отсутствия технической возможности обеспечения подключения сторон, судом сторонам было предложено представить письменные пояснения относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

После перерыва Общество явку представителя не обеспечило, а техническая возможность подключения представителя Предпринимателя отсутствовала, в связи с чем онлайн заседание признано судом не состоявшимся.

Также после перерыва в адрес суда истцом было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчиком были представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик возражал против удовлетворения ходатайств истца о приобщении дополнительных документов, о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, об отложении дела, просил суд принять решение по существу. 

Рассмотрев в порядке статей 135, 159 АПК РФ ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Представленные истцом документы, а именно счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные и авиа-накладные, платёжные поручения, подтверждающие, по мнению истца, несение им транспортных расходов и расходов, связанных с изготовлением морских катамаранов по Договору № КК-18/06-02, представляют собой бухгалтерскую и хозяйственно-распорядительную документацию, из которых не усматривается, что указанные расходы напрямую связаны с исполнением истцом обязательств по Договору № КК-18/06-02. 

Какие-либо пояснения или расшифровка к указанной документации не приложена, в связи с чем установить наличие взаимосвязи между указанными документами и правоотношениями сторон не представляется возможным. 

Представленные истцом карточка счета 60 за Январь 2018 г. - Декабрь 2020 г., бухгалтерские справки от 12.12.2020 г., от 17.02.2021 г., являются односторонне составленными документами, правовой статус таких справок не определен Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и им не предусмотрена их выдача, при этом, данные справки составлены в одностороннем порядке заинтересованным лицом, в отсутствие отражения задолженности в бухгалтерском учете такие справки не могут иметь доказательной силы. Приложенная к справке от 12.12.2020 г. переписка также не может быть признана относимым и допустимым доказательством, ввиду невозможности идентификации лиц, осуществляющих переписку, а равно предмета обсуждения.

Карточка счета фактически является односторонним документом, произвольно составленным истцом в формате MS Excel и не может служить подтверждением несения истцом каких-либо расходов, так как не отвечает критериям достоверности.

Отчёт об оценке № 928/2 от 26.02.2021 г., заявленный к приобщению Истцом, составлен по заданию Истца оценочной организацией на основании фотографий, представленных Истцом, и со слов Истца, о чём прямо указано в тексте Отчёта, что также не отвечает критериям достоверности.

Копия договора субаренды № 0111/2018 от 01.11.2018 г. представлена истцом при подаче искового заявления, в связи с чем необходимости повторно приобщать её к материалам дела не имеется.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Между тем, заявленное истцом ходатайство не отвечает требованиям статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а именно не представлены кандидатуры экспертов, сведения о квалификации экспертов, их согласие на проведение экспертизы, не обозначена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства не имеется.

В связи с тем, что истец, ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечили, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

09 июня 2018 года между Предпринимателем и Обществом был заключён Договор подряда на строительство судна № КК-18/06-02.

Согласно условиям данного договора ООО «Композитное кораблестроение» как подрядчик обязалось построить два судна, а именно, два мореходных катамарана проекта РACIFICO CRUISE 120 (далее также – судно, РС120) в полной комплектности и в соответствии с требованиями Государственной инспекции маломерных судов (далее — ГИМС) на верфи подрядчика. 

Неисполнение Обществом своих обязательств по указанному Договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 г. по делу № А51-11661/2020 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объёме, взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 10 675 908 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 г., дополнительное решение от 29.10.2020 г. по делу № А51-11661/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2021 г. (Резолютивная часть постановления от 24.02.2021 г.) решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2020 г. и дополнительное решение 29.10.2020 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 г. по делу № А51-11661/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, а основанием для предъявляемых требований в данных делах являются правоотношения, имевшие место при исполнении Договора № КК-18/06-02, следовательно, вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства, которые с учетом субъектного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

В ходе рассмотрения указанного дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что обществом работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, общество свои обязательства по договору не исполнило, к выполнению работ не приступило, доводы общества о том, что между сторонами фактически сложились отношения о ведении совместной деятельности судом были отклонены как документально не подтвержденные. Кроме того, судом было указано, что спорный договор по его предмету и содержанию не является договором о совместной деятельности, а является договором подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, оценив поведение сторон договора, признали обоснованным односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (по статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа.

В рассматриваемой ситуации отказ от договора был обусловлен нарушением условий договора со стороны исполнителя (статья 715 ГК РФ), что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-11661/2020, что исключает наступление предусмотренных статьей 717 ГК РФ правовых последствий в виде возмещения убытков.

Кроме того, в вышеуказанных судебных актов по делу № А51-11661/2020 прямо указано на то, что Общество, получив от Предпринимателя аванс, не представило доказательств встречного равноценного исполнения, выполнения работ надлежащего качества и передачи их результата Предпринимателю, работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения. 

Действия же истца, выразившиеся в подаче искового заявления на сумму, вдвое превышающую стоимость Договора № КК-18/06-02, суд расценивает как попытку преодоления вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

В любом случае, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение истцом реальных расходов, связанных с исполнением, а равно с односторонним расторжением Договора № КК-18/06-02, истцом в материалы дела не представлено.

Оснований квалифицировать заявленные требования истца как расходы (убытки), связанные с необоснованным расторжением фактически сложившегося между сторонами соглашения о ведении совместной деятельности, у суда также не имеется.

Учитывая изложенное требования Общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 21 258 627 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче искового заявления Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Композитное кораблестроение» в доход федерального бюджета в сумме 129293 руб. в порядке и на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.41, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПОЗИТНОЕ КОРАБЛЕСТРОЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) госпошлину в доход бюджета в размере 129 293 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина