ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35965/2019

Дело № А40-269450/18

г. Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЭРОНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-269450/18, принятое судьей Огородниковой М.С. по иску ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ" к ответчику: ООО "ВЭРОНД" третьи лица: ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ", ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств в размере 1 602 983,04 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОТОРГ-АЛТАЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВЭРОНД" с участием третьих лиц ООО "ТРАНСРЕМСТРОЙ", ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности в размере 1 602 983 руб. 04 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что суд первой инстанции не правильно применил п. 2 ст. 334 ГК РФ о преимущественном праве залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя, не учел, что другие кредиторы у ответчика отсутствуют, также суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что залоговая стоимость предмета залога превышает размер задолженности по основному обязательству. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, междуАО«Российский

Сельскохозяйственный банк» и ООО «Трансремстрой» 24.03.2016 г. был заключен Договор № 166300/0013 об открытии кредитной линии.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 300 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику были выполнены банком надлежащим образом, в установленные кредитным договором порядке и сроки, что подтверждается выписками по счету должника.

При этом стороны в п. 1.1. Кредитного договора согласовали, что в период действия договора в любой момент времени максимальная величина ссудной задолженности Заемщика не может превышать установленный лимит задолженности.

В соответствии с п. 1.2. Кредитного договора транши в рамках кредитной линии предоставляются на срок не более 365 дней, если меньший срок не согласован сторонами. Окончательный срок погашения (возврата) кредита - не позднее 01.04.2018 г. (п. 1.6. Кредитного договора).

В целях надлежащего выполнения обязательств ООО «Трансремстрой» по Кредитному договору между Банком и ООО «Вэронд» был заключен договор № 166300/0013-7.1 об ипотеке   от 24.03.2016 г.

В соответствии с п. 1.1. договора залога залогодатель обеспечивает надлежащее исполнение обязательств по Договору № 166300/0013 от 24.03.2016 г. ООО «Трансремстрой», передает в залог следующие недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, основные характеристики которых определены сторонами в статье 3 Договора залога.

Так, стороны в п. 3.1. договора залога согласовали, что предметом ипотеки выступают:

здание: условный номер: 77-77-03/057/2012-468, инвентарный номер: 1599/7, назначение: нежилое здание, этажность: 6-этажный (подземных этажей - 1), год ввода эксплуатации (год завершения строительства): 1972; общая площадь: 4 684,2 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> (далее по тексту -Здание);

право аренды земельного участка, на котором расположено здание; кадастровый номер: 77:03:0003017:56, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов, местоположение: 

<

...>; площадь: 11 015 кв.м.

Залоговая стоимость Предмета ипотеки в соответствии с п. 3.2. Договора залога составляет 361 060 201 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО «Трансремстрой» обязательств по Кредитному договору, в адрес ООО «Вэронд» было направлено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору (получено 06.10.2017 г.).

Задолженность Заемщика по возврату основного долга составляет 299 945 705 руб. 16 коп.

31.01.2018г. между Банком и ООО «Агроторг-Алтай» был заключен Договор № 166300/0013-18 уступки прав (требований), согласно которому банк в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор (ООО «Агроторг-Алтай») принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Трансремстрой», ООО «Вэронд», принадлежащие Кредитору на основании:

1. Договора № 166300/0013 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 24.03.2016 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Трансремстрой»;

Договора № 166300/0013-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016 г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Вэронд».

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Довод Ответчика о возможности применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ только к правоотношениям, возникающим в рамках дела о банкротстве, является несостоятельным и основан на неверном толковании права.

В силу п. 2 ст. 334 ГК РФ Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Данная норма не содержит каких-либо указаний на возможность её применения лишь для ограниченного круга отношений, в связи, с чем подлежит применению к любым обязательствам сторон.

ООО «Вэронд» неверно толкует понятие «кредитор», полагая, что наличие кредиторов возможно только в правоотношениях, возникающих в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, кредитором является любое лицо, наделенное правом требования от другого лица (должника) исполнения его обязанности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что для применения положений п. 2 ст. 334 ГК РФ отсутствует необходимость в установлении каких-либо иных кредиторов.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что по сходным правоотношениям отсутствует сформировавшаяся в достаточном количестве судебная практика, также не является обоснованным. Истец вправе защищать свои нарушенные права любыми способами, предусмотренными законом, независимо от того, воспользовались ли ранее аналогичным правом иные лица.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2019 г. по делу № А40-144051/18.

ООО «Вэронд» необоснованно полагает, что у ООО «Агроторг-Алтай» отсутствует право на обращение взыскания на арендные платежи в связи с тем, что данная возможность не закреплена в Договоре об ипотеке, а залоговая стоимость предмета ипотеки, по мнению Ответчика, превышает сумму задолженности.

Данный довод ООО «Вэронд» был рассмотрен судом первой инстанции и после его надлежащей правовой оценки признан несостоятельным.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

Факт наличия задолженности по Кредитному договору Ответчиком не оспаривался, подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. по делу №А40-212205/17-26-1861.

Положения ст. 334 и ст. 348 ГК РФ не являются взаимоисключающими и позволяют добросовестному залогодержателю наиболее полно восстановить нарушенные права путем реализации нескольких механизмов. При этом п. 3 ст. 334 ГК РФ устанавливает, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, положения ГК РФ, регулирующие взаимоотношения сторон в рамках залоговых правоотношений, направлены на обеспечение баланса прав залогодателя и залогодержателя.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Агроторг-Алтай» вправе использовать все механизмы, предоставляемые добросовестному залогодержателю действующим законодательством, в целях скорейшего погашения задолженности ООО «Трансремстрой» по кредитному договору.

Довод ООО «Вэронд» о невозможности удовлетворения исковых требований в связи с тем, что Договор об ипотеке не распространяется на арендные платежи, также является не состоятельным.

Право на получение залогодержателем, причитающихся залогодателю доходов от заложенного имущества третьими лицами предусмотрено п. 2 ст. 334 ГК. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2014 г. (Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) и являлась действующей на момент заключения Договора об ипотеке.

Таким образом, включение непосредственно в Договор об ипотеке условия о праве Залогодержателя погасить задолженность за счет причитающегося Залогодателю дохода от использования заложенного имущества третьими лицами не требовалось, поскольку такое право возникает у залогодержателя в силу закона.

Довод ООО «Вэронд» о том, что часть выводов суда в решении не обоснована и не подтверждена доказательствами также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу прямого указания абз. 5 п. 2 ст. 334 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет именно причитающихся Залогодателю доходов от использования залогового имущества третьими лицами. Данная норма не устанавливает, что указанный доход должен был быть фактически получен Ответчиком.

Как следует из ст. 423 ГК РФ, заключаемые между юридическими лицами договоры предполагаются возмездными. В связи с тем, что ООО «Вэронд» не был представлен в материалы дела договор, на основании которого ПАО «Совкомбанк» осуществляет пользование спорным помещением, расчет дохода, причитающегося Залогодателю был установлен судом исходя из средних рыночных цен на аренду.

Каких-либо возражений, контррасчетов и доказательств, опровергающих представленный ООО «Агроторг-Алтай» расчет задолженности, Ответчик в материалы дела не представил.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных обязательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Вэронд» каких-либо возражений относительно определенной Истцом стоимости платы за пользование ПАО «Совкомбанк» помещением не заявляло, доказательства, опровергающие доводы ООО «Агроторг-Алтай» не представило.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по делу № А40-269450/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.