﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14757/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 

заявление Администрации города Южно-Сахалинск (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 173)

и заявление Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975; адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Джули» (ОГРН 1206600033837, ИНН 6671106133; адрес: 620063, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14,  корп. 3, часть помещения 19)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (ОГРН 1046500641626, ИНН 6501152990; адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 62, корп.Б)

о признании недействительным решения от 09.08.2021 № 7-1/377 в части

 

при участи в судебном заседании:

от Администрации г. Южно-Сахалинск (в режиме онлайн-заседание) – Кудрявцева Н.С. по дов. № Д09-0233 от 18.12.2020, диплом;

от МКУ УКС» (в режиме онлайн) – Строкин К.К. по дов. № 79/20 от 21.04.2021, диплом;

от Хабаровского УФАС России – Новоселов В.И. по дов. № 7/1793 от 01.03.2021, диплом;

от ООО «Джули» - не явились;

от ООО «Глобус-СК» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) с заявлением, в соответствии с требованием которого просит суд:

- признать недействительными пункты 2, 3, 4 решения Хабаровского УФАС России от 09.08.2021 № 7-1/377.

Заявление принято к производству и возбуждено дело № А73-14757/2021.

 

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просит суд:

- признать незаконными пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России) от 09.08.2021 № 7-1/377.

Заявление принято к производству и возбуждено дело № А73-15225/2021.

 

Определением суда от 19.10.2021 по делу № А73-15225/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения судебные дела № А73-14757/2021 и № А73-15225/2021, присвоив объединённому судебному делу номер А73-14757/2021, объединенное дело передано на рассмотрение судье Маннику С.Д.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Джули» (далее - ООО «Джули», третье лицо), Общество с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» (далее – ООО «Глобус-СК», третье лицо).

 

Хабаровское УФАС России представило отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями. Третьи лица отзывы на заявление не представили.

 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителей сторон и в отсутствие возражений со стороны третьих лиц, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу.

 

Представители Администрация и МКУ «УКС» в судебном заседании уточнили заявленные требования и просили признать оспариваемое решение в полном объеме по доводам, изложенным в заявлениях. При этом предписание контрольного органа заявителями не оспаривается в связи с его исполнением.

 

Представитель Хабаровского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве.

 

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей сторон судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

 

09.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией г. Южно-Сахалинская размещено извещение № 0161300000121000583 о проведении электронного аукциона. Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): открытый конкурс в электронной форме. Объект закупки: выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта: Строительство многофункционального спортивного комплекса с экстрим-зоной в городе Южно-Сахалинске. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 113 346 300 руб. Источник финансирования: Муниципальный бюджет. Дата и время начала срока подачи заявок: 09.07.2021 09:40 (МСК+8). Дата и время окончания срока подачи заявок: 02.08.2021 10:00 (МСК+8).

 

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «Джули» на действия уполномоченного органа - Администрации г. Южно-Сахалинска, заказчика - МКУ «УКС» при осуществлении закупки по извещению № 0161300000121000583 от 09.07.2021.

 

ООО «Джули» в своей жалобе указало на нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе при составлении конкурсной документации, а именно: неправомерно установлено требование о соответствии цены представляемых контрактов в размере 100% НМЦК для целей учета в конкурсных критериях, а также об учете контрактов исключительно в пределах 3 летнего срока до даты окончания срока подачи заявок.

 

На основании статьи 99 Закона о контрактной системе Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки, по результатам которой комиссия контрольного органа:

-  признала необоснованной жалобу ООО «Джули» на действия уполномоченного органа - Администрации г. Южно-Сахалинска, заказчика – МКУ «УКС» при осуществлении закупки по извещению № 0161300000121000583 от 09.07.2021 (пункт 1);

-  признала уполномоченный орган – Администрацию г. Южно-Сахалинска, заказчика – нарушившими требования ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе (пункт 2);

-  решила выдать уполномоченному органу - Администрации г. Южно-Сахалинска, заказчику - МКУ «УКС» предписание об устранении выявленных нарушений путем аннулирования протоколов, составленных в ходе осуществления торгов, внесения изменений в конкурсную документацию (пункт 3);

-  решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении виновных должностных лиц (пункт 4).

 

Выданным на основании решения предписанием от 09.08.2021 № 83 комиссия Хабаровского УФАС России предписала заказчику, уполномоченному органу в срок до 09.09.2021 устранить допущенные нарушения Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнению работу по строительству объекта: Строительство многофункционального спортивного комплекса с экстрим-зоной в г. Южно-Сахалинске (извещение № 0161300000121000583 от 09.07.2021) путем:

1.1.  Аннулирования протоколов, составленных в ходе осуществления торгов;

1.2.  Внесения изменений в конкурсную документацию с учетом замечаний, изложенных в Решении от 09.08.2021 № 7-1/377 по делу № 027/06/54.3-1006/2021;

1.3.  Продолжения осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (при наличии потребности Заказчика).

2.  Оператору электронной торговой площадки - АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения настоящего предписания заказчиком.

3.  Уведомить Хабаровское УФАС России об исполнении предписания в 3-дневный срок после его исполнения с приложением подтверждающих документов.

 

Не согласившись с решением Хабаровского УФАС России, Администрация и МКУ «УКС» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителей и возражения ответчика, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявлений, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

 

Согласно части 8 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки (далее также - жалоба) должна содержать:

1)  наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес, номер контактного телефона лица, действия (бездействие) которого обжалуются (при наличии такой информации);

2)  наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица) лица, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса (при наличии);

3)  указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке;

4)  указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, доводы жалобы.

 

Частью 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

 

Согласно части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если:

1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей;

2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей;

4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок;

5) жалоба подана участником закупки, информация о котором, в том числе информация о лицах, указанных в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона, включена в соответствии с настоящим Федеральным законом в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае установления заказчиком требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

 

В рассматриваемом случае, как установлено судом по материалам дела, в Хабаровское УФАС России поступила от ООО «Джули» жалоба на положения конкурсной документации, подписанная электронной цифровой подписью директора Янгличева И.В., о неправомерном установлении требования о соответствии цены представляемых контрактов в размере 100% НМЦК для целей учета в конкурсных критериях, а также об учете контрактов исключительно в пределах 3 летнего срока до даты окончания срока подачи заявок.

 

Жалоба ООО «Джули» принята к рассмотрению Хабаровским УФАС России, а комиссией уполномоченного органа проведена внеплановая проверка аукционной документации заказчика по закупке и вынесено решение и предписание.

 

Между тем, Хабаровским УФАС России при принятии жалобы ООО «Джули» к рассмотрению и проведения внеплановой проверки необоснованно не учтено следующее.

 

В Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Джули» (ОГРН 1206600033837) содержится запись от 22.07.2021 ГРН 2216600806244 о недостоверности сведений в отношении директора Янгличева И.В.

 

Также в жалобе вопреки условиям части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ не отражено, каким образом аукционная документация в части неправомерного установления требования о соответствии цены представляемых контрактов в размере 100% НМЦК для целей учета в конкурсных критериях, а также об учете контрактов исключительно в пределах 3 летнего срока до даты окончания срока подачи заявок, нарушают права и законные интересы ООО «Джули» как участника закупки.

 

Также, в жалобе ООО «Джули» не отражены сведения о наличии лицензии на строительство объектов капитального строительства и об аккредитации общества на электронной площадке, как участника закупки в рамках статьи 52 ГрК РФ по выполнению работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

 

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Джули» основной вид деятельности заявителя жалобы – торговля оптовая неспециализированная (пункт 60), дополнительные виды деятельности – производство электромонтажных работ, торговля оптовая автомобильными запчастями, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, оптовая торговля металлами, оптовая торговля пищевыми продуктами и т.д., то есть деятельность заявителя не имеет никакого отношения к строительно-монтажным работам, связанным со строительством (реконструкцией) объектов капитального строительства.

 

При этом в общедоступной сети Интернет содержатся сведения, что ООО «Джули» характеризуется в интернет-сети как «профессиональный жалобщик». За последние полтора года организация подала больше 200 жалоб по всей России. Всего на счету организации 410 жалоб в ФАС. ООО «Джули» позиционирует себя как «профессиональные жалобщики». На ее счету не одна сотня жалоб по всей стране. Цель - задержать, сорвать торги, так как по большей части жалобы необоснованные.

 

При таких установленных судом обстоятельствах жалоба ООО «Джули», как не соответствующая требованиям части 1 и пунктов 1, 2 части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, не подлежала рассмотрению по существу, поскольку должна была быть возвращена Хабаровским УФАС России подавшему ее лицу без рассмотрения. При этом у контрольного органа отсутствовали права на рассмотрение жалобы и вынесения решения.

 

В этой связи суд исходит из того, что положения части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ носят императивный характер и не могут применяться контрольным органом по своему усмотрению.

 

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Джули», хотя формально и признана необоснованной, но фактически была рассмотрена по существу комиссией Хабаровского УФАС России, учитывая, что доводы жалобы всё-таки положены в основу оспариваемого решения.

 

Ссылка Хабаровского УФАС России на положения части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ о праве контрольного органа в сфере закупок проводить внеплановую проверку, судом во внимание не принимается, учитывая, что положения части 11 статьи 105 являются специальными (дополняющими) по отношению к части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ. При этом, иная информация по спорной закупке, кроме жалобы ООО «Джули» (которая не подлежала рассмотрению), в Хабаровское УФАС России не поступала.

 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Хабаровского УФАС России не соответствует положениям части 11 статьи 105 Закона № 44-ФЗ, а, следовательно, является незаконным, не порождающим юридических последствий.

 

При изложенных обстоятельствах и на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым признать недействительным решение Хабаровского УФАС России от 09.08.2021 № 7-1/377.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требование Администрации города Южно-Сахалинск и Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить.

 

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 09.08.2021 № 7-1/377.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               С.Д. Манник