ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17302/2018

г. Воронеж

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Семенюта Е.А.

                                                                                           ФИО1                                                                                                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр»: ФИО3, представитель по доверенности № 6 от 08.10.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-17302/2018 (судья Шишкина В.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Корм Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 002 496 руб. 70 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корм Центр» (далее – ООО «Корм Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее– ООО «Авангард», ответчик) о взыскании 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки за общий период с 06.03.2017 по 21.02.2018, в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №2 от 21.02.2017, с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

С ООО «Авангард» в пользу ООО «Корм Центр» взыскано 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки и 23 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Авангард» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании ООО «Корм Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авангард» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

21.02.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №2, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю товар (концентрат белковый белого люпина), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях данного договором (п.п. 1.1, 1.2).

Поставка товара к Покупателю осуществляется транспортом Поставщика и за его счет (п. 2.1.). 

Датой поставки товара является дата получения товара на складе Покупателя (п. 2.3.) 

Цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и включает в себя НДС (п. 5.1.). 

Товар покупателю отпускается по 100% предоплате (п. 5.3.). 

В случае виновного нарушения поставщиком сроков поставки (отгрузки), Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.2.). 

В случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.3.).

По товарным накладным №28 от 02.03.2017, №34 от 07.04.2017, №50 от 15.05.2017, №55 от 08.06.2017, №66 от 03.07.2017, №84 от 25.07.2017, №91 от 15.08.2017, №96 от 01.09.2017, №101 от 22.09.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 10 779 680 руб. 00 коп. 

Платежными поручениями №954 от 03.05.2017, №708 от 05.04.2017, №546 от 13.07.2017, №1696 от 03.08.2017, №2427 от 23.10.2017, №2752 от 30.11.2017, №145 от 23.01.2018, №412 от 21.02.2018 ответчик оплатил поставленный товар, на сумму 10 779 680 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты неустойки, в связи с несвоевременной оплатой товара.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право предъявить требование об уплате неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.3.договора).

Поскольку обязательства по своевременной оплате поставленного товара не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

С учётом уточнения истец просит взыскать с ответчика 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.03.2017 по 21.02.2018.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 002 496 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки за период с 06.03.2017 по 21.02.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства судом во внимание не принимается ввиду следующего. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной  в пункте 71  постановления Пленума  Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 № 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 по делу № А14-17302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок. 

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьи          Е.А. Семенюта

                                                                                             ФИО1