ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А56-63631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С., 

при участии:  

- от ООО «Гидросистема»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2024; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4592/2025) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-63631/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое по исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс», общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский», общества с ограниченной ответственностью «Визит», общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПБ», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2», общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер», общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11», общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6», общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема», общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т», общества с ограниченной ответственностью «Просвет», общества с ограниченной ответственностью «Гостиная», общества с ограниченной ответственностью «Магма», общества с ограниченной ответственностью «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Универсал-торг», общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3», общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» выдать доверенности

установил:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 17.06.2024 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Старс» (далее – ООО «Евро-Старс»), общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (далее – ООО «Гидросистема»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гражданский» (далее – ООО «ТД «Гражданский»), общества с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – ООО «Визит»), общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПБ» (далее – ООО «Далпорт Сити СПБ»), общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»), общества с ограниченной ответственностью «Садовый центр № 2» (далее – ООО «Садовый центр № 2»), общества с ограниченной ответственностью «Русский ветер» (далее – ООО «Русский ветер»), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2» (далее – ООО «Строитель 2»), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 8» (далее – ООО «Универсам 8»), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 16» (далее – ООО «Универсам 16»), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 11» (далее – ООО «Универсам 11»), общества с ограниченной ответственностью «Универсам 6» (далее – ООО «Универсам 6»), общества с ограниченной ответственностью «Гидросистема» (далее – ООО «Гидросистема»), общества с ограниченной ответственностью «Максима-Т» (далее – ООО «Максима-Т»), общества с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ООО «Просвет»), общества с ограниченной ответственностью «Гостиная» (далее – ООО «Гостиная»), общества с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма»), общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – ООО «Контур»), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» (далее – ООО «Универсал-торг»), общества с ограниченной ответственностью «Строитель 3» (далее – ООО «Строитель 3»), общества с ограниченной ответственностью «Далпорт-Финанс» (далее – ООО «Далпорт-Финанс») и общества с ограниченной ответственностью «Строитель 4» (далее – ООО «Строитель 4») выдать ему доверенности с полномочиями на получение банковских выписок за неограниченный период времени в кредитных организациях, в которых открыты банковские счета обществ, а также полномочия на представление интересов обществ в Федеральной налоговой службе и ее подразделениях.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказано. 

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 27.12.2024 по делу № А56-63631/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022 ответчики обязаны передать бухгалтерскую и иную документацию (в том числе банковские выписки), чего до настоящего времени сделано не было; финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не имеет иных способов, кроме подачи настоящего иска, для получения информации об обществах.  

В отзыве ООО «Гидросистема» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «Гидросистема» возражал против доводов апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В свою очередь, ФИО2 является участником ООО «Евро-старс» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), ООО «Торговый дом «Гражданский» (ИНН 

<

***>), ООО «Визит» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт Сити СПб» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «Садовый центр №2» (ИНН 

<

***>), ООО «Русский ветер» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 2» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 16» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 11» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсам 6» (ИНН 

<

***>), ООО «Гидросистема» (ИНН 

<

***>), ООО «МаксимаТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Просвет» (ИНН 

<

***>), ООО «Гостиная» (ИНН 

<

***>), ООО «Магма» (ИНН 

<

***>), ООО «Контур» (ИНН 

<

***>), ООО «Универсал Торг» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 3» (ИНН 

<

***>), ООО «Далпорт-Финанс» (ИНН 

<

***>), ООО «Строитель 4» (ИНН 

<

***>) с долей в размер 25%.

В целях формирования конкурсной массы финансовый управляющий ФИО3 05.04.2024 направил в адрес обществ требования о выдаче доверенностей с полномочиями на получение банковских выписок за неограниченный период времени в кредитных организациях, в которых открыты банковские счета, а также с полномочиями на представление интересов обществ в Федеральной налоговой службе и ее подразделениях.

 В свою очередь, общества в удовлетворении данных требований финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 отказали.

Указывая на то, что отказ ответчиков в выдаче доверенностей препятствует финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в реализации права на ознакомление с документов обществ, он обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Вместе с этим, действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена обязанность общества выдавать доверенность ни на его участника, ни на лицо, являющееся финансовым управляющим участника такого общества.

Кроме того, правовых обоснований получения доверенности с полномочиями на представление интересов обществ в Федеральной налоговой службе и ее подразделениях, истцом не представлено. Каких-либо пояснений касательно необходимости в такой доверенности не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно доводам самого заявителя, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2022 по делу № А56-26335/2022 ответчики уже обязаны передать бухгалтерскую и иную документацию (в том числе банковские выписки), чего до настоящего времени сделано не было. Вместе с тем, доказательств совершения действий финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на приведение в исполнения указанного судебного акта не представлено (получение исполнительного листа, обращение в службу судебных приставов и т.д.). 

При этом согласно пояснениям ООО «Гидросистема», приведенным по тексту отзыва на апелляционную жалобу, финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 в порядке статьи 8 Закона об ООО предоставлены документы обществ, о чем свидетельствует акты: от 02.08.2024, от 06.09.2024, от 13.09.2024, от 16.08.2024, от 20.09.2024, от 23.08.2024, от 27.09.2024 и от 30.08.2024 (приложения № 3-10 к отзыву, представленному посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» в суд первой инстанции 08.11.2024).

Данные доводы истцом не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни по тексту апелляционной жалобы. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не лишен возможности обратиться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с соответствующим заявлением об истребовании необходимых ему сведений у кредитных организаций в порядке пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 66, пунктов 7  и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, части 4 статьи 66 АПК РФ.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-63631/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов