ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7258/2023

г. Чита

23 апреля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ФИО2» на решение Арбитражного суда  Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу № А10-7258/2023 рассмотренному в  порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 40 590 рублей, из  которых 40 000 рублей сумма неосновательного обогащения и 1 676 рублей 71 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2023 года по  делу № А19-952/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики  Бурятия.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2023 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу  присвоен номер А10-7258/2023.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято  решение от 11 января 2024 года в виде резолютивной части, согласно которому в  удовлетворении исковых требований отказано.  

По заявлению истца 23 января 2024 года изготовлено мотивированное решение.  

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда  отменить.  

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно указано, что оплата  услуг производилась за бронирование, а не проживание. Так, в счетах на оплату  ответчиком была указана услуга «Проживание». В дальнейшем Истец произвел оплату  по указанным счетам с назначением платежа «Оплата по счету за проживание». При  этом суд в решении сам указал, что в случае несвоевременного отказа от бронирования,  опоздания или не заезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за  фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки. Указывает, что  суд неправомерно применил положения оферты на продажу гостиничных услуг в отеле  «Вилла Малина» в связи с тем, что ответчик не заключал договор публичной оферты.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей  единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в  деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2022 года ООО  «ФИО2» платежным поручением № 319 и платежным поручением № 320 на  основании счетов № 46706, № 46707 от 24.10.2022, перечислило предпринимателю  ФИО1 за проживание в период с 28.10.2022 по 30.10.2022 в гостинице «Вилла  Малина» 40 000 рублей.  

Как указывает истец, 28.10.2022 им направлены в адрес ответчика письма № 12,   № 13 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако по  состоянию на 11.11.2022 ответа от предпринимателя не поступило, в связи, с чем ООО  

«ФИО2» направило досудебную претензию № 24 от 22.11.2022.  

Ссылаясь на то, что услуга проживания не была оказана и денежные средства  предпринимателем не возвращены, ООО «ФИО2» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела,  имеющиеся доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  денежные средства в размере 40 000 рублей, перечислены предпринимателю  ФИО1 за проживание в период с 28.10.2022 по 30.10.2022 в гостинице «Вилла  Малина».  

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, к правоотношениям  сторон применимы Правила предоставления гостиничных услуг в Российской  Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  18.11.2020 № 1853 (далее – Правила).  

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии  оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 16 Правил № 1853 исполнитель вправе применять в  гостинице в том числе, гарантированное бронирование - вид бронирования, при котором  гостиница ожидает потребителя до расчетного часа дня, следующего за днем  запланированного заезда. При опоздании более чем на сутки гарантированное  бронирование аннулируется.  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств  

свидетельствующих об отказе от исполнения договора оказания гостиничных услуг, об  обращении к исполнителю услуг с информацией о невозможности заезда в  согласованные даты, об изменении заказа либо его аннуляции.  

Кроме того, в силу 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из  которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на  указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой  (публичная оферта).  

Как верно установлено судом предметом настоящей оферты является  бронирование и продажа заказчику гостиничных услуг на условиях данной оферты и в  соответствии с тарифными планами, опубликованными на сайте  https://hotelvillamalina.ru/, а также в модуле бронирования https:/bookimg-baikal.agast.ru/  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной  из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение. Оферта  должна содержать существенные условия договора.  

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса  Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой  установлено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее  акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается  акцептом.  

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно  применил положения оферты на продажу гостиничных услуг в отеле «Вилла Малина» в  связи с тем, что ответчик не заключал договор публичной оферты, подлежит  отклонению.  

В соответствии с пунктом 5.3 оферты исполнитель не несет ответственности в  случае не заезда заказчика в гостинцу в первый день заезда и, в результате этого,  возможным незаселением в гостиницу.  

Из условий публичной оферты, следует, что услуга бронирования не тождественна  

услуге по фактическому пользованию номером (апартаментами). Так при бронировании  лицо закрепляет за собой право на использование в будущем помещения, тем самым  лишая отель права передать данное помещение в соответствующий период времени  иным лицам.  

В этой связи, учитывая, что условия публичной оферты регламентируют порядок  бронирования и пребывания в отеле «Вилла Малина», с которым истец согласился  посредством оплаты счетов № 46706, № 46707 от 24.10.2022, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик вправе удержать плату за  фактический простой номеров за весь период.  

Кроме того, после оплаты счетов № 46706, № 46707 от 24.10.2022 за проживание в  период с 28.10.2022 по 30.10.2022 истец добровольно не воспользовался своим правом на  проживание, а также не воспользовался закрепленным в законодательстве правом отказа  от оказания гостиничных услуг путем направления соответствующего уведомления.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что оснований считать оплату ошибочной либо вследствие добросовестного  заблуждения общества не имеется. Совокупность установленных обстоятельств  свидетельствует о намеренном и сознательном перечислении обществом денежных  средств в адрес предпринимателя, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение и спорная денежная сумма не может быть у него  истребована.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2024 года по делу   № А10-7258/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Мацибора