АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-11259/10

г. Екатеринбург

10 февраля 2025 г.

Дело № А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024 № 66АА8591129);

представители ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 24.12.2024 №66АА6959918) и ФИО5 (доверенность от 02.11.2021). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 закрытое акционерное общество «Агрогаз» (далее – общество «Агрогаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6, управляющий). 

Определением арбитражного суда от 10.09.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Агрогаз». Арбитражный суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО7 в пользу общества «Агрогаз» денежные средства в размере 129 469 279 руб. 57 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021, произведена замена кредитора с общества «Агрогаз» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро правового содействия» в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО7 задолженности в размере 17 128 570 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 конкурсное производство в отношении общества «Агрогаз» завершено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-10944/2010 23.04.2024 с заявлением о процессуальном правопреемстве, об индексации денежных средств по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за период с 10.09.2020 (дата определения о привлечении к субсидиарной ответственности) по 18.09.2023 (дата исполнения плана реструктуризации), заявив в ходе рассмотрения обособленного спора отказ от требований к ФИО7 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 заявление удовлетворено частично. Судом произведена замена кредитора по делу № А60-10944/2010 с общества «Бюро правового содействия» на ФИО1 в части требования о взыскании задолженности в размере 17 128 570 руб. с солидарных должников ФИО3 и ФИО7 Производство по требованию в отношении ФИО7 прекращено. Заявление об индексации денежных средств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 определение суда первой инстанции от 05.07.2024 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 05.07.2024 и постановление апелляционного суда от 25.10.2024 в части отказа в удовлетворении требования об индексации присуждённых денежных средств за период с 04.09.2020 по  30.11.2021 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 571 889 руб. 88 коп. 

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что в силу положений части 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования о привлечении должника к субсидиарной ответственности сохраняют силу и после завершения процедуры реализации и освобождения должника от обязательствам. То обстоятельство, что ФИО3 исполнен план реструктуризации долгов должника, не освобождает от исполнения обязательств перед  кредитором по требованию о привлечении должника к субсидиарной ответственности. Приведенные судами разъяснения пункта 15 Постановления Пленума от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановления № 50) к рассматриваемому случаю, по мнению подателя жалобы, не применимы, так как они не учитывают особенности производства по делам о несостоятельности (банкротстве). Помимо этого, кассатор акцентирует внимание на том, что на собрании кредитором должника по вопросу утверждения плана ФИО1 голосовал против его утверждения, на голосовании выносился вопрос об утверждении плана реструктуризации долгов в редакции должника, а не вопрос об утверждении мирового соглашения; волеизъявление кредитора было направлено против прекращения обязательств. Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали заявление об индексации присуждённых сумм как новое самостоятельное требование, отмечая, что индексация присужденных сумм – производный процессуальный инструмент, направленный на компенсацию финансовых потерь с учетом инфляции, который следует юридической судьбе основного обязательства. ФИО1 в кассационной жалобы также ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске срока на обращение с требованием об индексации. По мнению заявителя жалобы, такой срок следует исчислять с даты фактического погашения долга, а не с даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, так как кредитору неизвестно будет ли исполнено его обязательство должником. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках дела № А60-50210/2021 определением арбитражного суда от 03.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедуры реструктуризации долгов. Определением арбитражного суда от 21.03.2022 в рамках названного дела требования общества «Бюро правового содействия»  в размере 17 128 570 руб. – основной долг, 869 791 руб. 95 коп. – проценты включены в составе третьей очереди требований кредиторов ФИО3 

В рамках дела № А60-50210/2021 определением арбитражного суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на тридцать шесть месяцев. Согласно условиям утвержденного плана реструктуризации долгов требование общества «Бюро правового содействия» предполагалось к погашению в размере 17 998 361 руб. 95 коп. (то есть в полном объеме в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 г.) с 31.05.2022 по 31.05.2025 ежемесячно в сумме 499 954 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 произведена замена общества «Бюро правового содействия» правопреемником ФИО1

План реструктуризации долгов исполнен должником досрочно – 18.09.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2024 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А60-50210/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

ФИО1 просил произвести замену конкурсного кредитора с общества «Бюро правового содействия» на ФИО1, а также просил индексировать сумму задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 128 570 руб. за период с 04.09.2020 по 18.09.2023, размер которой составит 4 129 537 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции произвел замену кредитора по делу № А60-10944/2010 с общества «Бюро правового содействия» на ФИО1 в части задолженности в размере 17 128 570 руб., взысканной с солидарных должников ФИО3 и ФИО7 

В связи с отказом заявителя от требований к ФИО7 арбитражный суд, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по заявлению в данной части.

 Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления об индексации присуждённых денежных сумм. 

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части  кассационная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при введении процедуры банкротства кредитор утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку индексация противоречит существу законодательного регулирования процедур банкротства, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на мораторные проценты.

Пересматривая настоящий обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции в части отказа в индексации присуждённых денежных сумм  выразил согласие с выводами суда первой инстанции. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно части 1 статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, суды правомерно отметили, что индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве должника, далее действует порядок начисления мораторных процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 29 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024.

Как установлено судами, в рамках дела № А60-50210/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 определением арбитражного суда от 02.06.2022 утвержден план реструктуризации долгов  должника на тридцать шесть месяцев. Согласно условиям утвержденного план реструктуризации долгов требования общества «Бюро правового содействия» предполагалось к погашению в размере 17 998 361 руб. 95 коп. (то есть в полном объеме в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022) с 31.05.2022 по 31.05.2025 ежемесячно в сумме 499 954 руб. 

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО8 отчету план реструктуризации исполнен должником досрочно, все обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, погашены, в подтверждении чего представлены первичные платежные документы о погашении требований кредиторов в размере 46 825 076 руб. 26 коп. (100%).

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.19  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», исходили из того, что исполнение должником плана реструктуризации долгов прекращает реестровое обязательство общества «Бюро правового содействия», переданное впоследствии ФИО1 Выдвижение новых требований из зафиксированного в условиях плана реструктуризации обязательства, недопустимо, поскольку фактически направлено на порождение новых споров, что не согласуется с правовой природой процессуального института индексации присуждённых денежных сумм. 

Суд округа находит данные выводы судов верными. 

Утвержденный судом план реструктуризации основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение имеющихся у должника обязательств перед кредиторами. Его утверждение означает полное прекращение споров между должником и кредитором, в связи с этим последующее выдвижение новых требований из тех же обязательств, не допускается. 

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе аналогичен мировому соглашению, в связи с чем к нему применима позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 15 Постановления № 50, из которой следует, что исполнение условий мирового соглашения полностью прекращает обязательства перед кредитором, в том числе в отношении правовых последствий не оговоренных в условиях соглашения. 

Помимо этого, руководствуясь правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС24-4000 от 19.09.2024, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявление ФИО1 об индексации ФИО3 взысканных с него денежных средств за период до истечения новых сроков погашения долга, предусмотренных мировым соглашением, не подлежит удовлетворению. 

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 требования об индексации присуждённых денежных сумм. 

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о прекращении обязательств перед кредитором после исполнения плана реструктуризации долгов судом кассационной инстанции отклонен, поскольку 

план реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802 утвержденное судом мировое соглашение является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству. 

Применительно к рассматриваемому случаю в утверждённом плане реструктуризации долгов требования общества «Бюро правового содействия» (впоследствии переданные ФИО1) зафиксированы в размере 17 998 361 руб. 95 коп. (то есть в полном объеме в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 г.) с 31.05.2022 по 31.05.2025 ежемесячно в сумме 499 954 руб., условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, вытекающих из требования общества «Бюро правового содействия», в утвержденном плане отсутствовали. Должник досрочно исполнил план реструктуризации, в связи с чем  определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023 реструктуризация долгов гражданина ФИО3 завершена, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 к должнику применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Обязательства перед кредитором по требованию о субсидиарной ответственности прекратилось исполнением обязательств должником. 

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявлением об индексации не пропущен судом кассационной инстанции отклонен как противоречащий разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, согласно которому если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.06.2024 № 31-П верно указал, что в настоящем случае годичный срок на обращение с заявлением должен исчисляться с даты введения первой процедуры по делу о банкротстве ФИО3, то есть 30.11.2021, рассматриваемое заявление ФИО1 подано в арбитражный суд 23.04.2024 (с пропуском срока более двух лет). 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А60-10944/10 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по делу № А60-10944/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             Ю.А. Оденцова