ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-6371/2024

город Самара

26 сентября  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вдовенко А.А., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 29.05.2024), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-6371/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СЕРВИС" (далее – ООО "СТРОЙ-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее – ООО "РБР 16", ответчик) о взыскании 15 266 563 руб. 18 коп. долга, 375 521 руб. 33 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 в части взыскания пени изменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 15 266 563 руб. 18 коп. долга, 316 281 руб. пени, 100 914 руб. расходов по государственной пошлине.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к отзыву истца на неё, к пояснениям ответчика по отзыву истца на апелляционную жалобу, а также отказал в ходатайстве ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившие дополнительные доказательства лица не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, а из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 между ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» (далее - Исполнитель) и ООО «РБР 16» был заключен договор № 22/11 (далее - Договор), согласно которому ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» («Подрядчик») обязалось по заданию заказчика «выполнить работы по сварке, резке, механической обработке металлоконструкций...», а Заказчик оплатить работы.

ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» выполнило работы по договору от 17.07.2023 № 22/11 на объекте: «Автомобильная дорога "Алексеевское - Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М7)_Бавлы (М5) в Республике Татарстан. 3-й этап км 89+461 км 145+143 на участке ПК896+41-ПК927+00 и ПК1030+00-ПК1163+15. Мостовой переход через реку Бол. Каменка (Г1К1072+14,07), мостовой переход через р.Сульча (Ш

<

 1065+23,94), путепровод на ПК(1041+03)М.

01.11.2023 истец направил на электронную почту ответчику (16»-info@rbrl6.ai) и Почтой России (РПО № 8011158904S836), следующие документы: акт об оказании услуг от 31.10.2023 № 2 за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, счет-фактуру от 31.10.2023 № 41, счет от 31.10.2023 № 54 на сумму 20 177 073,62 руб.

Ответчик за период 01.11.2023-08.11.2023 мотивированный отказ не направил, следовательно принял оказанные услуги (п. 2.5. договора от 17.07.2022 № 22/11). Также в течение 20-ти календарных дней ответчик не произвел оплату оказанных услуг (п. 2.7. договора от 17.07.2022 № 22/11).

30.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 95/11.

07.12.2023 ответчик произвел частичную оплату в размере 10 000 000 руб.

24.11.2023 истец направил ответчику на электронную почту и Почтой России следующие документы: акт об оказании услуг от 20.11.2023 № 3 за период с 01.11.2023 по 20.11.2023, счет-фактуру от 20.11.2023 № 43, счет от 31.10.2023 № 56 на сумму 10 089 489,56 руб.

Ответчик за период 20.11.2023-20.12.2023 не направил мотивированный отказ, следовательно, принял оказанные услуги (п. 2.5. договора от 17.07.2022 № 22/11). Также в течение 20-ти календарных дней ответчик не произвел оплату оказанных услуг (п. 2.7 договора от 17.07.2022 № 22/11).

21.12.2023 истец в адрес ответчика направил претензию № 120/12.

Письмом от 09.04.2024 № 30 ответчик сообщил о готовности полностью погасить задолженность, но оплата произведена ответчиком частично: 02.05.2024 платежным поручением № 1822 в размере 3 000 000 руб. и 30.05.2024 платежным поручением № 2317 в размере 2 000 000 руб.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 15 266 563 руб. 18 коп. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате указанной суммы не представил.

Согласно п. 8.10 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, предусмотренным настоящим договором.

По расчету истца сумма неустойки за период с 21.11.2023 по 30.05.2024 составила 375 521 руб. 33 коп.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически правильным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 307, 309, 310, 408, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 64, 65, 71, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о получении уточнения исковых требований за 1 день до судебного заседания, поскольку данными уточнениями истец уменьшил размер исковых требований, в связи с чем их принятие судом первой инстанции не нарушает права ответчика и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Вместе с тем, ответчик, получив данные уточнения, об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не просил, что также свидетельствует о том, что ответчик не считал свои права нарушенными в результате данных уточнений исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета неустойки условиям договора, поскольку неустойка рассчитана истцом с учетом направления актов КС-2 электронной почтой, что соответствует условиям п. 12.4 заключенного сторонами договора от 17.07.2023 № 22/11 (л.д. 13).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2024 по делу № А55-6371/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                      Е.Г. Демина

 

Т.И. Колодина