ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1899/2017

г. Тула

03 сентября 2020 года

20АП-4135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мосиной Е.В.,  судей   Афанасьевой Е.И., Григорьевой М.А. ,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» - ФИО2 (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» 

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 

по делу № А54-1899/2017 (судья Шаронина Н.В.), 

принятое по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада" ФИО3 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услада" (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" (далее - заявитель, ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Услада" (далее - ООО "Услада", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 291 867 руб. 13 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2015 по делу № А49-14028/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 29.06.2017) в отношении ООО "Услада" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" 08.07.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Услада" включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения № 8606 в общей сумме 35 993 309 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ООО "Услада" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017.

Определением Арбитражного суда от 18.09.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Услада" утверждена ФИО3.

25.11.2019 через систему "Мой Арбитр" конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Услада" ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в сумме 763 520,78 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

31.12.2019 через систему "Мой арбитр" в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО5 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО5 просит признать его соистцом  в деле №А54-1899/2017 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов и взыскать 205 863,95 руб., из которых: 201 504,67 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 359,28 руб. - расходы на проведение процедуры.

31.12.2019 конкурсный управляющий ФИО3 уточнила  заявление о взыскании судебных расходов. Просила привлечь в качестве соистца арбитражного управляющего ФИО5, взыскать с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО3, при проведении конкурсного производства в размере 482 201,96 руб.; судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО5, при проведении конкурсного производства в размере 205 863, 95 руб.

Судом уточнения приняты к производству.

24.01.2020 от ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный кредитор указывает на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 250 000 руб.

ФИО5, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, привлечен к участию в деле в качестве соистца.

21.02.2020 заявитель, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил заявленные требования и просил:  удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов с заявителя ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» в полном объеме, а также взыскать с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим ФИО3, при проведении конкурсного производства в размере 534 476,56  руб.

Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 02.03.2020 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения: отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Услада" ФИО3 о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика".

12.05.2020 в материалы дела через "Мой арбитр" от конкурсного управляющего должника  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий  считает необходимым увеличить размер текущих непогашенных требований (624 476,56 руб.).

Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 производство по делу № А54-1899/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ""Услада" (390027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено.

С  закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (440034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 205 863,95 руб., из которых: 201 504,67 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 359,28 руб. - расходы на проведение процедуры.

С  закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (440034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 452 476,56 руб., из которых: 428 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 476,56 руб. - расходы на проведение процедуры, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части взыскания вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедуры банкротства, снизить общую сумму расходов, взыскиваемых с ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», до 250 000 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы ссылается на то, что при подаче заявления в суд ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», являющееся заявителем по делу о банкротстве, представило гарантийное письмо на общую сумму 250 000 руб. на проведение процедуры наблюдения, при этом оплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства заявитель не гарантировал, в связи с чем полагает, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежит выплате в пользу арбитражных управляющих в размере не более 250 000 руб. Кроме того, указывает на то, что заявителем в январе 2018 года на собрании кредиторов ставился вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, однако конкурсным управляющим такое ходатайство в суд не подавалось, в период с апреля 2018 года по настоящее время конкурсным управляющим проводились только собрания кредиторов. 

В судебном заседании представитель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 представила отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. 

Представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалована только часть определения суда (в части взыскания вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на проведение процедуры банкротства), а иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

 Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки должны относится на заявителя.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершённым.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 Постановления № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчёт фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Целью прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, является защита имущественных прав лица, обязанного в силу закона возместить конкурсному управляющему понесенные расходы, с учетом процессуальной нецелесообразности ведения дальнейшей процедуры банкротства при отсутствии возможности погашения реестровой задолженности.

Пунктом 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами -  ответом на запрос, полученный от МРЭО ГИБДД МВД по Рязанской области, за ООО «Услада» зарегистрировано 5 автотранспортных средств, а именно:

1. - автомобиль Mitsubishi Outlander 3.0, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, per. знак 

<

***>

2. - автомобиль HYUNDAI IX 35 GL 2.0 AT, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, per. знак Х2270Н62,

3. - автомобиль NISSAN QASHQAI 2.0 SE+, идентификационный номер (VIN)

<

***>, per. знак 

<

***>

4. - автомобиль - фургон 27904К, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2009 г.в., цвет белый, per. знак 

<

***>

5. - автомобиль - фургон 279501, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2010 г.в., per. знак 

<

***>.

21.12.2017 конкурсным управляющим направлено заявление в УМВД России по Рязанской области о розыске автотранспортных средств. Постановлением от 27.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено местонахождение автомобиля -фургона 27904К, VIN 

<

***>, 2009 г.в.; фактическое местонахождение остальных транспортных средств не установлено.

Транспортное средство автомобиль-фургон 27904К, VIN 

<

***>, 2009 г.в. реализовано по договору купли-продажи от 02.08.2019 по цене 278 500 руб. Вырученные от продажи денежные средства в сумме 135 925,27 руб. направлены на частичное удовлетворение требований залогового кредитора ПАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 20 766,39 руб. направлены на частичное погашение задолженности перед ФНС России, оставшиеся денежные средства направлены на погашение расходов, понесенных конкурсным управляющим в связи с реализацией имущества.  

Как указал конкурсный управляющий в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве от 25.11.2019 (т.16, л.д.11-12), формально зарегистрированные на ООО "Услада" 4 транспортных средства находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России".  Таким образом, даже в случае выявления данных транспортных средств, большая часть денежных средств будет направлена на погашение требований залогового кредитора в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, а судебные расходы к моменту возможной реализации возрастут, учитывая, что ежемесячно конкурсному управляющему установлено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в связи с чем определением суда от 25.06.2020 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Услада» было прекращено. 

В части прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Услада» определение суда от 25.06.2020 не обжалуется. 

Рассмотрев заявление о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Пензенская кондитерская фабрика» вознаграждения конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО3, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 за период с 24.10.2017 по 17.09.2018 составил 324 741,94 руб. Кроме того, управляющим были понесены расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство в газете "Коммерсант" в сумме 5 611,86 руб., расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 8 955,60 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 750,90 руб., комиссия банка – 10 559,88 руб.  В рамках процедуры банкротства арбитражному управляющему денежные средства возвращены частично. Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенного остатка составляет 205 863,95 руб. Расчет проверен и признан судом верным.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО3 указала, что за период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства  ею понесены расходы в общей сумме 743 629,85 руб., из которых: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 600 000 руб. (за период с 18.09.2018 по текущую дату), расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 143 629,85 руб. В рамках процедуры банкротства арбитражному управляющему денежные средства возвращены частично. Согласно расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенного остатка составляет 624 476,56 руб., из которых: 600 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 476,56 руб. - расходы на проведение процедуры.

От ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" в материалы дела поступил отзыв на заявление, в котором конкурсный кредитор указал на необходимость снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 250 000 руб. в связи с тем, что конкурсным управляющим проводились в период с апреля 2018 года и по настоящее время только собрания кредиторов, соответственно, расходы должны быть уменьшены до суммы, которую заявитель гарантировал, а именно, 250 000 руб. Кроме того, заявитель указал на то, что расходы на проведение конкурсного производства не гарантировал, его денежные средства направлены на погашение расходов в процедуре наблюдения.

 Проверив доводы ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" и приняв во внимание то обстоятельство, что ФИО3 с момента обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества фактически обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не выполняла, пришел к выводу  о допущении арбитражным управляющим должника немотивированного бездействия в период исполнения обязанностей управляющего с  25.11.2019 по настоящее время, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Постановления № 97, суд счел необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения ФИО3 до суммы 428 000 руб. (размер вознаграждения за период с  18.09.2018 по 25.11.2019 - дата обращения с ходатайством о прекращении производства по делу).

При этом суд обоснованно указал, что несмотря на тот факт, что действия ФИО3 незаконными не признавались, и от обязанностей арбитражного управляющего должника она не отстранялась, суд обязан провести проверку доводов, заявленных ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", о допущении арбитражным управляющим немотивированного бездействия в ходе осуществления своих обязанностей в процедуре банкротства - конкурсное производство в отношении должника.

Проверив расчет представленных конкурсным управляющим ФИО3 ко взысканию с ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 24 476,56 руб., из которых: расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ в сумме 14 485,03 руб., почтовые расходы в сумме 4 715,40 руб., публикация в газете "Коммерсантъ" в сумме 5 276,13 руб., суд признал его верным, указав, что данные расходы понесены арбитражным управляющим из личных средств, за счет конкурсной массы должника не погашены, заявителем по делу о банкротстве не возмещены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что согласно представленным в материалы дела документам арбитражный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства понёс указанные выше расходы, в качестве доказательств несения которых представлены соответствующие первичные документы, при том, что доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства должника, а также доказательства их несоразмерности не представлены, а о фальсификации названных документов в установленном порядке не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт несения арбитражным управляющим ФИО3 расходов в размере 452 476,56 руб., из которых: 428 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 24 476,56 руб. - расходы на проведение процедуры.

Установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражных управляющих и понесённых ими расходов на проведение процедуры банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", суд пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ФИО5 по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подлежат удовлетворению в общей сумме 205 863,95 руб.; требования конкурсного управляющего ФИО3 по возмещению расходов и вознаграждения арбитражного управляющего подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 452 476,56 руб. 

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение и расходы по делу о банкротстве подлежит выплате в пользу арбитражных управляющих в размере не более 250 000 руб., поскольку при подаче заявления в суд ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика», являющееся заявителем по делу о банкротстве, представило гарантийное письмо на общую сумму 250 000 руб. на проведение процедуры наблюдения, при этом оплату расходов на проведение процедуры конкурсного производства заявитель не гарантировал, подлежат отклонению в силу следующего. 

Как указано выше, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017 в отношении ООО "Услада" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим подготовлен отчет о деятельности временного управляющего, Анализ финансового состояния должника, в котором отражены сведения о наличии у ООО «Услада» пяти единиц автомобильного транспорта и остатков денежных средств на расчетном счете, что позволило сделать вывод о возможности финансирования конкурсного производства за счет средств должника. 

Наличие у должника транспортных средств подтверждается также материалами исполнительного производства (т.2, л.д. 37-46).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) ООО "Услада" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

21.12.2017 конкурсным управляющим направлено заявление в УМВД России по Рязанской области о розыске автотранспортных средств. Постановлением от 27.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, установлено местонахождение автомобиля -фургона 27904К, VIN 

<

***>, 2009 г.в.; фактическое местонахождение остальных транспортных средств не установлено.

Конкурсным управляющим указанный выше автомобиль - фургон 27904К, 2009 г.в. включен в конкурсную массу, проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 20.06.2018, проведена оценка имущества должника. 

15.04.2019 проведены первые торги по продаже имущества ООО «Услада» в форме электронного аукциона, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. 

Конкурсным управляющим назначены повторные торги по продаже имущества должника, подача заявок на участие – с 28.05.2019 по 04.07.2019, торги также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

Конкурсным управляющим назначены торги по продаже имущества ООО «Услада» посредством публичного предложения, торги признаны состоявшимися, объявлен победитель торгов, с которым 02.08.2019 заключен договор купли-продажи. 

27.09.2019 конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку судом рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.  

25.11.2019 конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Услада» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, ООО «Пензенская кондитерская фабрика», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, представило гарантийное письмо о том, что дает согласие на возмещение судебных и иных расходов, связанных с процедурой банкротства (наблюдение) в отношении ООО «Услада». Впоследствии заявителем указано, что он не дает согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Вместе с тем, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «Пензенская кондитерская фабрика» не могло не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве ООО «Услада», заявитель принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, конкурсными управляющими в ходе проведения процедуры банкротства проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по формированию конкурсной массы, поиску имущества должника, проведению торгов, распределению денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, подаче в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Проведя весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, отсутствуют, в связи с чем 25.11.2019 конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ООО «Услада».

Доводы заявителя жалобы о том, что заявителем в январе 2018 года на собрании кредиторов ставился вопрос о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, однако конкурсным управляющим такое ходатайство в суд не было подано, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку принадлежащее должнику имущество – пять транспортных средств находились в розыске, впоследствии один из обнаруженных автомобилей - фургон 27904К, 2009 г.в. включен в конкурсную массу, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, проведены трорги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали, поскольку, как указано выше, необходимо было осуществлять мероприятия по поиску и реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, проведения расчетов с залоговым кредитором и проведения иных действий. 

При  таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о том, что требования конкурсного управляющего ФИО5 по возмещению расходов и вознаграждения в общей сумме 205 863,95 руб. и требования конкурсного управляющего ФИО3 по возмещению расходов и вознаграждения в общей сумме 452 476,56 руб. подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Пензенская кондитерская фабрика».  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 по делу № А54-1899/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева