﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14623/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Тетерина Н.В., Воронов Т.А., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-14623/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (625006, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Елизарова, 24, ОГРН 1077203005835, ИНН 7202158498) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 41, ОГРН 1027200836519, ИНН 7202022810) о взыскании 7 440 661 руб. 60 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 68, кв. 20, ОГРН 1087232014495, ИНН 7202183984).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» - Филипчик С.А. по доверенности от 06.05.2021 (сроком на 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Дружба» (далее - ООО СК «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Слава» (далее – ООО «Компания «Слава», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гармония Плюс» (далее - ООО «Гармония Плюс», третье лицо).

Решением от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие достаточного количества образцов, необходимых для проведения судебной экспертизы, обусловлено недобросовестным поведением истца и третьего лица, которые фактически устранились от представления таких образцов (документов), несмотря на их безусловное наличие, а также реальной возможности по их представлению; данное поведение сторон необходимо расценивать как воспрепятствование проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств; судами не дана оценка доводу о мнимости договора уступки права требования; в действиях истца и третьего лица имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В отзыве истец возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2015 между ответчиком и третьим лицом заключен договор строительного подряда (далее – договор подряда), согласно условиям которого третье лицо обязалось по заданию ответчика выполнить согласованный сторонами комплекс строительных работ при строительстве общественно-жилищного комплекса в деревне Метелева, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить эти работы. 

За весь период строительства третьим лицом выполнены работы на общую сумму 80 963 746 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оплачены обществом в размере 73 523 084 руб. 48 коп. 

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составила 7 440 661 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

05.10.2018 между ООО «Гармония Плюс» (цедент) и ООО СК «Дружба» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО «Компания «Слава» по договору строительного подряда от 03.08.2015, заключенного между ООО «Гармония Плюс» и ООО «Компания «Слава», в размере 7 440 661 руб. 60 коп., подтвержденный актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гармония Плюс» и ООО «Компания «Слава» по состоянию на 31.12.2017, а также актами формы КС-2 и справками формы КС-3. 

28.02.2019, 13.05.2019 истец направил ответчику письма с уведомлением об уступке прав требования, копией договора цессии, а также досудебной претензией. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 статьи 423, статья 572 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», далее - постановление № 54).

Возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ, пункт 11 постановления № 54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, договор цессии, уведомление об уступке, заключения экспертов, установив факт выполнения работ третьим лицом, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, переход к истцу права требования к ответчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате задолженности истцу (статьи 382, 384, 740, 746, 753 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы о недействительности договора цессии, безвозмездности указанной сделки, суды исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковали условия договора цессии в соответствии с требованиями статей 421, 431 ГК РФ с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств; с учетом конкретных обстоятельств дела, признав недоказанным ничтожность по признакам мнимости договора цессии, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате истцу задолженности; при этом договор цессии не оспорен в установленном порядке, не признан недействительным (статьи 168, 170 ГК РФ).

Кроме того, судами дана оценка доводам ответчика о необходимости прекращения производства по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что 17.08.2018 ООО «Гармония плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Компания «Слава» о взыскании задолженности в размере 7 440 661 руб. 60 коп.

Определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области производство по делу № А70-13029/2018 прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований. 

Если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительные действия в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 № 12752/04 по делу № 11-3864/2003-К1-1/121, от 29.10.2013 № 3862/13 по делу № А41-31138/2009).

Однако, в рассматриваемом случае уступка прав требований состоялась 05.10.2018, в то время как отказ от иска заявлен третьим лицом после передачи права требования - 07.10.2018, следовательно, как правомерно отмечено судами, право на защиту своих интересов новым кредитором не утрачено.

Более того, в рамках проведенных судебных экспертиз доводы ответчика о недостоверности договора цессии относительно даты его заключения не подтвердились (экспертами не установлена давность изготовления исследуемого документа ни по оттиску печатей обществ, ни по учиненным на нем подписям); при этом оснований для возложения на истца негативных последствий невозможности определения при проведении экспертного исследования давности нанесения оттиска печати на спорном договоре цессии судами не установлены, поскольку из материалов дела не усматривается, что именно действия истца привели к таким результатам экспертного исследования. 

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив представленный истцом договор цессии, установив факт наличия у ответчика задолженности за выполненные третьим лицом работы, суды мотивированно отклонили доводы ответчика о фальсификации спорного договора цессии. 

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Оценка доказательств и выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов.

Оснований для вывода о наличии в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судами не установлено.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко