Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-16637/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Сириной В.В.,

                                                                                      Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Иванова И.А.) и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-16637/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644033, 

<

...>) к Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>), Управлению делами Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о признании незаконными приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 14.09.2022 № 13 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» в части. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644024, 

<

...>), Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>), Департамент городской экономической политики Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644099, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 321554300000744, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319650100001993, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 309554308400308, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319554300044842, ИНН 

<

***>), ФИО5 ФИО6.

                           Суд установил:           

общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации города Омска (далее – администрация), управлению делами Администрации города Омска (далее – управление) о признании незаконными подпунктов 21, 23, 25-29 пункта 1 приказа департамента контроля Администрации города Омска от 14.09.2022 № 13 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества» (далее – приказ от 14.09.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений), департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, департамент городской экономической политики Администрации города Омска, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5 ФИО6.

Решением от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Паритет» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ранее департаменту имущественных отношений было отказано в сносе спорных нестационарных объектов (дело № А46-22524/2017); здание торгового комплекса возведено на основании согласованной и утвержденной проектной документации и введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию; местоположение нестационарного объекта практически совпадает с местоположением земельного участка из «Схемы планировочной организации земельного участка» являющейся частью проектной документации на объект; апелляционным судом не принято во внимание, что заключение эксперта подготовлено после вынесения решения судом первой инстанции, что является уважительной причиной невозможности представления данного доказательства ранее; земельный участок с кадастровым номером 55:36:100905:1014 был предоставлен в аренду по состоянию на 04.08.2014; размещение ярмарки согласовано с муниципальным органом. Кроме того, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства заключение эксперта от 03.04.2023, изготовленное экспертом ООО «ЦН ЭКСПО «АРУС» ФИО7

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает обществу приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства.

Департамент городской экономической политики и департамент контроля Администрации города Омска в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность доводов жалобы, полагают ее не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведенных мероприятий департаментом контроля по выявлению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов (далее – НТО) выявлено, что торговые павильоны площадью: 30,46 кв.м, 13,92 кв.м, 39 кв.м, 27,62 кв.м, 22,40 кв.м, 9,72 кв.м, 25,90 кв.м, установленные по адресу: улица Дианова, дом 10, в Кировском административном округе города Омска, размещены вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Как указывает истец, торговые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100905:1014, находящегося в муниципальной собственности. 

По информации, предоставленной администрацией Кировского административного округа города Омска, торговые места по договору размещения НТО на дату проведения мероприятия по осуществлению контроля за соблюдением постановления администрации от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) не предоставлялись.

Согласно пункту 5 Порядка выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного постановлением администрации от 30.01.2014 № 95-п (далее - Порядок № 95-п) факт выявления самовольно размещенных НТО оформлен актами о выявлении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта № 99-НТО-КАО-2022 от 03.08.2022, № 101-НТО-КАО-2022 от 03.08.2022, № 103-НТО-КАО2022 от 03.08.2022, № 104-НТО-КАО-2022 от 03.08.2022, № 105-НТО-КАО-2022 от 03.08.2022, № 106-НТО-КАО-2022 от 03.08.2022, № 107-НТО-КАО-2022 от 03.08.2022 (далее – акты контроля) с приложением фотографического материала проверяемого участка и расположенных на нем объектов, а также карт-схем территории и места размещения самовольно размещенных НТО, выполненной на адресном плане города Омска.

Как указывает администрация, департаментом контроля утвержден годовой план выноса (или демонтажа) движимого имущества на 2022 год № 2022-08-16(01), в перечень которого включены спорные НТО, такой план размещен на официальном сайте администрации в сети «Интернет» 14.09.2022. Копия приказа с картой-схемой вывешена на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества.

В связи с изложенным, приказом от 14.09.2022 (подпункты 21, 23, 25 - 29 пункта 1) павильоны площадью 30,46 кв. м, 13,92 кв. м, 39 кв. м, 27,62 кв. м, 22,40 кв. м, 9,72 кв. м, 25,90 кв. м, установленные по адресу: улица Дианова, дом 10, в Кировском административном округе города Омска, определены как НТО - самовольно размещенное движимое имущество. Определен срок добровольного выноса и (или) демонтажа до - 23.09.2022, срок принудительного выноса и (или) демонтажа установлен - до 03.11.2022 (пункты 2, 3 приказа).

ООО «Паритет», ссылаясь на то, что данным приказом нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, полагая действия администрации по включению НТО в перечень самовольно размещенного движимого имущества, а также намерение принудительного выноса таких объектов незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 29, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктов 3, 7, 10, 49, 51 Постановления № 1812-п, пункта 4, 8, 10 Порядка № 95-п, пункта 21 Положения о департаменте городской экономической политики администрации города Омска, утвержденного постановлением администрации от 26.07.2011 № 820-п, пунктами 1.1, 7, 9 Порядка организации ярмарок в Омской области и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), утвержденного постановлением Правительства Омской области от 12.08.2010 № 160-п (далее – Порядок № 160-п) и исходил из отсутствия у ООО «Паритет» прав на земельный участок, на котором размещены спорные НТО, отметив также, что НТО не включены в схему размещения НТО в порядке Постановления № 1812-п, при этом факт организации ярмарки и получение торгового места на ней в установленном порядке надлежащим образом не подтвержден.

Восьмой арбитражный апелляционный суд решение признал законным и обоснованным.

Окружной суд поддерживает выводы судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска Постановлением № 1812-п утвержден Порядок размещения НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 3 Постановления № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности г. Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной Администрацией г. Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1812-п нестационарный торговый объект - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Самовольно установленный нестационарный торговый объект - это нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления (пункт 10 поименованного выше Порядка).

Согласно пункту 9 Постановления № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, являются Администрации административных округов г. Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 1812-п при осуществлении контроля за соблюдением настоящего постановления уполномоченный орган, в том числе выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Пунктом 51 Постановления № 1812-п закреплено, что при осуществлении указанного контроля департамент контроля: 

1) выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО; 

2) осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске. 

В соответствии с требованиями пункта 28 Постановления № 1812-п выявленные уполномоченными органами самовольно установленные нестационарные торговые объекты, а также незаконно размещенные нестационарные объекты подлежат выносу в соответствии с порядком выноса движимого имущества в городе Омске.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, следует считать самовольно размещенными.

Выявление самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории г. Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Порядком № 95-п.

В силу пункта 5 Порядка № 95-п каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом проверки целевого использования земельного участка либо актом, составленным по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, осуществив проверку действий муниципального органа на предмет их соответствия Постановлению № 1812-п, Порядку № 95-п, регулирующих порядок размещения НТО на территории муниципального образования и порядок их демонтажа (выноса), установив, что у ООО «Паритет» отсутствуют права на земельный участок, на котором размещены спорные объекты, договор аренды прекратил свое действие в 2021 году, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из доказанности факта самовольного размещения НТО, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о размещении спорных объектов на основании схемы размещения розничной ярмарки являлись предметом исследования судебных инстанций правомерно их отклонивших с учетом того, что земельный участок выбыл из владения заявителя. 

Ссылка подателя жалобы на отказ в сносе спорных нестационарных торговых объектов в рамках дела № А46-22524/2017 не принимается судом округа, поскольку такой отказ был обусловлен именно обстоятельствами нахождения во владении ООО «Паритет» земельного участка на законном основании, чего при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16637/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  А.В. Щанкина