РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-8049/21

112-54 

11 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта  2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта  2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Даниловым С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСП "РЕКОМСТРОЙ"117105 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 28 ЭТАЖ 2 ОФИС 20, ОГРН: 1067746691979, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2006, ИНН: 7706622461

к ООО "ЮниКредит Лизинг"125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДМИТРОВКА Б., 5/6, СТР.2, , ОГРН: 1027710027729, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7710446378

о взыскании 6044087,32 руб. неосновательного обогащения по договору №26469L  от 28.05.2019 г.

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСП "РЕКОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ООО "ЮниКредит Лизинг"  о взыскании 6044087,32 руб. неосновательного обогащения по договору №26469L  от 28.05.2019 г.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на исковое заявление, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Между ООО «ЮниКредит Лизинг» (Лизингодатель) и ООО Проектно-строительное предприятие «Рекомстрой» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № 26469L от 28 мая 2019 г. (, в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность имущество, а именно: Экскаватор-погрузчик JCB, 4CX 12H2WM («Предмет лизинга»), у определенного Истцом продавца и на условиях Договора лизинга передать его Истцу во временное владение и пользование с последующей передачей данного имущества в собственность. 

Во исполнение указанного Договора 28 мая 2019 г. между ООО «ЮниКредит Лизинг», ООО «Рекомстрой» и АО «ЛОНМАДИ» («Продавец») был заключен Договора купли-продажи № П-26469L («Договор купли-продажи») в соответствии с которым Предмет лизинга был приобретен Ответчиком в собственность. 

Закупочная стоимость Предмета лизинга в соответствии с п. 6.1. Договора купли-продажи составила 90 500 (девяносто тысяч пятьсот) Фунтов стерлингов Соединенного Королевства (GBP). В соответствии с Приложением № 2 Договора пересчет Предмета лизинга в рубли осуществлялся по курсу 81,9848 рублей за 1 GBP, что составило 7 419 624 (семь миллионов четыреста девятнадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек. 

В соответствии с п. 8.1. Договора купли-продажи в указанную стоимость Предмета лизинга включены все расходы, связанные с выполнением обязательств Продавца по передаче Предмета лизинга Лизингодателю, в том числе транспортные расходы на доставку Предмета лизинга. 

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, внесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга, предмет лизинга был  изъят.

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  по договору №26469L  от 28.05.2019 г. в размере 6 044 087,32  руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств. 

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из нижеследующих расчетов.

Общий размер платежей по договору лизинга– 8348305,49 р., Аванс – 1854906.10руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 7422656,15 руб., Размер финансирования – 5567750,05  руб.:  дата заключения договора – 28.05.2019 г., дата окончания договора – 01.06.2021 г., дата фактического окончания пользования предметом лизинга – 22.09.2020 г., убытки – 396938,09 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 2174773,33 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 7076340 руб. 

В расчет сальдо не включена комиссия в размере 92 745,31 руб., поскольку истцом оплачена. Включение в лизинговые  платежи истцом расходы на страхование не обоснованно.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя   в размере 2 678 141,34 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При таких обстоятельствах, финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 2 678 141,34 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  подлежащими удовлетворению частично в размере 1 998 693,08 руб., в остальной части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮниКредит Лизинг" в пользу ООО ПСП "РЕКОМСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2 678 141,34 руб. (два миллиона шестьсот семьдесят восемь тысяч сто сорок один рубль) 34 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 23 581,83 руб. (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль) 83 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

       Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия. 

Судья:

Ю.М. Анушкина