Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6574/2021

16 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от 04.10.2021

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего Соколенко Андрея Вячеславовича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.08.2016 заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 № 157, объявление № 77031956729. 

 Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2016 № 240. 

Определением от 02.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением от 02.07.2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Определением от 08.10.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Соколенко Андрей Вячеславович. 

Определением от 16.10.2019 суд освободил Соколенко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО6. 

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО7. 

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8. 

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9

Определением от 17.05.2021 суд продлил в отношении АО «Буреягэсстрой» процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство до 20.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2021 в удовлетворении жалобы ООО «Континент» о признании незаконными бездействие арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившееся в нарушении абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде непринятия мер по возврату суммы задатка по итогам торгов по лоту №14, принадлежащих АО «Буреягэсстрой», было отказано. 

26.08.2021, в пределах установленного законом срока, арбитражный управляющий Соколенко А.В. обратился с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

Определением от 04.10.2021 суд взыскал с ООО «Континент» в пользу Соколенко А.В. судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Континент» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 04.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель, со ссылкой на условия пункта 1.1 соглашения № 01-05/2021 от 21.05.2021, пункт 2 акта № 1 от 15.07.2021, подписанный между адвокатом Дорофеевым П.В. и Соколенко А.В., указывает, что срок направления отзыва на заявление кредитора был ограничен периодом с 21.05.2021 по 26.05.2021. Полагает, что судом дана ошибочная оценка подписания отзыва представителем Дорофеевым П.В., так как отзыв был подписан иным представителем. Также указывает на нарушение представителем подпункта 1 пункта 1 статьи 7, пунктов 1 и 2 статьи 25  ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», пункта 1 статьи 8, пункта 6 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с нахождением адвоката в сговоре с доверителем, с целью взыскания необоснованных судебных расходов, за фактически не оказанные при рассмотрении дела услуги, а размер примененной ставки за оказание услуг по составлению 1 документа адвокатом в размере 10 000 руб. является завышенным. 

В письменном отзыве Соколенко А.В. возражает по доводам жалобы, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что довод общества об ограничении срока направления отзыва на заявление, отсутствие подписи представителя в отзыве, а также довод о нарушении адвокатом Дорофеевым П.В. норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами или ссылками на нормы права. Полагает, что доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием технической возможности, отклонены ходатайства арбитражного управляющего Соколенко А.В. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и веб-конференции. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок взыскания судебных расходов определен положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой» конкурсный кредитор - ООО «Континент» обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соколенко А.В. 

В подтверждение несения судебных расходов в размере 50 000 руб., Соколенко А.В. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № 01-05/2021 от 21.05.2021, акт выполненных работ №1 от 15.07.2021, копия чека о перечислении денежных средств, расчет суммы расходов, копия рекомендаций по оплате юридической помощи Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, а также копия доверенности представителя. 

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи       № 01-05/2021 от 21.05.2021 Соколенко А.В. (доверитель) поручает и оплачивает, а Дорофеев П.В. (адвокат) принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению интересов Соколенко А.В. при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора ООО «Континент» о признании бездействия арбитражного управляющего Соколенко А.В., выразившееся в не истребовании задатка у организатора торгов ООО «Гарда Ком» полученного при проведении публичных торгов имущества АО «Буреягэсстрой» по лоту №14 в рамках дела № А04-3531/2016 рассматриваемого Арбитражным судом Амурской области (пункт 1.2 соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему соглашению по работе, выполняемой адвокатом по пункту 1.2 соглашения, устанавливается в размере 50 000 руб.

 Стороны оформляют оказание юридической помощи актом.

Доверитель обязан подписать акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его предоставления (пункт 3.5 соглашения). 

В ходе исполнения обязательств по данному соглашению Дорофеевым П.В., согласно акту выполненных работ, осуществлены определенные фактические действия в рамках обособленного спора по делу о банкротстве должника. 

В частности, Дорофеевым П.В. было осуществлено ознакомление с имеющимися материалами дела, анализ материалов на предмет перспективы защиты прав Соколенко А.В., анализ дополнительного заявления ООО «Континент» об уточнении ранее направленных требований, анализ материалов размещенных в ЕФРСБ, анализ документов представленных Соколенко А.В. к судебному заседанию назначенному на 26.05.2021, подготовка и приобщение к материалам дела отзыва (возражений) на заявление ООО «Континент». 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, учитывая состав заявленной стоимости исключительно в суде первой инстанции (без учета обстоятельств последующих судебных разбирательств), а также стоимость аналогичных услуг сложившихся в регионе, соразмерности, разумности заявленных расходов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований по взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не усматривает препятствий для удовлетворения заявления в части, учитывая, подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб., фактическое оказание услуг, наличие соглашения между сторонами. 

 

В этой связи оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, присужденного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2021 по делу № А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь