ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100300/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2022; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.06.2022; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2441/2023) Акционерного общества «Тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56-100300/2022 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску Акционерного общества «Тепловые сети» (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о расторжении договора,

установил:

Акционерное общество «Тепловые сети» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском к Администрации муниципального района Тосненский район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о расторжении договора аренды от 16.12.2005 № 6 в части объектов:

1) Здание котельной. Нежилое. Лит. А, Этажность – 1, площадь 366,6 кв.м, инвентаризационный № 125, год ввода в эксплуатацию – 1970, адрес: Ленинградская область, Тосненский район, пос. Ушаки, свидетельство ОГРН:  78-АА 473790 от 28.11.05; 

2) Здание котельной «Марьино». Нежилое, Лит. А. Этажность – 3, площадь 1109,08 кв.м,  инвентаризационный № 291-А, год ввода в эксплуатацию – 1977, адрес: 

<

...>, свидетельство ОГРН: 78-АА 577238 от 02.12.05.

Решением суда от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.12.2022 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции в силу пункта 3.3.6 договора капитальный ремонт и капитальное строительства спорных объектов выполняется арендатором лишь при наличии финансирования со стороны арендодателя, что соответствует положениям статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 16.12.2005 № 6 (далее – договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование 28 зданий и сооружений, поименованных в Приложении № 1 к договору (далее – имущество), в целях обеспечения посредством эксплуатации имущества бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии на территории Тосненского района Ленинградской области, сроком по 31.12.2050.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что передаваемое в аренду имущество находится в исправном состоянии. Обо всех известных арендодателю недостатках имущества он должен сообщить арендатору при передаче имущества, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 16.12.2005 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт имущества. 

В силу пункта 3.3.6 договора арендатор обязан производить капитальный ремонт и вести капитальное строительство имущества в соответствии с инвестиционной программой, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании.

Из пункта 6.2 договора следует, что он может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий одной из сторон, или в иных случаях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6.4.3 договора по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в целом или его часть в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии не пригодном для использования

Как указал истец, в силу пункта 3.3.6 договора, а также статьи 616 ГК РФ на арендодателя возлагается обязанность по проведению капитального ремонта имущества, в частности, здания котельной «Марьино», расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 21 Приложения № 1 к договору) и здания котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Ушаки (пункт 26 Приложения № 1 к договору) (далее – спорные объекты).

Вместе с тем, ссылаясь на то, что Администрация капитальный ремонт спорных объектов не осуществляла, что привело к невозможности их эксплуатации, Обществом неоднократно направляло в адрес Администрации письма (от 30.04.2019 № 1589, от 25.02.2020 № 777, от 22.04.2022 № 1378, от 18.05.2022 № 1600) с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об исключении спорных объектов из договора. 

Поскольку требование о подписании указанного дополнительного соглашения ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Общества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества в аренду подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом из акта приема-передачи имущества от 16.12.2005 (л.д. 13 тома 1) следует и судом первой инстанции верно установлено, что претензий у передающей и принимающей сторон по состоянию передаваемого имущества на момента его передачи не имелось. 

Каких-либо претензий в части технического состоянию спорного имущества при его получении Обществом заявлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 3.3.5 договора на Общество возложена обязанность по проведению текущего ремонта имущества, в том числе спорных объектов, однако, документов, подтверждающих своевременное выполнение Обществом текущего ремонта спорных объектов последним в материалы дела не представлено, равно как и не было представлено истцом доказательств, подтверждающих, что именно невыполнение капитального ремонта спорных объектов привело к невозможности их использования.

Более того, вопреки позиции Общества из представленных Администрацией в материалы дела Технических заключений спорных объектов от 16.12.2019 следует, что основными причинами дефектов и повреждений строительных конструкций спорных объектов, выявленных в ходе обследований, является их физический износ, вызванный длительной эксплуатацией конструкций без проведения своевременных ремонтов и отсутствием мероприятий по консервации спорных объектов перед выводом из эксплуатации.

Указанное в совокупности свидетельствует о недоказанности истцом того, что невозможность использования спорных объектов имеется место быть по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения последним обязанностей по договору. 

Отклоняя доводы Общества о том, что обязанность по выполнению капитального ремонта возникает у Общества только при наличии инвестиционной программы, заявленной собственником имущества и утвержденной регулирующим органом при тарифном регулировании, суд первой инстанции верно отметил, что инвестиционная программа по реконструкции (модернизации) системы теплоснабжения Тосненского муниципального района Ленинградской области, в которой учтены, в том числе спорные объекты, была разработана самим Обществом в 2013 году, утверждена председателем Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области и согласована Комитетом по топливно-энергетическому комплексу Ленинградской области, а также главами городских и сельских поселений Тосненского муниципального района Ленинградской области.

При этом согласно паспорту инвестиционной программы (л.д. 64 тома 1) источниками финансирования инвестиционной программы являются средства, поступающие в виде инвестиционной составляющей в тарифе на тепловую энергию.

Соответственно, при наличии утвержденной инвестиционной программы и включении в тариф на тепловую энергию денежных средств, поступающих в виде инвестиционной составляющей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом вопреки своим доводам, что именно действия Администрации по невыполнению капитального ремонта спорных объектов привели к невозможности их использования (пункт 3.3.6 договора).

При таких обстоятельствах, установив, что из материалов дела не следует, что именно действия Администрации привели к невозможности использования спорных объектов, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды в соответствующей части, а потому в удовлетворении иска Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 22.12.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2022 по делу №  А56-100300/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

В. В. Черемошкина