АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35925/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Бедериной М.Ю.

судей                                                         Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Галущака 15» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -  ЖСК «Галущака 15», кооператив, кредитор) на определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45-35925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятые по заявлению ЖСК «Галущака 15»  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 324 831,26 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее - финансовый управляющий).

Кооператив обратился с заявлением о включении требования в размере 7 324 831,26 руб. как обеспеченное залогом, в реестр требований кредиторов должника, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в виде задолженности должника:  по паевым взносам по магазину обуви: № 3 - 2 981 545 руб. и № 4 - 1 776 500 руб.; пени в отношении паевых взносов по магазину обуви: № 3 - 1 475 864,78  руб. и по № 4 в размере 879 367,5 руб.; по оплате членских взносов по магазину обуви: № 3 - 121 261,80 руб. и № 4 - 71 060 руб. и признать требование в размере 7 324 831,26 руб., как обеспеченное залогом имущества должник (права требования на офис № 3 (магазин обуви № 3) площадью 319,11 кв. м и офис № 4 (магазин обуви № 4) площадью 187 кв. м

Определением суда от 21.11.2022 признано обоснованным требования кооператива: 2 981 545 руб. - паевые взносы по магазину обуви № 3; 1 776 500 руб. - паевые взносы по магазину обуви № 4; 2 175 руб. - пени в отношении паевых взносов по магазину обуви № 4; 60 630,90 руб. - членские взносы по магазину обуви № 3; 35 530 руб. - членские взносы по магазину обуви № 4, и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В части требования по членским взносам, пени в отношении паевых взносов по магазину обуви № 3 и признания требования как обеспеченное залогом имущества должника ФИО2 (права требования на офис № 3 (магазин обуви № 3) площадью 319,11 кв. м и офис № 4 (магазин обуви № 4) площадью 187 кв. м отказано.

Постановлением от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратился кооператив, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в части: просит признания требования как обеспеченное залогом имущества должника права требования на офис № 3 (магазин обуви № 3) площадью 319,11 кв. м и офис № 4 (магазин обуви № 4) площадью 187 кв. м.

Кассатор полагает, что его требование о выплате паевого взноса обеспечено залогом в силу закона, поскольку согласно протоколу кооператива, он имеет право на удержание права требования.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалобы рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд.

Предметом кассационного обжалования является наличие у кооператива статуса залогового кредитора по требованиям к должнику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ЖСК «Галущака 15» является жилищно-строительным кооперативом, созданным для целей достройки дома по адресу Новосибирск, улица Галущака, 15 на основании определения арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2016 по делу№ А45-15206/2014 в рамках дела о банкротстве первоначального застройщика - общество с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2».

Судами установлено, что ФИО2 является членом ЖСК «Галущака 15».

Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Общим собранием кооператива от 12.02.2020 принято решение о возможности реализации прав требования по передаче помещений, правообладатели которых не оплатили вступительный взнос в кооператив и не подали заявление.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований, исходил из доказанности оснований возникновения и размера задолженности. Отказ в признании за кредитором статуса залогового кредитора обусловлен тем, что между кредитором и должником, отсутствует вещь как предмет, подлежащий передачи в конкурсную массу для целей реализации его в процедурах банкротства - объект недвижимости; право собственности на предмет договора паенакопления - нежилые помещения на сегодняшний день в натуре отсутствуют (объект не построен и не введен в эксплуатацию), то есть кредитор, удерживающий вещь, не может осуществить его передачу в конкурсную массу для целей удовлетворения его требования из стоимости реализованного залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

То есть по смыслу указанных норм удержание права требования как способ обеспечения обязательства по внесению паевого взноса и уплаты иных платежей, возникающих у должника в связи с установлением статуса члена кооператива, в силу положений гражданского законодательства может применяться только к материальным объектам (индивидуально-определенной вещи), поэтому применительно к параграфу 4 главы 23 ГК РФ права требования, не могут рассматриваться в качестве объекта права удержания за нарушение обязательств должника - права требования, не могут выступать в качестве вещей, определенных родовыми признаками, поскольку не являются предметами материального мира и не существуют в физически осязаемой форме.

Удержание как способ обеспечения обязательства может быть использовано при одновременном наличии трех условий: предметом удержания служит принадлежащая должнику вещь, которую кредитор обязан передать ему или указанному им лицу; удержанием обеспечивается обязательство, по которому должник обязан оплатить стоимость вещи либо возместить какие-либо убытки; обеспечиваемое обязательство не исполнено должником в срок.

Член кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

В настоящих правоотношениях, сложившихся между кредитором и должником, отсутствует вещь как предмет, подлежащий передачи в конкурную массу для целей реализации его в процедурах банкротства - объект недвижимости. Право собственность на предмет договора паенакопления - нежилые помещения на сегодняшний день в натуре отсутствуют (объект не построен и не введен в эксплуатацию), а стало быть кредитор, удерживающий вещь не может осуществить его передачу в конкурную массу, для целей удовлетворения его требования из стоимости реализованного залогового имущества.

При таких обстоятельствах, доводы кооператива о возможности удержания права требования в связи с неисполнением обязательств по оплате паевых взносов, верно отклонены судами.

В связи с чем суд округа полагает, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1