АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7857/2020

город Кемерово

14 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального образования «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ», г. Горно-Алтайск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 230 874,53 руб. штрафа,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом,                    от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.06.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Беловский городской округ» в лице муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (истец, МКУ «СЗ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» (ответчик, Общество) 230 874,53 руб. штрафа по муниципальному контракту № 735-Б от 30.04.2019. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 736-Б от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением суда от 08.06.2020 суд определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2020.

11.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А27-7825/2020, №А27-7897/2020, №А27-7899/2020 и №А27-7857/2020 в одно производство по делу  №А27-7825/2020 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2020 по делу №А27-7825/2020  в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АЛМАСТ» об объединении дел в одно производство отказано. 

Заслушав представителей сторон, суд, в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований наставал, представители ответчика возражал относительно заявленных требований, представил отзыв. 

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

30.04.2019 между муниципальным образованием Беловского городского округа в лице муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» (заказчик) и ООО «АЛМАСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №735-Б,  в соответствии с которым  подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного в мкр. Бабанаково, Беловского городского округа по адресу: пер. Весенний, 8 (п.1.1., п.1.2. контракта).

Из пункта  1.2 контракта следует, что виды и объемы работы, составляющие предмет контракта, указаны в техническом задании и смете, являются неотъемлемыми частями контракта (приложения №№ 1,2). 

Приложения к договору согласованы сторонами. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 308 745, 28 руб., в том числе НДС.

Согласно пунктам  4.1, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8 контракта, сдача-приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами. Заказчик осуществляет  приемку выполненных  работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае не предоставления документов, указанных в п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.10, п. 3.1.14, п. 3.1.15, п. 3.1.20, п. 4,2, п. 4.3 контракта, или выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. Подрядчик после получения ответа от заказчика обязан устранить за свой счет выявленные заказчиком недостатки. После устранения выявленных недостатков подрядчик обязан письменно уведомить об этом заказчика и вновь представить акт приемки выполненных работ.  Датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.   Объемы выполненных работ принимаются по акту выполненных работ в соответствии с фактическим выполнением.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта  за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В пункте 6.2.4 контракта стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена  контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей и составляет 230 874,53 руб. 

В соответствии с вышеуказанным договором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы на сумму 1 415 864,17 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы № 00000022 от 20.11.2019, подписанным заказчиком 27.11.2018 без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ, скрепленным печатью МКУ «СЗ ЖКХ».

27.11.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны подтвердили, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму 1 415 864,17 руб. на основании акта 00000022 от 20.11.2019, обязательства на сумму 892 881 руб. стороны прекращают. Расторжение контракта не влечет за собой прекращение обязательств заказчика в части оплаты за выполненные работы подрядчику. Оплата производится в соответствии с п. 2.3 контракта. 

В материалы дела представлены протоколы проведенных ООО  «Кузбасский центр дорожных исследований» испытаний образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия (место отбора проб 

<

...>). 

Согласно протоколу №3271 от 16.09.2019 представленные пробы асфальтобетона из покрытия соответствуют требованию СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения, не соответствуют требованию  СП 82.13330.2016 по водонасыщению. Асфальтобетонная смесь по водостойкости не соответствует требованию ГОСТ 9128-2013.

Согласно протоколу № 3200 от 15.09.2020 представленные пробы асфальтобетона из покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

Согласно протоколу № 3202 от 13.09.2019 представленные пробы асфальтобетона из покрытия соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, СП 82.13330.2016 по коэффициенту уплотнения. Асфальтобетонная смесь по водонасыщению соответствует требованию ГОСТ 9128-2013, предъявляемому к плотным смесям.

На основании полученных результатов испытаний МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось к Обществу с требованием в течении 30 дней оплатить сумму штрафа в размере 230 874,53 руб., в соответствии с п. 6.2.3 контракта. 

Поскольку требование об уплате штрафа оставлено Обществом без удовлетворения, МКУ «СЗ ЖКХ» обратилось в суд с настоящим иском. 

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что  сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно  статье 720 ГК РФ  заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если  в акте,  либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки  либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший  работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе  ее приемки (явные недостатки)  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что ООО «Кузбасский центр   дорожных исследований» фактически проведена проверка качества асфальтобетона до приемки работ, протоколы испытаний датированы 13.09.2020 – 16.09.2020, при этом акт подписан 27.11.2019. Таким образом, при наличии результатов испытаний истец  принял результат работ без  претензий по качеству и объему выполненных работ. 

Учитывая изложенное, заказчик не мог не знать о результатах исследования ООО «Кузбасский центр   дорожных исследований» при приемке работ. 

С учетом совокупности норм ГК РФ, регулирующих вопросы приемки результатов работ,  суд приходит к выводу, что не любые недостатки (формальные несоответствия требованиям ГОСТ и СниП)  влекут за собой последствия для подрядчика в виде обязания устранить недостатки в работах или определенные финансовые санкции, а только те, о которых заявил заказчик  непосредственно в ходе приемки результатов работ указав на недостатки  в актах приемки выполненных работ, либо впоследствии в ходе эксплуатации результата работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик выполнил согласованные работы, заказчик подписал акт приемки выполненных работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил. 

Из материалов дела также следует, что истец не реализовал свое право, предусмотренное в пунктах 4.4, 4.5 контракта на  приемку выполненных  работ в течение 30 календарных дней с момента сдачи актов выполненных работ подрядчиком и отказать подрядчику в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах.

Кроме того, заказчик фактически произвел оплату выполненных подрядчиком работ.

Также, истцом, фактически принявшим работы по двусторонне подписанному сторонами акту приемки выполненных работ, и  утверждающим при этом о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту (наличие недостатков в выполненных работах), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения качества  выполненных работ не заявлено.

Двухсторонний акт о выявлении дефектов, недостатков в работе в соответствии с пунктом 6.2.11 контракта сторонами не составлялся. Результат выполненных подрядчиком работ эксплуатируется заказчиком.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из толкования  указанных выше норм, суд считает ссылку истца  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту  несостоятельной, исходя из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил, работы оплатил.

При таких обстоятельствах, исковые требования МКУ «СЗ ЖКХ» удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина относится на истца, взысканию не подлежит в связи с освобождением МКУ «СЗ ЖКХ» от уплаты государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказать в  удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина