ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1355/2021

г. Киров

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 по делу №А82-1355/2021

по иску акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ярославский завод топливной аппаратуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ярославский завод топливной аппаратуры» (далее – Завод, ответчик, заявитель) 51 945 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.09.2019 по 14.01.2020 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, начисленной на задолженность за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер пени с учетом правильного расчета и статьи 333 ГК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что все процессуальные документы направлялись истцом через систему «Мой Арбитр» непосредственно в день судебного заседания, ответчику не направлялись, что привело к рассмотрению дела в течение 1 года 2 месяцев и 22 дней. Ходатайство об уточнении исковых требований с приложенным расчетом пени в адрес ответчика также не поступало. Кроме того, заявитель отметил, что на момент погашения задолженности (20.05.2021) ставка рефинансирования составляла 5% годовых, по расчету заявителя, размер пени с применением данной ставки составляет 715 руб. 94 коп.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 Общество (Водоканал) и Завод (абонент) заключили договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.10.2006, предметом которого является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В силу пункта 3.2.2 Договора Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов.

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала на узлы учета абонента, к контрольным канализационным колодцам для отбора проб, к осмотру и проведению эксплуатационных работ на транзитных водопроводных и канализационных сетях, водоводах и коллекторах, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала и проходящих по территории абонента, и обеспечивать их сохранность (пункты 3.3.5, 3.3.7 Договора).

Абонент вправе произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (пункт 3.4.4 Договора).

Окончательный расчет между сторонами (включая сверхлимитное водопотребление и водоотведение, сброс загрязняющих веществ) производится с учетом предоплаты и по результатам фактического водопотребления и водоотведения за каждый прошедший месяц. Срок окончательного расчета - не более 10 дней с момента выставления платежного требования (пункт 5.6 Договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 01.03.2003, а по расчетам и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть данный договор или заключить новый договор (пункт 7.1 Договора).

25.07.2019 представителями истца в присутствии представителя ответчика (бригадир сантехников ФИО3) составлен акт № 270 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (л.д. 27-28).

Акт подписан представителем абонента без возражений.

По результатам исследования пробы сточных вод оформлен протокол измерений № 380.378.31а.01 от 26.07.2019 (л.д. 29). По результатам анализов проб выявлено превышение ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2019 № 49786 на сумму 1 285 581 руб. 60 коп.

Ответчик своевременно задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

С учетом уточненных требований размер неустойки за период с 11.09.2019 по 14.01.2020 составил 51 945 руб. 88 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по Договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель в жалобе считает неверным расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом и признан правильным.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки является арифметически неверным.

Также заявитель считает необходимым применить ключевую ставку 5%, в то время как истцом применена ставка 4,5%, что не нарушает прав ответчика.

Заявитель в жалобе утверждает, что ему не были направлены уточненные требования с расчетом неустойки, при этом в ходатайстве о приостановлении производства по делу от 23.03.2021 и в отзыве от 13.05.2021 ответчиком указана сумма уточненных требований, соответственно, уточненный размер требований был ответчику известен.

Кроме того, уточнение требований было заявлено истцом в связи со снижением ключевой ставки Банка России.

Также заявитель просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки, его не обосновал, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2021 по делу №А82-1355/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославский завод топливно аппаратуры» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                        ФИО4

                        ФИО1