АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 сентября 2025 года Дело № А21-2265/2025 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А21-2265/2025,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техтрансавто», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Предпортовая улица, дом 8, литера А, помещение 1-Н, офис 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 372 500 руб. в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате наезда на дорожную яму.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Отдел жилищно-коммунального хозяйства Светлогорского городского округа», общество с ограниченной ответственностью «Бренд Такси» и ФИО1.  

Решением суда от 28.05.2025 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением от 28.05.2025, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Администрация заявила ходатайство об ее освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

В определении от 30.06.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее – Обзор от 27.11.2024), указал, что Администрация от уплаты государственной пошлины не освобождена.  

Этим же определением апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Администрации без движения, как поданную с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении  

размера государственной пошлины); подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов непосредственно в суд апелляционной инстанции не позднее 30.07.2025.  

Определением от 04.08.2025 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Администрации со ссылкой на пункт 5 части 1  

статьи 264 АПК РФ (неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда).  

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 04.08.2025 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.  

Администрация настаивает на том, что она как орган местного самоуправления, выступающий в качестве ответчика по делу о причинении убытков ввиду ненадлежащего содержания автомобильной дороги, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  

освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому апелляционная жалоба возвращена неправомерно.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей  

в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы. Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  

или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4  

статьи 260 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены  

обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).  

Апелляционный суд посчитал, что отсутствуют основания для освобождения Администрации от уплаты государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и предложил Администрации представить документы, подтверждающие уплату государственной  

пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.  

Поскольку испрашиваемые документы не были представлены, апелляционный суд по истечении срока оставления апелляционной жалобы без движения возвратил жалобу Администрации в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. 

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке,  

которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной  

территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов  

или ответчиков. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре от 27.11.2024 (ответ  

на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства  

внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются  

от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи  

333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

При этом в Обзоре от 27.11.2024 указано, что учреждения не освобождаются от уплаты государственной пошлины в спорах, возникающих из гражданских правоотношений.  

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской  

Федерации от имени муниципальных образований своими действиями  

могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В силу статьи 44 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления определяются уставом муниципального образования.  

Согласно уставу муниципального образования «Светлогорский городской округ» Калининградской области, утвержденному решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Светлогорский городской округ» от 29.10.2018 № 32 (в редакции решения Совета  

депутатов от 25.11.2019 № 173), Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного управления и на нее в том числе возложены полномочия по решению вопросов местного значения.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к 

вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском  

наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а  

также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а  

также утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (подпункты 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007  

 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Таким образом, обязанность Администрации по надлежащему содержанию автомобильных дорог представляет собой публичную обязанность, основанную на законе и регулируемую административным и бюджетным законодательством, что исключает взимание государственной пошлины при обращении с иском (жалобой) в суд при исполнении полномочий, возложенных на Администрацию в соответствии с  

Законом № 131-ФЗ. 

В рассматриваемом случае иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Общества, поврежденному в результате наезда на дорожную яму; иск заявлен к Администрации как к органу, ответственному за содержание дорог, и в связи с их ненадлежащим содержанием; договорные отношения между участниками спора отсутствуют.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы Администрации по мотиву нарушения требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ и неустранения такого нарушения.  

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции 04.08.2025 вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации – направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 по делу № А21-2265/2025 отменить.  

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ».  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов