96/2023-113150(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2452/2021

г. Самара

14 июня 2023 года

11АП-7258/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2021, диплом,  иные лица - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года по делу   № А72-2452/2021 (судья Чернышова И.В.),  

по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и  инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, г. Димитровград к обществу с ограниченной ответственностью  «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск о взыскании  убытков, неустойки и штрафа  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Промвентиляция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных  проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.  Димитровград о взыскании 8 582 401 руб. 52 коп.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной  ответственностью «ДСК Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,  о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы,  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и  инновационных проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград,  общество с ограниченной ответственностью «Валентайн», общество с ограниченной  ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «ТОЛЬЯТТИЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция инвестиционных и  инновационных проектов» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»  

(Ответчик) о взыскании 5000 руб. 00 коп. - штраф, 115370,76 руб. - неустойку, 1697760  руб. - убытков.  

31.03.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция»  поступило встречное исковое заявление к муниципальному казенному учреждению  «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» о взыскании 8 582 401 руб. 52  коп.  

Определением от 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Валентайн», общество с ограниченной  ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Промвентиляция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к ООО «ДСК Дорожник» о возложении обязанности безвозмездно  устранить недостатки выполненной работы в соответствии с условиями контракта   № 2209/20 от 22.09.2020: выполнить демонтаж покрытия, произвести в соответствие  поверхность беговой дорожки и вспомогательных зон.  

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято к производству с  присвоением делу номера А72-2968/2021, МКУ «ДИИП» привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Определением суда от 18.05.2021 объединены в одно производство дела   № 2452/2021 и № А72-2968/2021. Объединенному делу присвоен номер А72-2452/2021.  

Определением суда от 11.01.2022 удовлетворено ходатайство ООО  «Промвентиляция» об увеличении размера исковых требований: о взыскании с МКУ  «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» 10 134 704 руб. 75 коп. - сумма  основного долга.  

Определением от 31.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований до суммы 6 678 502 руб. 16 коп.  

Определением от 26.04.2022 удовлетворено ходатайство МКУ «Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов» об уточнении исковых требований до  суммы 8 341 580 руб. 59 коп.  

Определением от 12.07.2022 удовлетворено ходатайство МКУ «Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов» об уточнении исковых требований, о  взыскании с ООО «Промвентиляция» стоимости объема работ необходимых для  устранения выявленных строительных дефектов) (недостатков) и несоответствий  нормативным требованиям, проектной документации по устройству основания под  беговые дорожки из резинового покрытия стадиона «Старт» (беговые дорожки и  вспомогательная зона) по ценам на 1 квартал 2022 года в размере 10 384 409 руб. 00 коп.;  стоимость объема работ необходимых для устранения выявленных строительных  дефектов (недостатков) и несоответствий нормативным требованиям, искусственного  покрытия футбольного поля стадиона «Старт» по ценам на 1 квартал 2022 года в размере  5 194 458 руб. 00 коп.  

Определением от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении  исковых требований: о взыскании с ООО «Промвентиляция» 20 780 649 руб.60 коп.  убытков, 115370,76 руб. - неустойки, 5000руб. - штраф, 1697760 руб. - убытки в размере  стоимость клея.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года исковые  требования, встречные исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования  ООО «Промвентиляция» к ООО «ДСК Дорожник» оставлены без удовлетворения. С  общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» в пользу муниципального  казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» взыскано  10 649 400 руб.43 коп. в возмещение убытков, 5000 руб. - штраф, 128188 руб.59 коп. -  судебных издержек. С муниципального казенного учреждения «Дирекция  инвестиционных и инновационных проектов» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Промвентиляция» взыскано 534 362 руб. 20коп. - основной  долг, 148000руб. - судебных издержек. В удовлетворении остальной части  первоначального иска и встречного иска отказано. В результате процессуального зачета с  общества с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» (ИНН 

<

***>) в  пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция инвестиционных и  инновационных проектов» (ИНН 

<

***>) взыскано 10 100 226 руб. 83 коп. в  возмещение убытков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промвентиляция»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 г.  по делу № А72-2452/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

06.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2023 просит оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как усматривается из материалов дела, между МКУ «ДИИП» (заказчик) и ООО  «Промвентиляция» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.07.2020   № 0168500000620000191, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по  капитальному ремонту стадиона «Старт» с укладкой искусственного покрытия и  легкоатлетических беговых дорожек согласно ведомостями объемов работ, локальными  сметными расчетами, проектной документацией «Капитальный ремонт стадиона «Старт»  с укладкой искусственного покрытия и легкоатлетических беговых дорожек»,  календарному графику выполнения работ, являющихся неотъемлемой частью  вышеуказанного Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, на условиях  предусмотренных настоящим Контрактом.  

Цена контракта установлена в размере 16330538,35 руб. в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 13.10.2020, срок выполнения работ продлен по  15.11.2020. Ранее в контракте срок выполнения работ был установлен по 15.10.2020  (п.5.1.)  

Истец по результатам выполнения работ ответчиком принял 20.10.2020 и  оплатил ответчику работы в сумме 4860371 руб.40коп.  

В остальной части акты выполненных работ на сумму 8 582 401 руб. 52 коп. были  вручены 22.12.2020 официальному представителю истца на объекте, ведущему инженеру,  что не отрицалось истцом (т.7 л.д.46 ). Срок выполнения работ в актах, не принятых  истцом - с 27.10.2020 по 15.12.2020 (т.6 л.д.34-44).  

Заказчик отказался от приемки работ в связи с недостатками в исполнительной  документации.  

28.12.2020 заказчик принял решение об отказе от контракта, вступившее в силу с  учетом размещения в информационном ресурсе - 26.01.2021.  

Отношения сторон регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 ГК РФ, Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что подрядные строительные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного  контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По  государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

В связи с заявлением ООО «Промвентиляция» встречного иска МКУ «ДИИП»  заявило возражения по взысканию стоимости выполненных работ, поскольку объем работ  завышен, работы выполнены некачественно, результат не достигнут.  

По ходатайству сторон назначались судебные экспертизы. 

В процессе рассмотрения исковых требований сторон на объекте выявились  недостатки работ, которые не были определены при приемке работ - неровность  футбольного поля и беговых дорожек.  

МКУ «ДИИП» уточнило исковые требования, просило дополнительно к ранее  заявленным требованиям взыскать стоимость устранения недостатков, уточнение принято  судом согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, в  том числе учитывая фактическое прекращение отношений между сторонами и  привлечение истцом третьего лица для устранения недостатков.  

08.06.2021 по ходатайству ООО «Промвентиляция» назначена строительно-техническая экспертиза АНО «Экспертная специализированная организация  

«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», эксперту  ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

соответствуют ли выполненные работы по капитальному ремонту стадиона  «Старт» условиям муниципального контракта от 10.07.2020 № 0168500000620000191,  

конкурсной, проектно - сметной документации, СНиП и ГОСТ, иным  требованиям законодательства, действовавшего в период заключения контракта и  выполнения работ.  

если не соответствуют - указать перечень таких работ, характер недостатка  (устранимый/неустранимый), причину недостатка, стоимость некачественно  

выполненного каждого вида работ из перечня. Согласно представленному экспертному заключению № 040/035-2021: 

По причинам, изложенным в исследовательской части, материалы, выполненные  работы по капитальному ремонту стадиона «Старт» условиям муниципального контракта  от 10.07.2020 №№ 0168500000620000191 не соответствуют конкурсной, проектносметной  документации, требованиям законодательства, действовавшего в период заключения  контракта и выполнения работ (основание: СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги  п.4.8, п.4.10, исследование отобранных проб).  

По причинам, отраженным в исследовательской части, по представленным в материалы дела документам, проведенным исследованиям, выявлены строительные недостатки:  

Земляные работы на всей территории стадиона «Старт» выполнены некачественно  -не выполнен уклон отвода поверхностных вод к водоотводным лоткам -дефект строительный, устранимый, для чего необходимо демонтировать:  

Искусственное покрытие футбольного поля - 8185 кв.м -дефект строительный,  устранимый,  

Полимерные дренажные модули-7811 кв.м - дефект строительный, устранимый, 

Нетканое искусственное покрытие -7811 кв.м х 2 (два слоя) - дефект строительный,  устранимый,  

Выровнять основание футбольного поля, беговых дорожек и вспомогательных зон  с устройством подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, в соответствии  с проектными решениями, с уклоном в сторону водоотводных лотков с соблюдением угла  уклона - дефект строительный, устранимый.  

Решетки в количестве -800 шт., нарушены расстояния между решетками (более  35мм) - дефект строительный, устранимый,  

Недостающие монтажные крепежные элементы в объеме около 5% (приблизительно-160 шт.)- дефект строительный, устранимый.  

Фактический показатель уплотнения на ремонтирующемся участке не должен быть  менее требуемого значения, отраженных в таблице № 1 ГОСТ 22733-2002, СНиП 2.05.0285 с оценкой плотности грунта в слое методом замещения объёма (метод «лунки») и  сравнением с максимальной плотностью грунта, полученной при стандартном (ГОСТ  22733-2002) уплотнении или опытной укатке, замеры уплотнения грунта после доработки  песка и щебня, не проводились - дефект строительный, устранимый.  

На представленных актах скрытых работ нет подписи Заказчика, и на разработку  грунта, данная работа при обследовании разработки грунта не выявлена.  

Ровность беговых дорожек, не соответствует нормативной документации, имеются  ямы, местами асфальтобетонное покрытие имеет не достаточного слоя щебеночного  основания, уплотнение катками дорожными произведены ненадлежащим образом или не  произведены вовсе (СП 78.13330.2012).  

Малые архитектурные формы (ворота-2шт.) - нет жесткости стоек, но монтаж не  закончен -дефект строительный, устранимый.  

Стоимость устранения выявленных недостатков, возникших при производстве  строительных работ, определена в Локальных сметных расчетах № 1КН- № 6НК, в  Приложениях к Заключению экспертов и составляют:  

- стоимость устранения выявленных недостатков по разделу «Земляные работы»  определена в Локальной смете № 1НК и составляет 6 650 рублей;  

стоимость устранения выявленных строительных недостатков по разделу  «Укладка песка и щебня на беговой дорожке и футбольном поле» определена в Локальной  смете № 2НК и составляет 1 151 771 рублей;  

стоимость устранения выявленных строительных недостатков по разделу «Укладка  нетканного синтетического материала в 2 раза (7811 кв.м*2)» определена в Локальной  смете № ЗНК и составляет 168 191 рублей;  

стоимость устранения выявленных строительных недостатков по разделу «Укладка  асфальта» определена в Локальной смете № 4НК и составляет 4 040 893 рублей;  

стоимость устранения выявленных строительных недостатков по разделу «Укладка  искусственного покрытия футбольного поля 8185 кв.м» определена в Локальной смете №  5НК и составляет 920 435 рублей;  

стоимость устранения выявленных строительных недостатков по разделу «Укладка  решеток» определена в Локальной смете № 6НК и составляет 1 223 468 рублей;  

ИТОГО: стоимость для исправления некачественно выполненных работ составляет:  7 511 408 рублей с учетом НДС 20%.  

Качественно выполненные работы: 

стоимость качественно выполненных работ «Укладка водоотводных лотков»  определена в Локальной смете № 1К и составляет - 1 414 216 рублей;  

стоимость качественно выполненных работ «Укладка травмобезопасного бордюра»  определена в Локальной смете № 2К и составляет - 883 649 рублей;  

стоимость качественно выполненных работ «Устройство колодцев» определена в  Локальной смете № ЗК и составляет - 324 608 рублей;  

ИТОГО: Стоимость качественно выполненных работ составляет 2 622 473 рубля, в  том числе НДС 20%.  

У суда возникли сомнения относительно представленного заключения, без  достаточного обоснования сделаны выводы о недостаточной степени уплотнения  основного слоя грунта, об уклоне поля без инструментальных исследований,  геодезической съемки, отсутствие исследования слоев поля при наличии выводов.  

Также установлено привлечение экспертом сторонней экспертной организации для  проведения испытаний вырубки асфальтобетонной смеси.  

Факт привлечения сторонней экспертной организации следует из приложения к  судебной экспертизе протоколов и несогласованное увеличение цены экспертизы с  80000руб. до 159000руб. (т.3 л.д.93-109, 22).  

Определением суда от 14.09.2021 суд в порядке п.2 ст. 87 АПК РФ назначил по  делу повторную судебную экспертизу, проведение повторной судебной экспертизы  поручено Союзу «Ульяновская ТПП», эксперту ФИО4.  

Экспертное заключение поступило 25.11.2021. В судебном заседании 11.01.2022 опрошен эксперт ФИО4 

12.07.2022 истец заявил о том, что ранее экспертом ФИО4 состоял в  трудовых отношениях с истцом и о назначении по делу комплексной судебной  экспертизы.  

16.08.2022 в связи с представлением истцом и Ульяновской ТПП документов,  подтверждающих трудовые отношения эксперта ФИО4 и истца с 01 марта 2010  года по 02 апреля 2018 года, эксперт ФИО4 отведен судом, экспертное  заключение признано недопустимым доказательством по делу.  

Также истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение  ООО «СпецСтройЭксперт», допрошен в качестве свидетеля эксперт ФИО5, который  поддержал выводы заключения: Устройство основания под беговые дорожки не  соответствует конструкции основания, согласно проекту Том 1, Генеральный план, Шифр:  11.04.021-20-ГП, лист 11, который является приложением к Муниципальному контракту   № 0168500000620000191 от 10 июля 2020 года на капитальный ремонт стадиона «Старт» с  укладкой искусственного покрытия и легкоатлетических дорожек, размещенной на  официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Является  

нарушением требования Часть 2 статьи 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений», устанавливает, что параметры и другие характеристики  строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе  эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной  документации. Использование в конструкции основания под многофункциональное  (резиновое) рулонное покрытие на беговых дорожках песчаного мелкозернистого  асфальтобетона типа Д марки II h=0,06M является строительным материалом, который  недопустимо применять для основания под резиновое покрытие для беговых дорожек,  нарушается требования п. 7.6.7 СП 332.1325800.2017 «Спортивные сооружения» и Главы  4 Технологическая карта (ТТК) «Укладка рулонных покрытий из резиновой крошки  РезиПол при обустройстве открытых детских и спортивных площадок» в соответствии с  которыми, покрытия следует укладывать в два слоя крупнозернистого асфальтобетона,  мелкозернистого асфальтобетона толщиной не менее 9 см. В результате чего происходит  разрушение песчаного мелкозернистого асфальтобетона типа Д марки II и отрывается  резиновое покрытие вместе с основанием из песчаного асфальтобетона, вздутие  (воздушно - водяных мешков - пузырей) на поверхности беговых дорожек. Асфальтобетон  поддается резке с помощью ножа и имеет повышенную влажность, не имеет прочности.  Отсутствие песчаного нижнего слоя является нарушением требования п. 2.4.1 ТР 103-07  «Технические рекомендации по устройству и ремонту дорожных конструкций с  применением асфальтобетона» и (ТТК) «Укладка рулонных покрытий из резиновой  крошки РезиПол при обустройстве открытых детских и спортивных площадок». Нижний  песчаный слой является слоем оснований и прослоек (морозозащитным, дренирующим,  изолирующим, капилляропрерывающим) СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».  Котруклон футбольного поля стадиона «Старт» составляет 0,9 %, не соответствует  проекту Том 1, Шифр: 11.04.021-20-ГП и требованиям п. 7.6.7. « СП  332.1325800.2017 Спортивные сооружения». 5. Футбольное поле имеет следующие  дефекты: - разорванные и чрезмерно открытые стыки искусственного покрытия (газона)  (более 3 мм), не соответствует п. 8.4.1. Стандарт Российского Футбольного Союза  «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным  покрытием»; - по всей площади футбольного поля имеются провалы (ямы) от 20 до 30 мм,  что свидетельствует о некачественно выполненных работ по подготовке основания под  искусственное покрытие (газон), не соответствует п. 6.1 Стандарт Российского  Футбольного Союза «Требования к устройству и эксплуатации футбольных полей с  искусственным покрытием»; - чрезмерное неравномерное распределение наполнителя, не  соответствует п. 8.4.1. Стандарт Российского Футбольного Союза «Требования к  устройству и эксплуатации футбольных полей с искусственным покрытием». В целом  футбольное поле не отвечает требованиям СП 285.1325800.2016 «Стадионы футбольные».  Игровое поле с искусственным покрытием (для проведения официальных матчей РФС)  должно быть сертифицировано сообразно принятым и действующим стандартам качества  ФИФА, УЕФА и/или РФС, а также соответствовать всем требованиям, предъявляемым  российским законодательством к компонентам и материалам подобного рода изделий.  

Стоимость устранения недостатков работ по устранению выявленных  строительных дефектов (недостатков), и несоответствия, нормативным требованиям,  проектной документации, искусственного покрытия стадиона «Старт» (Футбольное поле)  по адресу: 

<

...> определена в Локальной  смете № ЛС-164 и на 1. кв. 2022г., составляет 5 194 458,00 рублей 00 коп. с учетом НДС в  размере 20%.  

Ответчик заявил возражение о том, что на экспертизу не приглашался, в  проводимых обследованиях не участвовал, замена асфальтобетона марки Б на тип Д была  согласована протоколом технического совещания № 5 от 12.11.2020 на котором  присутствовали технические специалисты истца (квалификация инженер по  специальности автомобили и автомобильное хозяйство, и инженер - строитель), одобрена  проектировщиком (т.8 л.д.69).  

Экспертное внесудебное заключение принято судом как относимое и допустимое  письменное доказательство по делу, подтверждающее наличие недостатков строительного  характера.  

При этом истец настаивал на ходатайстве о назначении повторной и  дополнительной экспертизы.  

Определением суда от 29.08.2022 удовлетворено ходатайство истца, назначена  повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 На  разрешение экспертов поставлены вопросы:  

. Определить соответствует ли объем и стоимость работ, выполненных ООО  «Промвентиляция», условиям контракта № 0168500000620000191 от 10.07.2020,  требованиями действующего законодательства, СНиП, ГОСТ.  

Если не соответствует, определить объем и стоимость работ выполненных с  недостатками, стоимость их устранения, устранены ли недостатки (ООО «ТЭС»).  

Из представленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической  экспертизы» экспертного заключения № 1646А/2022 следует:  

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «Промвентиляция», не соответствует  условиям контракта № 0168500000620000191 от 10.07.2020, а также требованиями  действующего законодательства, СНиП, ГОСТ.  

Стоимость некачественных работ, выполненных ООО «Промвентиляция» в  соответствии с условиями контракта № 0168500000620000191 от 10.07.2020, а также  согласований к Договору составляет: 20 780 649 руб. 60 коп.  

Недостатки ООО «ТЭС» устранены частично. Имеется свидетельство о  выполнении работ по колодцам по устранению недостатков по производству работ. В  части беговых дорожек и футбольного покрытия - доступ ограничен, однако недостатки  визуализируются, аналогичные данным.  

С учетом дополнительного заключения стоимость недостатков выполненных работ  ООО «ТЭС» по объекту с наложением на работы по ООО «Промвентиляция» составляет 4  217 251 рубль 20 копеек. Тогда стоимость работ по устранению недостатков,  относящаяся к ООО «Промвентиляция» с учетом выполнения и выполненных работ ООО  «ТЭС» составит 16 263 279 рублей 60 копеек.  

Истец настаивал на общей сумме устранения недостатков, рассчитанных экспертом  первоначально.  

Ответчиком заявлено о неправомерном принятии экспертом фотоматериалов  предыдущих экспертиз, игнорирования части документов, отсутствие разграничений  работ ответчика и третьего лица, проведение экспертизы по документам, некачественного  отбора асфальтобетенного покрытия (толщина асфальта определена не полностью), вывод  эксперта об отсутствии достаточной степени уплотнения не соответствует протоколам  ООО «Технолайн».  

Экспертное заключение с дополнением принято судом как относимое и допустимое  доказательство по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами с учетом  пояснений сторон. Фотографии, приобщенные к материалам дела ранее, ответчиком не  оспаривались, разграничение работ ответчика и третьего лица проведено с учетом  дополнительного заключения, изменение проекта учтено экспертом.  

Эксперт ФИО6, опрошенная в судебных заседаниях, пояснила, что  считает причиной установленных недостатков по работам в части футбольного поля,  проявление ям, недостаточную степень уплотнения основания из песка, а также  продолжительное время (около двух месяцев) оставление данного основания без  покрытия, дальнейшее производство работ при отрицательных температурах.  

При этом из заключения всех относимых и допустимых экспертиз следует  отсутствие на поле соответствующего уклона.  

В части довода о несоответствия коэффициента уплотнения песка на  футбольном поле ответчиком в возражение представлен протокол лабораторных  испытаний от 26.10.2020 выполненных на основании акта отбора проб от 26.10.2020  (представлен в электронном виде 18.10.2021), из которого следует соответствие  коэффициента уплотнения 0,98. Данный протокол истец не оспаривал.  

При этом ответчик не смог пояснить, каким образом на поле проводился отбор  26.10.2020, на что указано в протоколе от 26.10.2020, тогда как работы по устройству поля  сданы 20.10.2020.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил данное  доказательство в обоснование возражений ответчика о соответствии уплотнения песка.  

В части длительного периода между работами по укладке песка и работами по  устройству покрытия поля ответчик обосновывал необходимостью согласования  изменений в проектную документацию и контракт.  

Изучив протоколы технических совещаний (представлены в электронном виде  18.10.2021), судом первой инстанции установлено:  

на совещании 04.08.2020 в связи с непоставкой трибун, модульных раздевалок,  табло, подрядчик должен был представить уточненные сметы и подготовить  дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта;  

на совещании 19.08.2020 стороны определили организовать выезд на объект  представителей «Ульяновскоблводоканал» для определения переноса водопроводного  колодца с гидрантом и определения новой точки подключения водоснабжения и  направить новые ТУ в ООО «Простор». Ответственный МКУ  

«ДИИП». Срок до 28.08.2020. 2. Представить сметный расчет на выполнение работ  по ремонту асфальтобетонного покрытия на центральном входе на стадион и на трибунах.  Ответственный ООО «Промвентиляция». Срок до 26.08.2020.  

В части работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на центральном входе на  стадион и на трибунах, демонтажу трибун, бетонированию ступеней трибун, новому  размещению модульных раздевалок, подключению их и табло к инженерным  коммуникациям на основании выданных технических условий внести изменения в  проектно-сметную документацию. Ответственный МКУ «ДИИП», ООО «Простор». Срок  до 01.09.2020. 4. Изменить нулевую отметку футбольного поля на 400 мм ниже проектной.  Ответственный : МКУ «ДИИП», ООО «Простор». Срок до 26.08.2020;  

на совещании 11.09.2020 стороны определили в локальный сметный расчет № ЛС-  06-01-02 (Наружные сети канализации и дренаж) внести изменения, а именно применить  коэффициент 7,14 согласно письму Минстроя России от 25 февраля 2020 г. № 6369- ИФ/09  (Объекты спортивного назначения). Представить измененный сметный расчет в МКУ  «ДИИП» Ответственный ООО «Промвентиляция». Срок до 28.09.2020. 2.Произвести  расчет сметной стоимости благоустройства территории с применением коэффициента 7,14  согласно письму Минстроя России от 25 февраля 2020 г. № 6369- ИФ/09 (Объекты  спортивного назначения). Представить сметный расчет в МКУ «ДИИП» Ответственный  ООО «Промвентиляция». Срок до 28.09.2020. 3. Произвести расчет сметной стоимости по  креплению водоотводных лотков, не учтенный проектом за номером № ЛС-10-01-02 и  отнести расход по этой локальной смете в непредвиденные 2% от стоимости контракта.  Представить в МКУ «ДИИП» сметный расчет. Ответственный ООО «Промвентиляция».  Срок до 28.09.2020. 4.Заключить дополнительное соглашение об увеличении сметной  стоимости в рамках 10% стоимости контракта. Ответственный МКУ «ДИИП»., ООО  «Промвентиляция». Срок до 15.10.2020;  

на совещании 12.11.2020 (протокол № 5) стороны определили заменить  асфальтобетонные смеси марки Б1, Б2 на марку Д2, уложенные в один слой и типом  покрытия (смеси асфальтобетонные марки Д2 толщиной слоя 6 см), для использования  этого покрытия на беговой дорожки и вспомогательной зоне (п.14.2, п.15.1, п.16.2 ЛС- 02- 01-01); заменить щебень фракции 20-40 на щебень фракции 5-20 (п12 ЛС-02-01-01);  Внести изменения в проектную документацию в части увеличения вспомогательной зоны,  

а именно размер искусственного покрытия футбольного поля от начала ворот и за  воротами, принять не 5 метров, а 2 метра. Сметную документацию оставить без  изменения; Проектной организации ООО «Простор», предоставить проект с внесенными  изменениями заказчику. Подрядчику ООО «Промвентиляция» предоставить измененный  сметный расчет. Все не использованные материалы, которые передавались по акту от  05.08.2020 года подрядчику сдать заказчику.  

При этом работы подрядчиком не приостанавливались, меры, предусмотренные  ст.716 ГК РФ не предпринимались (в части работ по полю). Претензии подрядчика о  некачественности предоставленного материала материалами дела не подтверждены.  Материалы не заменялись, причиной некачественных работ не определены. Таким  образом подрядчик не доказал наличие вины в действиях заказчика по длительному  устройству поля.  

 Судом первой инстанции верно отмечено, что контракт заключен 10.07.2020, и  недостатки проектной документации в части высоты поля и устройства поля должны были  быть выявлены подрядчиком в разумный срок, так как не связаны с выявлением скрытых  недостатков или иных обстоятельств, обнаруженных в ходе производства работ.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2022 N Ф06-  23612/2022 по делу N А72-154/2021 удовлетворено исковое требование субподрядчика  ООО «Валентайн» к ООО «Промвентиляция» о взыскании стоимости работ по монтажу  искусственной травы и стоимости работ по монтажу искусственных матов (часть спорных  работ по футбольному полю). В данной части работы признаны выполненными с  соответствующим качеством. Истец был привлечен к участию в данном деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.  

То есть работы по устройству верхнего слоя поля выполнены с надлежащим  качеством.  

Как установлено судом, недостатки работ ответчика устранялись силами третьего  лица ООО «Тольяттиэлектросервис», с которым ООО «ДИИП» заключен  государственный контракт на выполнение работ на спорном объекте, как фактически не  выполненных ответчиком по настоящему делу, так и по устранению части недостатков  работ ООО «Промвентиляция».  

Решением суда от 31.10.2022 по делу № А72-9806/2022 (т.10 л.д.51-56), вступившим  в законную силу, суд обязал общество с ограниченной ответственностью  «Тольяттиэлектросервис» в течении тридцати календарных дней со дня вступления  решения в законную силу устранить отслоение резинового рулонного покрытия беговых  дорожек от твердого основания на площади 4 790 кв.м.; отштукатурить ступени между  трибунами на площади 40 кв.м.; устранить провалы основания футбольного поля  проклейкой стыков покрытия из искусственного газона на площади 4 057 кв.м.;  равномерно распределить гранулят на площади 7 420 кв.м. (по территории футбольного  поля).  

Ответчик заявил возражения о возложении на него стоимости устранения  недостатков, в том числе по футбольному полю.  

В части футбольного поля ООО «Тольяттиэлектросервис» были выполнены работы  по устранению недостатков, которые полностью видоизменили работы, выполненные  ООО «Промвентиляция» (согласно актам выполненных работ, подписанных ООО «ТЭС»  и МКУ «ДИИП» (т.6):  

Акт № 3 от 24.08.2021г. В период с 02.07.2021 г. по 24.08.2021г.: Выровнено  основания из песка -100м3 (п.1); Засыпано 110м3 песка (п. 2); (объем -15 «Камазов»  песка); Засыпано кварцевого песка (якобы ) (приобрели у ООО «Промвентиляция»  21.10.21г.) (п. 7) - 82,5 м3. На футбольном поле было проведено: Укладка Дренажных  модулей - 1400 м2 (п.4); Устройство Искусственного газона - 125м2 (п.5).  

Акт № 5 от 24.11.2021г. В период с 25.08.2021 г. по 24.11.2021 г. Выровнено  основание из песка - 19м3 (п. 1); Засыпано 21м3 песка (почти 3 «Камаза» песка) (п. 2);  Песок кварцевый засыпан - 41,8 м3 (п. 8); Засыпан резиновый грануляр - 81м3 (п. 9). На  

футбольном поле было проведено: - Укладка дренажных модулей - 1350 м2 (п.  4); - Устройство искусственного газона- 2625м2 (п.6).  

Акт № 6 от 24.11.2021г. В период с 25.08.2021 по 24.11.2021г. На футбольном поле  было проведено: Разборка искусственного газона - 4000м2 (п.1); Устройство покрытий  искусственного газона - 1250м2 (п. 9). ООО «ТЭС» было вскрыто больше половины  футбольного поля. Площадь выравнивания основания из песка составила 119 м3; объем  засыпанного песка составляет 131м3 (18 «Камазов» песка). Основание из песка ООО  «ТЭС» надлежащим образом не уплотнялось, специальная техника в этих целях не  использовалась; выравнивание происходило с помощью лопат (фотоматериалы имеются в  материалах дела). ООО «ТЭС» на футбольное поле грануляр был засыпан, но не  выровнен, что привело к появлению недостатков, к неравномерной осадке насыпного  песка на футбольном поле, а затем - к провалам дренажных модулей и искусственного  покрытия футбольного поля.  

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что результат работ ООО  «Промвентиляция» существенно видоизменен. Несмотря на пояснения истца о  возможности предоставления технологической карты ремонта поля ООО «ТЭС», такая  карта не представлена. Расчет ответчика и его доводы не оспорены.  

Согласно п.3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда  или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Судом первой инстанции верно указано, что наличие недостатков покрытия  футбольного поля до производства работ ООО «ТЭС» подтверждено всеми экспертами.  При этом отмечено, что ответчик поддерживал экспертное заключение Союза ТПП  (эксперт отведен судом), из которого также следует наличие недостатков поля до начала  работ ООО «ТЭС».  

Наличие недостатков в основании футбольного поля в связи с длительным  промежутком между устройством основания и покрытием поля и выполнения работ в  минусовые температуры подтверждено экспертом ФИО6 Соответствие  верхнего слоя поля (покрытия) требованиям условий договора и действующим СП  установлено судебными актами по делу № А72-154/2021. Довод о разрешении заказчиком  проведения работ при минусовых температурах касается только верхнего слоя покрытия  поля (л.д. 14 т.2).  

Исходя из изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку  недостатки ровности поля, в том числе его уклона, имели место до производства работ  ООО «ТЭС», связаны с устройством основания поля, то подлежит удовлетворению  требование истца о взыскании стоимости убытков по футбольному полю по устранение  недостатков силами ООО «ТЭС» в размере 993844руб. 19коп. (расчет эксперта от  14.03.2023), так как истец выбрал способ защиты нарушенного права посредством  устранения недостатков и в результате реализации данного способа результат работ истца  был существенно изменен.  

Ответчиком производилось уплотнение основания согласно представленным  подтверждающим документам о привлечении субподрядчика, не оспоренным истцом  (т.11). Недостаточность степени уплотнения песка не может являться основанием для  возложения на подрядчика обязанности оплатить устранение всех недостатков работ, в  том числе и возникших по вине третьего лица. Третьим лицом работ по уплотнению не  проводилось вообще, несмотря на значительный объем песка.  

Взыскание убытков в ценах на момент проведения третьей экспертизы приведет к  неосновательному обогащению истца, поскольку ООО «ТЭС» обязано устранить  недостатки, возникшие в том числе и по его вине, следовательно, привести объект в  соответствие с установленными требованиями.  

В части требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков по  беговым дорожкам судом первой инстанции установлено следующее.  

Недостатки по беговым дорожкам в части применения асфальто-бетонной смеси  указаны экспертом, в подтверждение представлены протоколы испытаний  асфальтобетонной смеси. Согласно протоколам коэффициент водонасыщения  существенно превышает допустимые нормы, гранулометрический состав не соответствует  ГОСТ9128-2013 (т.9 л.д.130,131), что обусловлено согласно пояснениям эксперта  производством работ по укладке асфальта марки Д при минусовой температуре без  применения дополнительных добавок, которые необходимы при минусовых  температурах. Асфальт выкрашивается.  

Согласно расчету эксперта стоимость устранения недостатков по беговым  дорожкам по акту ООО «ТЭС» составила 1991233 руб.20коп. При этом эксперт пояснил,  что работы у ООО «ТЭС» приняты, а фактически ООО «ТЭС» не выполнялись.  

Стороны пояснили, что по беговым дорожкам переустройства оснований из  асфальтобетона не было, ООО «ТЭС» недостатки не устраняло.  

Исследовав акты выполненных работ ООО «ТЭС» (т.6) судом не установлено  устранение недостатков по асфальтобетонному покрытию беговых дорожек ООО «ТЭС»,  приведенные объемы работ соответствуют доводу истца об устранении недостатков по  примыканиям.  

Исходя из согласования истцом протоколом № 5 замены марки асфальта Б1 на  марку Д II и изменением толщины с 10 см до 6 см, с учетом того, что истец является  специализированной организацией, ответственной за проведение строительных работ, на  совещании присутствовали специалисты с профильным образованием, что подтверждено  дипломами, стоимость устранения недостатков следует принять в размере определенной  экспертом в сумме 9540952,80 руб. (т.11 л.д.42).  

При этом требование истца о взыскании стоимости исходя из марки  асфальтобетона Б отклонено, так как заказчик согласовал изменение проектных величин,  в том числе толщину и марку.  

В данной части работ судом установлено, что подрядчик, вопреки предписанию  ст.716 ГК РФ, не предпринял мер по извещению заказчика о необходимости применения  дополнительных добавок к асфальтобетонной смеси в связи с производством работ при  минусовых температурах.  

Кроме того, экспертом определена стоимость устранения недостатков по  водоотводным лоткам в размере 22921,20 руб., что не оспаривалось сторонами.  

Истец заявил возражения по определению экспертом стоимости устранения  недостатков ООО «ТЭС» по канализационным колодцам на 300118 руб.80 коп., пояснил,  что ООО «ТЭС» устранили недостатки вокруг дренажных колодцев на 19056,24 руб.  Наличие провалов зафиксировано экспертами и фотографиями. Колодцы не выровнены.  Наличие отклонений по вертикали колец дренажных колодцев при установке, ответчиком  не оспаривалось, заявлено о соответствии отклонений ГОСТ. Доказательств размера  отклонений и их соответствия ГОСТ материалы дела не содержат. При этом истец  пояснил, что из-за отклонения происходят провалы земли и образуются ямы, что  ответчиком не оспорено.  

Суд согласился с расчетом истца о стоимости устранения отклонения колец в  размере 72 626 руб.  

Сметные расчеты, представленные в материалы дела, сторонами не оспаривались,  контррасчеты не заявлялись.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 993844руб.  19коп. + 9540952,80 руб. +19056,24 руб.+ 72 626 руб.+22921 руб.20коп. = 10 649 400руб.43  коп. - в возмещение убытков.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2020 по  25.01.2021 в размере 4,25%/300 в сумме 115370,76 руб. от 11470166,95 руб. в связи с  просрочкой выполнения работ ответчиком.  

Согласно п.5.1 и дополнительного соглашения к Контракту срок выполнения  работ со дня заключения контракта по 15.11.2020  

Пунктами 10.3 и 10.3.1 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за  просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки ЦБ РФ на дату уплаты пени от  цены контракта.  

Ответчик заявил возражения, пояснил, что в письме МКУ «ДИИП» № 0128 от 11  ноября 2020 г. содержится требование не выполнять работы по укладке рулонных  покрытий беговых дорожек и вспомогательных зон (письмо с доказательством получения  от истца представлено ответчиком 02.03.2023), отправка письма не оспорена истцом.  Данное указание корреспондирует решению заказчика, отраженному в протоколе № 5 -  Все не использованные материалы, которые передавались по акту от 05.08.2020 года  подрядчику сдать заказчику.  

Кроме того, до 12 ноября 2020 г. не были согласованы изменения, внесенные в  проектно-сметную документацию. При этом с письмом о замене материала подрядчик  обратился 09.10.2020 (представлено 22.02.2023), также подрядчик обращался письмами от  16.10.2020 и 27.10.2020 (т.8 л.д.61,62), что не оспорено истцом. 12 ноября 2020 г.  состоялось техническое совещание с участием представителей МКУ «ДИИП» и ООО  «Промвентиляция», в рамках которого было постановлено внести изменения в проектную  документацию; проектной организации ООО «Простор» предписано предоставить проект  с внесенными изменениями ООО «Промвентиляция» (протокол № 5 от 12 ноября 2020 г.).  

Таким образом, от части работ заказчик отказался до отказа от контракта. 

Окончательные изменения в проектную документацию по беговым дорожкам МКУ  «ДИИП» передал ООО «Промвентиляция» 25 ноября 2020 г.(т.8 л.д.67).  

Акты на 4860371,40 руб. были подписаны 20.10.2020. 

В остальной части акты выполненных работ были вручены официальному  представителю истца 22.12.2020, ведущему инженеру, назначенному ответственным  лицом не объекте, что не отрицалось истцом (т.7 л.д.46 ). Срок выполнения работ15.12.2020.  

Исходя из изложенного, суд, основываясь на положениях ст. 401 ГК РФ,  установленных обстоятельствах длительного не согласования изменения вида работ,  срока предоставления измененного проекта, вины подрядчика в просрочке выполнения  работ, от которых заказчик не отказался, не усмотрел.  

Также истцом заявлено о взыскании 1697760 руб. убытков понесенных истцом в  связи с просрочкой в использовании клея.  

Истец приобрел клей у ООО «ПромСтройЭкспорт» согласно накладной от  06.08.2020 к муниципальному контракту от 10.07.2020 и ТТН от 10.07.2020 в размере  5,762 т в количестве 11,5 паллет. Срок годности клея с момента изготовления 05.07.2020  до 05.01.2021 (т.2 л.д.5-6).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно п.10.10 Контракта подрядчик обязан компенсировать убытки заказчика,  понесенные в результате деятельности подрядчика.  

Ответчик заявил возражения, пояснил, несмотря на истечение срока годности клея,  клей был передан ООО «ТЭС», о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 5 и   № 14 ООО «ТЭС» (представлены в электронном виде 14.02.2023).  

Истец пояснил, что стоимость клея включена в расценку п.2 акта № 14 и п.18 акта   № 5.  

Проанализировав акты № 14 и № 5 ООО «ТЭС», документы на приобретение клея  суд установил, что ответчик дает пояснения о стыковочном составе для покрытия  футбольного поля, тогда как истец заявляет о клее для покрытия беговых дорожек.  

Согласно письму истца от 11.11.2020 ответчику было указано работы по укладке  рулонных покрытий беговых дорожек и вспомогательных зон не выполнять. Материалы  передать заказчику (письмо с доказательством получения от истца представлено  ответчиком 02.03.2023), отправка письма не оспорена истцом.  

Исходя из изложенного, ответчик не имел возможности использовать данный клей,  в том числе, учитывая установленную ранее просрочку в согласовании изменения работ  по беговым дорожкам со стороны заказчика.  

Кроме того, ответчик пояснял, что клей был использован ООО «ТЭС» несмотря на  просрочку.  

Судом первой инстанции неоднократно истребовались документы на приобретение  нового клея у ООО «ТЭС» и истца.  

Документы не представлены. 

Также не представлены документы на списание просроченного клея истцом.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что доводы истца  о включении стоимости клея в расценку работ ООО «ТЭС» не доказывают факт  приобретения нового клея, а могут свидетельствовать о завышении стоимости работ. При  этом судом учтено отсутствие стоимости приобретенных материалов в актах ООО «ТЭС»,  а вывод о том, что ООО «ТЭС» не приобретало материалы для строительства также  подтвержден экспертом ФИО6 в судебном заседании и экспертном заключении.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о том, что исковые  требования в данной части удовлетворению не подлежат.  

В части исковых требований ООО «Промвентиляция» о взыскании 10 134 704 руб.  75 коп. за выполненные работы суд исходил из следующего.  

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения  недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в  договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2018 по делу  N 305-ЭС18-1392, А40-206007/2016).  

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ООО «Промвентиляция» выполнило работы согласно условиям  договора на 10 099 572 руб.96 коп. с учетом стоимости материала приобретенного  подрядчиком. Истцом оплачено ответчику 4 860 371 руб.40коп.  

При этом стоимость некачественно выполненных работ составила 4 704 839 руб. 36  коп. (т.9 л.д.77).  

Недостатки являются существенными, устранение недостатков по сути является  выполнением работы заново, потребительской ценности в работах с недостатками нет.  Эксплуатация поля и беговых дорожек с выявленными (до работ ООО «ТЭС»)  недостатками невозможна. Исходя из изложенного, работы с существенными  недостатками оплате не подлежат.  

Таким образом, требования правомерно удовлетворены частично - в размере 534  362 руб. 20коп. (10 099 572 руб.96 коп.- 4 704 839 руб.36коп.- 4 860 371 руб.40коп.).  

В удовлетворении иска ООО «Промвентиляция» к ООО «ДСК Дорожник» о  возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в  соответствии с условиями контракта № 2209/20 от 22.09.2020: выполнить демонтаж  покрытия, привести в соответствие поверхность беговой дорожки и вспомогательных зон  (объединенное дело № А72-2968/2021) правомерно отказано, поскольку согласно  неоднократным пояснениям заказчика, против производства работ по устранению  

недостатков на объекте силами ответчика (в том числе субподрядчика) МКУ «ДИИП»  категорически возражало. Устранение недостатков по вспомогательным зонам проводило  ООО «ТЭС». Отслоение резинового рулонного покрытия беговых дорожек от твердого  основания на площади 4 790 кв.м. возложено на ООО «ТЭС» решением суда по делу   № А72-9806/2022.  

Заказчик МКУ «ДИИП», отказавшись от контракта, настаивает на компенсации  причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).  

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен  соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате  применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть  восстановлено.  

ООО «Промвентиляция» по отношению к ООО «ДСК Дорожник» выступает  подрядчиком.  

Суд первой инстанции верно указал, что формальный подход к рассмотрению  требований ООО «Промвентиляция» к ООО «ДСК Дорожник» и их удовлетворение, без  учета установленных обстоятельств, приведет к неисполнимости решения суда.  

От уточнения иска ООО «Промвентиляция» отказалось. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что эксперты использовали  неполные сведения о деле, ими был проанализирован лишь первый проект, но не был  использован актуальный проект. Акт имеет иные недостатки. Вопросы, которые были  поставлены перед экспертами, не являлись корректными, не отражали необходимую  информацию; на основе полученных ответов невозможно разграничить объем работ,  выполненный ООО «Промвентиляция» и ООО «ТЭС», невозможно определить, какие  именно недостатки оказались следствием некачественно произведенных работ ООО  «Промвентиляция», а какие ООО «ТЭС», соответственно, не определена стоимость  устранения таких недостатков. По настоящему делу было проведено три судебные  экспертизы. При этом каждая последующая судебная экспертиза назначалась как  повторная, а не дополнительная.  

По мнению заявителя, в целом заключение эксперта представляет собой не  проведенную строительно-техническую экспертизу, а простой анализ представленной на  обозрение эксперта документации. Фактически объективное строительно-техническое  исследование не проводилось.  

Проведенная экспертиза не отвечает требованиям, изложенным в АПК РФ, ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», другим нормативно-правовым  актам; качество проведенного исследования, его объективность, достоверность  изложенных в нем выводов вызывает серьезные сомнения.  

 Вместе с тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, не обладающего  специальными познаниями, с выводами экспертов, не является достаточным основанием  для критической оценки соответствующего экспертного заключения.  

 Ссылка заявителя на то, что работы, выполненные ООО «ТЭС», «накладывались»  на работы, выполненные ООО «Промвентиляция» также не может повлечь отмену  обжалуемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможность зафиксировать  результат выполненных им работ, однако таких действий не совершил, в связи с чем  доводы об отсутствии недостатков работ ввиду последующего вмешательства в их  результат, отклоняются как несостоятельные.  

Как следует из материалов дела, по делу было проведено 3 судебные экспертизы и  имеется одно внесудебное заключенгие.  

Первая экспертиза была поручена АНО «ЭСО РЦЭ ПО-Ульяновск», выводы  которой сводились к тому, что выполненные работы не соответствовали конкурсной,  проектно-сметной документации, требованиям законодательства.  

Вторая экспертиза была поручена эксперту ФИО4 (который был отведен  судом), в выводах которой также значатся что выполненные работы не соответствовали  конкурсной, проектно-сметной документации, требованиям законодательства. Решение  

суда по делу № А72-154/202 в свою очередь подтверждает то, что ООО «Валентайн»  выполнил качественно работы по верхнему основанию.  

Согласно акту экспертного исследования № 473 составленному 22.06.2022 на  основании договора, заключенного МКУ «ДИИП» с ООО «СпецСтройЭксперт»  экспертами указанной экспертной организации в ходе исследования выявлены нарушения  требований строительно-технических норм и отступления от проектных решений,  допущенных Подрядчиком (00(9 «Промвентиляция») и что стоимость устранения 10 384  409 руб. 00 коп. футбольное поле и 5 194 458 руб. 00 коп. беговые дорожки.  

Независимая экспертиза была поручена ООО «УЛСТЭ» в выводах которых также  значится нарушения требований строительно-технических норм и отступления от  проектных решений, допущенных Подрядчиком (ООО «Промвентиляция»), в частности:  

В таблице № 2 указан перечень дефектов, классификация данных дефектов и  возможности их устранения, а также вывод, что проведение ремонтных ьработ  капитального характера, выполненных ООО «Промвентиляция», не соответствует  условиям контракта № 0168500000620000191 от 10.07.2020, СНиП, ГОСТ, а также  имеются отклонения от проектной документации.  

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу  апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 марта 2023 года по делу   № А72-2452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова 

Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов