АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-10717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО3 а Н.Б.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крупская 76» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ли Э.Г.) и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-10717/2021 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Крупская 76» (656031, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, по встречному иску товарищества собственников жилья «Крупская 76» к акционерному обществу «Барнаульская генерация» об обязании отнести в счет платежей суммы, поступившие от потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительское общество «Кооперативный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие председатель товарищества собственников жилья «Крупская 76» ФИО2 на основании протокола от 30.08.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Крупская 76» (далее – товарищество) о взыскании 20 156,36 руб. основного долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019 № 9771Т (далее – договор), 11 144,37 руб. неустойки.

Товарищество обратилось к обществу со встречным иском об обязании отнести в счет платежей в соответствии с их назначением суммы, поступившие от потребителей: за март 2021 года – в период с марта по июнь 2021 года в размере 171 734,40 руб. с назначением платежа: «март 2021 года»; за апрель 2021 года – в период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 123 041,70 руб. с назначением платежа: «апрель 2021 года»; за май 2021 года – в период с мая по июнь 2021 года в размере 57 945,68 руб. с назначением платежа: «май 2021 года».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Кооперативный центр» (далее – центр).

До рассмотрения спора по существу общество отказалось от иска в части взыскания основного долга. Ввиду наличия возражений со стороны товарищества судом первой инстанции не принят отказ от иска, спор рассмотрен по существу. 

Решением от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 11 144,37 руб. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска товариществу отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой, указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части удовлетворения требований общества, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что специфика правоотношений по ресурсоснабжению характеризуется их длящимся характером; независимо от того, что обществом заявлен иск о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.05.2021, проверке подлежат начисления и оплаты за весь период действия договора (с 01.11.2019), рассмотрение судами только указанного истцом периода привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела; товарищество просило суд учесть альтернативный расчет, однако суд первой инстанции не дал ему оценку и неверно указал на отсутствие возражений по математической части расчета со стороны товарищества; апелляционный суд также не рассмотрел расчет товарищества; обществом не представлены сведения о наличии задолженности на дату 01.03.2021 и соответствующие доказательства, не подтверждено, в счет погашения какого долга зачтены оплаты с марта по август 2021 года; документально подтвержденный альтернативный расчет товарищества свидетельствует о погашении задолженности за период с марта по май 2021 года платежами, произведенными с 12.04.2021 по 01.10.2021, оплаты с 01.03.2021 по 11.04.2021 отнесены в счет ранее образовавшейся задолженности; таким образом, судами сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод, что произведенный обществом расчет права товарищества не нарушает.

Представленный обществом отзыв, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, приобщен к материалам кассационного производства.

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы товарищества отложено на 06.09.2022 на 10 часов 30 минут по тюменскому времени, лицам, участвующим в деле, предложено представить суду дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения сторон.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества и центра в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель товарищества судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и дополнительных пояснений к ней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений сторон, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735-р «Об отнесении городского округа – города Барнаул Алтайского края к ценовой зоне теплоснабжения» городской округ – город Барнаул Алтайского края отнесен к ценовой зоне теплоснабжения в соответствии с пунктом 15.3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Товарищество в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является управляющей организацией.

Между обществом (единая теплоснабжающая организация, далее – ЕТО) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого ЕТО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную тепловую энергию.

Согласно пункту 7.3 договора потребитель обязан получить счет-фактуру и акт об исполнении обязательств по договору в ЕТО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным. Неполучение счета-фактуры или акта не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и/или горячей воды.

Платежи за поставленный ресурс осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора общество поставило тепловую энергию и горячую воду в обслуживаемый товариществом многоквартирный дом (далее – МКД) в период с марта по май 2021 года на сумму 246 044,76 руб. Количество потребленных коммунальных ресурсов определено на основании актов снятия показаний приборов учета.

ЕТО направила товариществу претензию от 15.06.2021 с требованием об оплате ресурса, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, товарищество, указывая на то, что перечисленные в спорный период денежные средства с указанием назначения платежа распределены обществом в зачет ранее образовавшегося долга, вместо отнесения их в счет платежей за период с марта по май 2021 года, подало встречный иск.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 319.1, 329, 330, 454, 522, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 ЖК РФ, статьей 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 2, 37, 63 Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями договора и исходили из доказанности поставки коммунальных ресурсов обществом в МКД, находящийся по управлением товарищества, являющегося исполнителем коммунальных услуг, правильности произведенного обществом расчета, отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду). 

Судами отмечено, что задолженность за период с марта по май 2021 года погашалась платежами, поступавшими в период с июня по сентябрь 2021 года, оплаты, поступившие в период с марта по август 2021 года, отнесены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (февраль – март 2021 года).

Полагая, что фактически требования встречного иска сводятся к существу возражений по первоначальному иску, суды пришли к выводу, что при таких обстоятельствах первоначальный иск заявлен обоснованно, а встречный иск подлежит отклонению. 

Установив, что сумма основного долга оплачена с нарушением срока (с учетом поступивших от товарищества платежей 02.12.2021, 03.12.2021 и 06.12.2021 на общую сумму 20 156 руб., которыми погашена задолженность в размере 20 156,36 руб. за период с марта по май 2021 года), суды удовлетворили иск общества в части взыскания неустойки, отказав во взыскании основного долга и в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), суд округа пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из ЖК РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Положениями статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления МКД является управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, деятельность которых включает в себя предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, расположенных в МКД.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что спор между сторонами касается порядка распределения платежей.

Таким образом, настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). При этом с учетом длящегося характера отношений сторон (статьи 319.1, 522 ГК РФ) оценке подлежат все основания возникновения и уменьшения задолженности, то есть, прежде всего, документы, подтверждающие факт подачи ресурса в определенном объеме, а также документы, свидетельствующие об их оплате.

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Ввиду того, что спор как по первоначальному иску, так и по встречному заключается в правильности распределения обществом поступивших за поставленные коммунальные ресурсы платежей с счет исполнения обязательства товарищества, судам надлежало проверить представление сторонами расчеты на предмет соответствия нормам права и правомерности отнесения платежей к тому или иному периоду. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичные положения содержит статья 522 ГК РФ.

Судами установлено, что задолженность за период с марта по май 2021 года погашалась товариществом платежами, поступавшими в период с июня по сентябрь 2021 года, при этом оплаты, поступившие в период с марта по август 2021 года, отнесены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности (февраль – март 2021 года).

В своих пояснениях общество указывает на этот же порядок распределения платежей, а также отнесение 31 258,30 руб. из оплаты, произведенной 30.12.2019 на сумму 37 879,72 руб., 12 910,47 руб. из оплаты, произведенной 03.03.2022 на сумму 32 070,95 руб. в счет погашения задолженности за предыдущие периоды.

Между тем общество не раскрыло расчет и доказательства наличия задолженности за предыдущие периоды. Судами такие обстоятельства не устанавливались.

В представленном обществом суду округа справочном расчете за каждый месяц значатся объемы ресурса, исключенные из расчета. Однако причины такого исключения, а также обстоятельства их отражения в ранее представленном обществом суду первой инстанции расчете, в объяснениях не указаны. Судами такие обстоятельства не устанавливались. 

Указание судов на правильность распределения задолженности за период с марта по май 2021 года платежами, поступавшими в период с июня по сентябрь 2021 года, а задолженности за февраль – март 2021 года платежами, произведенными с марта по август 2021 года, не согласуется с хронологическим порядком поступления и распределения платежей.

Таким образом, вывод о правильности распределения обществом платежей, их направления на погашение долга за предыдущие периоды является преждевременным.

Вместе с тем суд округа отмечает, что товарищество, ссылаясь на необходимость проверки правильности расчетов сторон за период с начала действия договора (ноябрь 2019 года), не отрицает, что ранее между сторонами действовал иной договор.

В этой связи проверка судами расчетов сторон не может сводиться исключительно к периоду начала действия рассматриваемого договора, а должна включать выяснение обстоятельств взаиморасчетов (наличия/отсутствия задолженности), начального сальдо расчетов сторон, в отношении которого спора между сторонами не имеется. В зависимости от этого должны быть подвергнуты проверке представленные сторонами расчеты с указанием мотивов их принятия или отклонения.

Обжалуемые судебные акты содержат общее указание на правильность расчета общества, однако мотивы отклонения альтернативного расчета товарищества с указанием конкретных сумм ранее образовавшейся задолженности, платежей, подлежащих отнесению на погашение такого долга, возникшего до искового периода, а также сумм, погашающих долг за такой период и хронологию их внесения суды не отразили, что не позволяет суду округа прийти к выводу о всестороннем и полном исследовании судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно пункту 32 Постановления № 13 при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции представленных доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, с учетом положений статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя предмета и оснований первоначального и встречного исков, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения (статьи 64, 65, 66 АПК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, включить в предмет исследования весь период отношений сторон, проверить их расчеты, размер начислений и оплат, правильность их распределения обществом, в результате чего проверить расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате и обоснованность встречного требования товарищества, принять судебный акт с отражением в нем мотивированных выводов в отношении конкретных спорных сумм, с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10717/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Куприна

СудьиН.Б. ФИО3

ФИО1