АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17662/2021

г. Нижний Новгород                                                     02 августа 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-393)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>)

к «УТ МВД России по ПФО» (ОГРН 

<

***>) 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности № 136 от 24.05.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 16/1-30 от 24.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с «УТ МВД России по ПФО» 5 196,91 руб.  пени за период с 21.11.2017 по 25.03.2021 за несвоевременную оплату по  договорам  энергоснабжения  №  3603000 от 04.10.2017, от 21.03.2018, от 17.01.2019, от 11.09.2019  за период октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, февраль 2021 года, а также почтовых расходов и расходов по государственной пошлине.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, при отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 29.03.2018 в размере 1 106,64 руб. Просит отказать в иске, в отношении требований, по которым пропущен срок исковой давности, уменьшив размер пени до 4 090,27 руб. Кроме того, просит освободить «УТ МВД России по ПФО» от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и «УТ МВД России по ПФО»  (потребитель) заключили договора энергоснабжения №  3603000 от 04.10.2017, от 21.03.2018, от 17.01.2019, от 11.09.2019, по условиям которых, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с условиями договоров потребитель обязуется своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договоров истец поставлял ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставлял соответствующие  счета-фактуры. 

Ответчик в процессе исполнения договоров произвел оплату  электрической  энергии за период октябрь, ноябрь 2017 года, январь, февраль 2018 года, июль, август, октябрь, ноябрь 2019 года, с января по декабрь 2020 года, февраль 2021 года с нарушением сроков предусмотренных договором. 

Ненадлежащие исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

Предметом настоящего иска явились пени за период с 21.11.2017 по 25.03.2021 в размере 5 196,91 руб., а также  судебные расходы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися, в том числе, в статьях 539 - 548 ГК РФ. 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Судом установлено, что расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик не согласен с требованием истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по государственным контрактам № 3603000 в размере 5 196,91 руб.  за период с 21.11.2017 по 25.03.2021, заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 29.03.2018 в размере 1 106,64 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу  статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления № 43).

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, за исключением некоторых категорий дел.

Во исполнение указанного требования истец направил в адрес ответчика претензии от 29.12.2020, 20.01.2021, 16.04.2021.

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 31.05.2021.

В пункте 25 Постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом,  срок исковой давности по требованию о взыскании пени с ответчика по каждому пропущенному платежу начинается с 1 дня просрочки платежа по государственному контракту. 

На основании вышеприведенных норм, можно сделать вывод о том что, срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 21.11.2017 по 29.03.2018 в размере  1106,64 руб. истек и удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, в сумме 4 090,27 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу, а именно: почтовые расходы в размере 133,20 руб. и государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие факт несения затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд признает документально подтвержденными и подлежащими возмещению судебные расходы истца по отправлению почтовой корреспонденции. 

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика  о том, что «УТ МВД России по ПФО» освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ, судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является обязательным условием при обращении в арбитражный суд с иском.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ после уплаты заявителем государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (Обществом и Учреждением) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины и почтовые расходы.

Взыскивая с «УТ МВД России по ПФО» уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, «УТ МВД России по ПФО» освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа Обществу в возмещении его судебных расходов. Законодательство не предусматривает освобождения органов Министерства внутренних дел от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 171, 176 и 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с «УТ МВД России по ПФО» (ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>) 4 090,27 руб. пени, 104,84 руб. почтовых расходов, 1 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья              С.А. Боровиков