Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32386/2018

Дело № А40-197831/17

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018  г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК "ВАШ ПРАВОВЕД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу №А40-197831/17, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-1352)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «ВАШ ПРАВОВЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.03.2008, адрес 115419, 

<

...>, д. 44) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.07.2002, адрес 117512, 

<

...>) третье лицо ФИО2- ФИО3 о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 12.03.2012 №6НагатНаб54/17-12ис в размере 251 445 руб. 83 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО4 по доверенности от 12.10.2017г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 06.08.2018г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ЮК «Ваш Правовед» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика поступили письменные пояснения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2012 гр-н ФИО6 в качестве участника долевого строительства и ответчик в качестве застройщика заключили договор участия в долевом строительстве гражданского комплекса № 6НагатНаб54/17- 12ис, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный договором, а участник долевого строительства в соответствии с договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Объектом долевого строительства является машиноместо планируемой площадью 11-20 кв. м в гаражном комплексе по адресу: г Москва, Нагатинский затон, Нагатинская набережная, вл. 54, имеющий характеристики: уровень-подвал, условный номер машиноместа на уровне-10.

В п. 3.4 договора указан планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство - 01.11.2012г.

В п. 5.1.6 договора установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 2-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

Согласно п. 6.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная этим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

По договору уступки прав (цессии) от 24.07.2015, заключенному гр-ном ФИО6 в качестве цедента и 3-м лицом в качестве цессионария, последнему с согласия ответчика переданы права требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве.

Ответчиком, 17 января 2017 в связи с уклонением третьего лица от подписания актов приема-передачи спорных машино-мест составлен односторонний акт о передаче объектов долевого строительства.

По акту приема-передачи от 25.07.2017 объект долевого строительства передан 3-му лицу.

Повторно подписание акта проведено 14.09.2017г. по итогам проведения обмеров машино-мест с целью установления площадей.

По соглашению об уступке права (требования) от 09.08.2017 № 5Н/2017, заключенному 3-м лицом в качестве цедента и истцом в качестве цессионария, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 12.03.2012 № 6НагатНаб54/17-12ис в отношении неустоек, начисленных за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в том числе пеней, предусмотренных п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.

По уточненному расчету истца размер пеней за период с 23.09.2014 по 14.09.2017 составляет 236 757 руб. 50 коп., размер штрафа – 118 378 руб. 75 коп.

Срок исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства в п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве и составляет 2 месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию выдано застройщику 31.10.2016, 2-месячный срок истек 31 декабря 2016г.

Между тем, согласно материалам дела, фактически объект передан участнику долевого строительства 25.07.2017, что следует из подписанного сторонами договора акта, однако нарушение срока, как следует из представленных в материалы дела доказательств, обусловлено уклонением участника долевого строительства от принятия объекта и подписания акта приема-передачи.

Согласно материалам дела письмами от 16.11.2016, направленными 3-му лицу по почте 23.11.2016, ответчик уведомил участника долевого строительства о готовности объектов долевого строительства к передаче и о необходимости в течение 7-ми дней принять объекты по акту приема-передачи.

Письма направлены ответчиком в пределах срока, согласованного сторонами договора участия в долевом строительстве.

С учетом представленных в материалы дела документов, ответчик доказал отсутствие своей вины в том, что объект долевого строительства передан участнику долевого строительства не в пределах 2-месячного срока со дня получения ответчиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию.

По смыслу Закона об участии в долевом строительстве об участии в долевом строительстве, застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре сторонами не согласована дата завершения строительства, в связи с чем не возможно достоверно установить срок передачи объекта долевого строительства третьему лицу, что приводит к освобождению ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта.

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего.

Пунктом 3.4. договора долевого участия установлен планируемый срок завершения строительства дома 01.11.2012 г.

Согласно п. 2.14. проектной декларации срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию равен 14-ти календарным дням с даты завершения строительства.

В соответствии с п. 5.1.6. договора передача машино-места осуществляется в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Разрешение на ввод получено 31.10.2016 г.

23.11.2016 г. ответчик направил 3-му лицу уведомление о готовности к передаче.

25.07.2016 г. между 3-м лицом и ответчиком подписан первоначальный акт приема-передачи.

14.09.2017 г. Ответчик передал 3-му лицу машино-место по надлежаще оформленному акту.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так стороны в договоре согласовали передачу машино-места в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Разрешение на ввод получено 31.10.2016 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 2-месячный срок истек 31 декабря 2016г.

Довод истца о том, что объект был готов только в сентябре 2017 года, судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела. 23.11.2016 г. ответчик направил 3-му лицу уведомление о готовности к передаче. Надлежащих доказательств готовности объекта позже указанной даты истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен срок строительства на 4 года, является не обоснованным, поскольку договором предусмотрена планируемая (а не точная) дата завершения строительства.

Довод заявителя о том, что третье лицо не уклонялось от приемки объекта, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено. 23.11.2016 г. ответчик направил 3-му лицу уведомление о готовности к передаче. Тогда как лишь 25.07.2016 г. между 3-м лицом и ответчиком подписан первоначальный акт приема-передачи.

При этом истец не представил доказательств того, что третье лицо не получало уведомлений о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также доказательств уважительности причин по которым объект не был принят.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2018 по делу № А40-197831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                                       Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк