АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40890/2015

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н.,  при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат "Славянский"» – Мирошникова А.А. (доверенность от 13.03.2017), от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Комоза Э.Д. (доверенность от 23.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-40890/2015, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) подала в суд заявление к ЗАО «Райпищекомбинат "Славянский"» (далее – общество) об аннулировании лицензии от 23 декабря 2013 года                № 23 ПВН0003206 на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) сроком действия до 13 октября 2016 года.

Решением суда от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 апреля 2016 года и постановлением окружного суда от 28 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало в суд заявление о взыскании 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28 декабря 2016 года (судья Любченко Ю.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что взыскиваемая сумма является разумной и обоснованной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15 марта 2017 года определение суда от 28 декабря 2016 года изменено, заявленные требования удовлетворены в части 40 900 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что данная сумма является разумной. Административный орган формально подошел к применению действующего законодательства.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что не имеет правового значения соответствие по качеству спорной продукции требованиям действующего законодательства и отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Не лишение общества лицензии в силу несоразмерности совершенного нарушения – не является актом, принятым в пользу общества. Общество фактически освобождено от наказания по нереабилитирующим основаниям.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества  просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Суд первой инстанции взыскал с административного органа 100 тыс. рублей, которые общество оплатило представителю.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая суммы взыскания до 40 900 рублей, руководствовался следующим.

В ходе рассмотрения дела по основному спору в суде первой инстанции обществу представителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на заявление от 30 ноября 2015 года (т. 1, л. д. 29), осуществлено знакомство с материалами дела (т. 1, л. д. 42), принято участие в предварительном судебном заседании от 2 декабря 2015 года (т. 1, л. д. 38) и судебном заседании от 17 декабря 2015 года (т. 1, л. д. 73). Согласно акту выполненных работ от 10 августа 2016 года № 14-ю данные услуги оплачены обществом в размере 30 тыс. рублей.

Возмещению подлежат следующие суммы. За составление отзыва на исковое заявление – 3 500 рублей; за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании по существу спора – 14 тыс. рублей; за составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 700 рублей. Всего 18 200 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 1 марта 2016 года (т. 1, л. д. 102), заявлено ходатайство о приобщении дополнительно истребованных судом документов (т. 1, л. д. 118), принято участие в двух судебных заседаниях от 10 марта и 7 апреля 2016 года. Согласно акту выполненных работ от 10 августа 2016 года № 15-ю вышеназванные услуги представителя оплачены обществом в размере 35 тыс. рублей.

Возмещению подлежат следующие суммы. За составление отзыва на апелляционную жалобу – 1 тыс. рублей; за участие в двух судебных заседаниях – 14 тыс. рублей; за заявление ходатайства о приобщении дополнительных документов – 700 рублей. Всего 15 700 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель принял участие в одном судебном заседании. Согласно акту выполненных работ от 10 августа 2016 года № 16-ю обществом оплачено 35 тыс. рублей за отзыв на кассационную жалобу и представление интересов в судебных заседаниях. Между тем отзыв на кассационную жалобу в деле отсутствует, интересы заказчика представлены только в одном судебном заседании. Услуги представителя по представлению интересов в суде кассационной инстанции оценены в размере 7 тыс. рублей.

Существом заявленных административным органом в кассационной жалобе требований является просьба лишить общества полностью возмещения судебных расходов. Общество привлечено к административной ответственности в виде 100 тыс. рублей штрафа за нарушение действующего законодательства – один из восьми отобранных образцов содержал сахар невиноградного происхождения (дело № А32-29236/2014). Административный орган обязан был обратиться в суд с заявление об аннулировании лицензии общества.

Административный орган не учитывает, что судебный акт об отказе в аннулировании лицензии, является актом, принятым в пользу общества. Оказание квалифицированных юридических услуг позволяет лицам надлежащим образом представить свою позицию перед судом.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А32-40890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

						  			               М.Г. Калашникова