СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-7681/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Павловой Ю.И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Микросан»  (07АП-3817/2019) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7681/2019 по исковому общества с ограниченной ответственностью «Микросан» к обществу с ограниченной ответственностью «Инфошкола-НСК» о взыскании задолженности в сумме 670 000 рублей 71 копеек, процентов в сумме 120 670 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 149 909 рублей 38 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 по доверенности №9 от 01 марта 2019 года (сроком на 3 года), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микросан» (далее – ООО «Микросан», истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инфошкола-НСК» (далее – ООО «Инфошкола-НСК», ответчик) о взыскании 740 000 рублей задолженности, 105 069 рублей 27 копеек процентов, 82 859 рублей 26 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела, истцом подано заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в банке: АО «БАНК АКЦЕПТ», р/с № 

<

***>, к/с 30101810200000000815, БИК 045004815, в размере задолженности перед истцом: 807 203 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Микросан»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не изучена приобщенная справка об ответчике; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, помимо отсутствия имущества, также связаны с бездействиями, которые мог бы предпринять ответчик для уменьшения суммы долга перед истцом; в отношении ответчика выдан судебный приказ, копия которого, также приобщалась к заявлению; неисполнение условий по договору со стороны ответчика, выраженное в отсутствии перечислений денежных средств истцу, является достаточным доказательством о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба; со стороны ответчика каких-либо возражений относительно заявления о принятии обеспечительных мер не поступало; истцом заявлена сумма равнозначная сумме основных требований и не более; отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления лишит истца в реальности исполнить судебный акт в целом.

От ООО «Инфошкола-НСК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Так, существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта.

Представленная истцом бизнес справка из Интернет ресурса не подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер, кроме того из нее следует, что она содержит финансовый анализ по результатам  отчетности за 2016-2017 годы. Наличие судебного приказа по другому делу также не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции также учитывает, что  истцом не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, в том числе за счет денежных средств и иного имущества, в частности движимого, и активов ответчика.

Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов и недопущения нарушения прав третьих лиц, в том числе являющихся кредиторами по уже принятым судебным актам. Как указывает сам податель жалобы, у ответчика имеются и иные кредиторы.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из  разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

Кроме того, из сведений картотеки арбитражных дел следует, что 19.04.2019 по указанному делу принят судебный акт по существу спора. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7681/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                                 О.Ю. Киреева

 

      Судьи                                                                                                Ю.И. Павлова 

 

                                                                                                                 ФИО1