СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14495/2020(5)-АК

Дело № А60-38757/2020

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 16 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств должника в сумме 894 094 руб. 37 коп., 

вынесенное в рамках дела  № А60-38757/2020        

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», 

 

установил:

04.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – общество  «Роскоммунэнерго») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»  (далее – общество «Городская управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 26.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Городская управляющая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся членом Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 №209, стр. 117.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 общество «Городская управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

25.02.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о признании сделки должника с акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс») недействительной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены доводы о том, что общество «Городская управляющая компания» не собирало на свой расчетный счет, с которого было произведено списание денежных средств, денежные средства за услугу «Электрическая энергия», в подтверждение чему в материалы дела представлен агентский договор с акционерным обществом «Расчетный центр Урала» (далее – общество «РЦ Урала» и выписка по расчетном счету должника. Конкурсный управляющий полагает, что принудительное списание денежных средств является незаконным, поскольку фактически ответчиком списаны денежные средства иной целевой направленности (содержание и текущий ремонт). Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что списания, оспариваемые обществом  «Городская управляющая компания», относятся к категории сделок «со значительной просрочкой», поскольку между периодом возникновения  задолженности и ее погашением прошло более 3,5 лет, что свидетельствует о невозможности классификации сделки, как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, при определении соотношения размера списания с балансом общества суду следовало сравнивать общую сумму списаний денежных средств, а не каждое списание в отдельности. 

До начала судебного заседания от общества «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От  конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на отзыв общества «Энергосбыт Плюс» и дополнительные пояснения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества  «Энергосбыт Плюс» против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2017 по делу №А60-45785/2017 в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взысканы денежные средства в сумме 1 177 555 руб. 26 коп. долга по договору от 26.08.2015 №44379 электроснабжения за период с 01.03.2017 по 30.06.2017 и в сумме 24 776 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В период с 27.07.2020 по 29.10.2020 на основании исполнительного листа от 30.03.2018 серии ФС №027008864, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-45785/2017, в принудительном порядке с расчетного счета общества «Городская управляющая компания», открытого в ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» №40702810762480001014, списано 794 094 руб. 37 коп. в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс». 

         Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 сумма его активов составляла 70 814 млн руб., то есть 1% балансовой стоимости активов должника равнялся 708 140 руб., в связи с чем, общая сумма списаний превысила пороговое значение, которое установлено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае платежи осуществлены не за счет денежных средств должника, а за счет поступавших от населения платежей, предназначенных ресурсоснабжающей организации. Также суд исходил из того, что спорное перечисление было произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности и каждый из платежей не превышал 1% от балансовой стоимости активов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, действия по исполнению судебного акта.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи являются перечислением платы граждан за электроэнергию в адрес ресурсоснабжающей организации – общества «ЭнергосбыТ Плюс».

Должник, общество «Городская управляющая компания» (ранее Нижнетагильское МУП «Городская управляющая компания»), является управляющей компанией, в основной вид деятельности которой входило управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Нижнетагильское МУП «Городская управляющая компания» (преобразовано в общество «Городская управляющая компания») имело соответствующие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям статей 164, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, товарищества собственников жилья в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация, товарищество собственников жилья как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания, товарищество собственников жилья.

Порядок распределения платы за коммунальные ресурсы, поступающей от граждан, между ресурсоснабжающими организациями урегулированы Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253.

Судом установлено, что посредством оспариваемых платежей производились расчеты за коммунальные услуги, оказанные, в данном случае ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Между тем, отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размеров порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

         Судом первой инстанции установлено, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» как энергоснабжающая организация осуществляло поставку электрической энергии исполнителю коммунальных услуг Нижнетагильскому МУП «Городская управляющая компания» (ныне общество «Городская управляющая компания»).

 Между должником и кредитором сложились длительные и длящиеся отношения по снабжению электрической энергией (в частности, частично погашенная задолженность была взыскана по договору электроснабжения от 26.08.2015 №44379, период образования задолженности с марта по июнь 2017 года), что свидетельствует о том, что погашение задолженности является обычной хозяйственной деятельностью должника.

Совершение взыскания в отношении общества «Городская управляющая компания» задолженности за электрическую энергию связано со спецификой деятельности должника, являющегося исполнителем коммунальных услуг. Должник должен был оплачивать поставленную электроэнергию после того, как денежные средства поступали от потребителей, что свидетельствует об отсутствии взаимозависимости оспариваемых платежей.

Оценивая возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо сравнивать каждый совершенный платеж отдельно с размером активов должника, составляющим 1% балансовой стоимости имущества. Размер самого большого платежа за заявленный период составил 146 755 руб. 84 коп.

Как видно из временного периода оспариваемого списания денежных средств по счета должника, перечисление денежных средств производилось как в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

Между тем, совершение платежей после возбуждения дела о банкротстве не препятствуют их квалификации в качестве платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что преимущественное, по мнению конкурсного управляющего, удовлетворение требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» произошло наряду с другими ресурсоснабжающими организациями, поставляющими иные коммунальные ресурсы.

Таким образом, учитывая, что оспариваемые платежи относятся к числу операций, регулярно выполняемых управляющей организацией, что, в свою очередь, соответствует стандартам обычной хозяйственной деятельности должника, и, кроме того, не превышают 1% стоимости его активов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» являлось агентом должника и самостоятельно занималось сбором денежных средств за электроэнергию, следовательно, на расчетном счете должника находились денежные средства не за электроэнергию, а за оказание иных услуг, в связи с чем в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» были списаны денежные средства иной целевой направленности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписки, списания денежных средств производились с одним и тем же назначением платежа «Взыск. на основан. ИЛ серия ФС № 027008864 выдан Арбитражным судом Свердловской обл. 30.03.2018 по делу №А60-45785/2017 от 22.11.2017г. в сумме 1202331,26 (долг, госпошлина)». При этом между сторонами имелись основанные на договоре от 26.08.2015 №44379 длительные отношения по электроснабжению.

То обстоятельство, что с марта 2016 года и до декабря 2019 года общество «ЭнергосбыТ Плюс» являлось агентом должника и самостоятельно занималось сбором денежных средств за электроэнергию, в рассматриваемом обособленном споре не может повлиять на выводы суда, ввиду того обстоятельства, что перечисления денежных средств не имели отношения к заключенному между сторонами агентскому договору. Взыскание производилось исключительно в рамках договора электроснабжения, наличие задолженности по которому была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Так суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств со счета должника на основании исполнительного листа по делу №А60-45785/2017 не свидетельствует о том, что со счета были списаны денежные средства, целевым образом предназначенные каким-либо иным контрагентам должника, поскольку находящиеся на расчетном счете управляющей компании денежные средства обезличены.

Доводы жалобы о том, что временной промежуток между периодом возникновения задолженности (2 квартал 2017 года) и моментом списания (4 квартал 2020 года) не позволяет отнести оспариваемые сделки к обычной хозяйственной деятельности, также подлежат отклонению.

Исполнительный лист по указанной задолженности был выдан 30.03.2018, предъявлен на исполнение 26.06.2018, то обстоятельство, что взыскание не осуществлялось на протяжении двух лет, не свидетельствует о том, что задолженность возникла в обстоятельствах, отличных от ведения обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, сведения Картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что все ресурсоснабжающие организации вынуждены прибегать к принудительному взысканию задолженности на отпущенные в пользу должника коммунальные ресурсы. Следовательно, как взыскание задолженности в судебном порядке, так и списание денежных средств по исполнительному листу в данном случае не исключает возможность квалификации спорных платежей в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несостоятельным признается и довод конкурсного управляющего, настаивающего на том, что при установлении превышения/не превышения порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника следует принимать во внимание общую сумму списания, а не каждый платеж в отдельности.

В силу специфики оказания и оплаты услуг по электроснабжению платежи за электроэнергию производятся независимо друг от друга, в разные, ничем не обусловленные даты, обязательства должника считались исполненными тогда, когда за поставленную электроэнергию денежные средства поступали от потребителей, что свидетельствует об отсутствии взаимозависимости оспариваемых платежей, оплата электроэнергии, согласно договору энергоснабжения, осуществляется по фактическому использованию, то есть не по предоплате. Таким образом, некорректно оценивать списание денежных средств как единую и взаимосвязанную сделку.

В данном случае, судом верно был принят во внимание размер каждого из платежа.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 составляла 70 814 000 руб., следовательно, 1% балансовой стоимости активов должника составлял 708 140 руб. Исходя из представленных данных, размер самого большого оспариваемого платежа составлял менее 1% стоимости активов общества «Городская управляющая компания».

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 24.01.2020, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022  года по делу №А60-38757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

И.П. Данилова

 

 

Л.В. Саликова