9/2017-21928(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3462/2017

06 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. судей  Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод  металлических конструкций»: не явились;  

от Акционерного общества «Специализированная электросетевая  сервисная компания Единой национальной электрической сети»:  ФИО2, представитель по доверенности № 3 от  20.01.2015  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой  национальной электрической сети»  

на решение от 15.05.2017 по делу № А73-3025/2017 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод  металлических конструкций»  

к Акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная  компания Единой национальной электрической сети»  

о взыскании 11 125 924, 26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод  металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 654034, 

<

...>; далее – ООО «СЗМК», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Специализированная  электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142400,  

<

...>;  далее – АО «Электросетьсервис ЕНЭС», компания, ответчик) о взыскании  основного долга по договору поставки № 111 от 02.11.2015 в размере 10 114  476,60 руб., неустойку в размере 1 011 447,66 руб.(с учетом уточнения  требований).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2017, с  учетом определения от 15.05.2017 об исправлении описки с ответчика в пользу  истца взыскан основной долг в сумме 9 549 006,62 руб., неустойка в сумме 954  900,66 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход  федерального бюджета взыскана госпошлина по иску с ответчика в сумме 74  234 руб., с истца в сумме 4 396 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение суда в части взыскания неустойки 954 900, 66 руб. и принять по делу  новый судебный акт о снижении неустойки до 388 484, 38 руб.  

Полагает исчисленную неустойку несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из перерасчета по ключевой ставки Банка России.  

 Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 06.07.2017 в 09 часов 20 минут, информация  об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в  сети Интернет.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, просил изменить решение в части  неустойки.  

Истец, извещённый о рассмотрении жалобы извещенные надлежащим  образом, явку своего представителя не обеспечил.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ответчик  согласно доводам жалобы обжалует часть судебного акта (в части взыскания  неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части  судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку  судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, в порядке,  предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком  (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор № 111 от 02.11.2015 в  соответствии с которым, поставщик обязался передать покупателю товар в  соответствии со спецификацией № 1 по приложению № 1 стоимостью 11 309  399,50 руб.  

В соответствии с соглашением от 21.06.2016 об установлении порядка  окончательной оплаты по договору, оплате подлежит сумма 10 114 476,60 руб.  

Согласно соглашению от 05.08.2016 об урегулировании претензионных  требований, покупатель признает перед поставщиком наличие задолженности в  размере 10 114 476,60 руб. В пункте 5 настоящего соглашения стороны  установили следующие сроки оплаты товара по договору: часть долга в  размере 2 000 000 руб. не позднее 10.09.2016; часть долга в размере 1 000 000  руб. не позднее 30.09.2016; часть долга в размере 1 000 000 руб. не позднее  10.10.2016; часть долга в размере 2 000 000 руб. не позднее 30.10.2016; часть  долга в размере 2 000 000 руб. не позднее 10.11.2016; часть долга в размере 1  549 006,62 руб. не позднее 30.11.2016; часть долга в размере 565 469,98 руб. не  позднее 10.12.2016, при условии надлежащего выполнения поставщиком  условия пункта 3.7 договора и представления банковской гарантии обеспечения  гарантийных обязательств по договору, а также полного комплекта документов  Банка-гаранта согласно требованиям раздела 8 договора.  

В протоколе согласования разногласий от 24.08.2016 к соглашению об  урегулировании претензионных требований от 05.08.2016 стороны  предусмотрели обязанность поставщика в срок до 30.11.2016 предоставить  покупателю банковскую гарантию обеспечения гарантийных обязательств по  договору, а также полного комплекта документов Банка-гаранта согласно  

требованиям раздела 8 договора. В случае не предоставления поставщиком  банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств в установленный  срок, покупатель освобождается от уплаты платежа в сумме 565 469,98 руб. до  момента истечения гарантийного срока на поставленную продукцию.  

В пункте 7.2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости  неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от  стоимости неоплаченного товара.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по  товарным накладным формы ТОРГ-12: № 4682 от 15.12.2015, № 4726 от  19.12.2015, № 4928 от 30.12.2015, № 62 от 14.01.2016, № 88 от 20.01.2016, №  109 от 25.01.2016, № 419 от 19.02.2016 всего на сумму 11 309 399,50 руб.  

Поскольку оплата не была произведена, истец направил ответчику  претензию № 136-юр от 25.07.2016 с требованием оплатить задолженность,  которая оставлена без удовлетворения.  

Наличие долга и просрочка оплаты послужило основанием для  обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

 При рассмотрении спора, суд, установив факт получения ответчиком  (покупатель) товара, наличие задолженности и нарушение сроков оплаты,  установленных договором, руководствуясь статьями пунктом 3 статьи 488,  статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании  задолженности в сумме 9 549 006, 62 руб. без учета платежа 565 469, 98 руб. в  связи с непредставлением истцом (поставщик) банковской гарантии, т.к. не  истец гарантийный срок, отказав в данной части.  

Указанные обстоятельства предметом обжалования не являются. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за  период с 11.09.2016 по 17.03.2017 в размере 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки, в размере 1 011 477, 66 руб. учитывая  установленное в пункте 7.2 договора ограничение неустойки не более 10 % от  стоимости неоплаченного товара.  

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)  

Установив, что сумма основного долга составляет 9 549 006,62 руб., с  учетом ограничения взыскиваемой неустойки не более 10% от стоимости  неоплаченного товара, суд определил ко взысканию пени в сумме 954 900,66  руб., отказав в остальной части.  

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. 

Не оспаривая приведенный расчет, ответчик в суде первой инстанции  заявил о несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушенного  обязательства, просил снизить ее в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с  учетом разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7).  

 В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 71,77 постановления Пленума   № 7 следует, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Давая оценку обстоятельствам дела с учетом положений указанных норм,  принимая во внимание ставку и общий размер неустойки относительно периода  

просрочки и суммы долга, установление договорного ограничения неустойки  10 % от стоимости не поставленного товара, соразмерности обоюдной  ответственности в размере 0,1 % (поставщика - за просрочку поставки,  покупателя - за просрочку поставки) апелляционный суд приходит к выводу о  правомерном отказе суда в снижении пени на основании норм статьи 333 ГК  РФ.  

Ссылка ответчика на положения статьи 395 ГК РФ, согласно которым, в  случае просрочке оплаты денежных средств, подлежат уплате проценты на  сумму долга, в размере ключевой ставки Банка России не принимается.  

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71  АПК РФ.  

Само по себе установление ключевой ставки Банка России, меньшей по  сравнению с договорной неустойкой, не является, безусловным основанием  для определения размера пени исходя из ключевой ставки.  

В данном случае при разрешении спора судом приняты во внимание  характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационная  природа неустойки, в связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для снижения пени до 388 484, 38 руб.  

 Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой  инстанции распределены судом пропорционально удовлетворённым  требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой  инстанции решение признается законным и не подлежащим отмене.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а  также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе согласно статье 110  АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2017 по делу № А73-3025/2017 Арбитражного суда  Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  Судьи Е.В. Гричановская  

 А.А. Тихоненко