Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93822/2017

09 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 февраля 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ЛенинградскойобластиЕ.В. Кожемякина,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании "Finch CorporationL.P."к ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс"3-е лицо: Компания International Wood Traders incо взыскании 1 848 696,06 долларов США, встречный иск - о взыскании 397316,22 долларов СШАпри участии:от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2019;от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.12.2019;от третьего лица: представитель не явился (извещен),

у с т а н о в и л :

Компания "Finch Corporation L.P." обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс" о взыскании 1 700 000 долларов США предварительной оплаты по контракту № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 и 148 696,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 29.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 21.02.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 11.04.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО национальный банк «Траст» (105066, Москва, ул. Спартаковская д. 5, стр. 1) следующих сведений:

-по какому участнику сделки - Компания "Finch Corporation L.P.", ООО «Приангарский ЛПК», Компания International Wood Traders - оформлялись паспорта сделки в отношении контрактов № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 и № PLPK-IWT от 20.04.2012;

-велась ли ведомость валютного контроля по контрактам № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 и № PLPK-IWT ОТ 20.04.2012.

В ведомости банковского контроля к какому паспорту сделки была отражена оплата от Компании "Finch Corporation L.P." в пользу ООО «Приангарский ЛПК» платежными документами реф. № IVIE08219904166 на сумму 200 000 долларов США, реф. № IVIE09119905340 на сумму 500 000 долларов США, реф. № IVIE09239904457 на сумму 500 000 долларов США, реф. № IVIE10069903360 на сумму 500 000 долларов США.

На указанный запрос в адрес суда 28.04.2018 от ПАО национальный банк «Траст» поступил ответ.

В судебном заседании 11.07.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО национальный банк «Траст» следующих документов с учетом ранее представленного ответа:

1) копию контракта предоставленного в банк «ТРАСТ» ПАО при открытии паспорта сделки от 27.11.2014 № 14110003/3279/0071/1/1;

2) копию контракта FCO/PA/2014 от 28.07.2014г. (в случае если такой контракт фактически существует и предоставлялся в банк);

3) копии документов (писем) на основании которых денежные средства перечисленные компанией FINCH CORPORATION L.P. от 22.08.2014 на сумму 199 847-86 долларов США, от 12.09.2014 на сумму 499 849-28 долларов США, от 24.09.2014 на сумму 499 849-62 долларов США, от 06.10.2014 на сумму 499 850-54 долларов США были учтены в паспорте сделки № №12040002/3279/0071/1/0 от 24.04.2012 открытому при исполнении контракта PLPK-IWT от 20.04.2012, заключенного между ООО «Приангарский ЛПК» и компанией INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC.

В судебном заседании 15.08.2018 судом установлено, что от Банка «ТРАСТ» ПАО поступили документы по запросу, с которыми стороны ознакомились.

Истец представил оригинал контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, который обозревался судом и ответчиком.

Ответчик заявил, что контракт № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 не заключался.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом оставлено в стадии рассмотрения до предоставления истцом дополнительных доказательств.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 381 369,39 долларов США долга по контракту № FCO/PA/2015 от 25.07.2015 и 15 946,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскивать по день фактического исполнения обязательств, а также 149 337,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец не возражал против принятия встречного иска.

В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено.

По ходатайству истца судебное заседание было отложено для предоставления дополнительных документов и подготовки правовой позиции по встречному иску.

В судебном заседании 26.09.2018 истец представил отзыв на встречный иск и дополнительные документы.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компанию International Wood Traders inc по адресу: Drake Chambers, P.O. Box 3321, Road Town, Tortola British Virgin Islands (представитель в Российской федерации: 115409, 

<

...>), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств, судом принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы оставлено в стадии рассмотрения до заслушивания свидетельских показаний ФИО4.

В судебном заседании 21.11.2018 была обеспечена явка свидетеля ФИО4, пояснения которого зафиксированы на аудиозаписи.

Одновременно в адрес суда поступило ходатайство от представителя третьего лица об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК, судом было принято решение об его удовлетворении.

Более того, в связи с данным обстоятельством, была изменена дата следующего заседания, вместо 28.11.2018 на 19.12.2018.

В судебном заседании 19.12.2018 компанией FINCH CORPORATION L.P. подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

-ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в контракте № FCO/PA/2014 от 28.07.2014?

-ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в Addendum № 7 от 28.07.2014?

-ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в Проформе - Инвойсе № 7?

В свою очередь ответчик также поддержал свое ходатайство, поданное с заявлением о фальсификации, со следующими вопросами:

- выполнена ли подпись в контракте № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 ФИО4 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в Addendum № 7 от 28.07.2014 ФИО4 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в Проформе - Инвойсе № 7 от 28.07.2014 ФИО4 или иным лицом?

-соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО4 в графе реквизиты сторон контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, Addendum № 7 от 28.07.2014, Проформе - Инвойсе № 7 от 28.07.2014 дате, указанной в качестве даты составления документов?

Одновременно сторонами предложены следующие экспертные учреждения:

Со стороны истца:

-Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России)», (адрес: 191104, 

<

...>);

-ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес: 195067, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 14; Московское представительство: 

<

...>);

-ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 46, лит. А, пом. 2Н, оф. 9, доп. - Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, село Озерецкое, 

<

...>, лит. А);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>).

Со стороны ответчика:

-ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 191036, 

<

...>, литер А, помещение 7Н, фактический адрес: 191036, 

<

...>, БЦ «Максимум», оф. 43).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении.

Судом дополнительно выбраны следующие экспертные организации:

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. 

<

***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, СПб, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, оф. 31-Н;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20).

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

-государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8, www.forensic-experts.ru sudexp@forein.spb.ru тел. 

<

***>, факс 

<

***>);

-ООО «Экспертный центр «Академический» (адрес: 195067, 

<

...>, лит. А, пом. 1-Н, оф. 14; Московское представительство: 

<

...>);

-ООО «Экспертный центр «САТЕЛЛИТ» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 46, лит. А, пом. 2Н, оф. 9, доп. - Московская область, Дмитровский район, Габовское с/п, село Озерецкое, 

<

...>, лит. А);

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 191186, СПб, ул. Итальянская, д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09);

-ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 196070, 

<

...>, литер А, пом. 19Н, оф. 2);

-ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз» (адрес: 195067, 

<

...> литер А, пом. 80-н, офис 432, телефон: 

<

***>);

-ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 191036, 

<

...>, литер А, помещение 7Н, фактический адрес: 191036, 

<

...>, БЦ «Максимум», оф. 43);

-ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, тел. 

<

***>, info@pmc-ocenka.ru, http://pmcappraisal. ru;

-ООО «Эксперт Центр» (адрес: 192012, СПб, пер. 1-й Рабфаковский, д. 5, лит. А, оф. 31-Н;

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Перед экспертами поставить следующие вопросы.

1. Выполнена ли подпись в контракте № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, в Addendum № 7 от 28.07.2014, Проформе - Инвойсе № 7 от 28.07.2014 ФИО4 или иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также самим ФИО4 намеренно измененным почерком?

2. Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО4 в графе реквизиты сторон контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, Addendum № 7 от 28.07.2014, Проформе - Инвойсе № 7 от 28.07.2014 дате, указанной в качестве даты составления документов? Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено на 16.01.2019.

В судебном заседании 16.01.2019 компанией FINCH CORPORATION L.P. подано ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответа от экспертных организаций, в связи с тем, что на дату заседания не поступило ни одного ответа, которые возможно было бы рассмотреть.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 353900 

<

...>) и у Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353919, 

<

...>).

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайства, заявленные в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 27.02.2019 судом совместно со сторонами были рассмотрены предложения экспертных организаций.

В соответствии с определением суда от 27.02.2019 материалы дела были направлены в экспертную организацию - ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (адрес: 194044, 

<

...>, литер А, пом. 17Н, оф. 227, ИНН 

<

***>, тел. 

<

***>; 8-800-100-39-84), с поручением проведения эксперту ФИО5.

В судебном заседании 15.05.2019 было установлено, что в адрес суда поступило ходатайство о смене эксперта и продлении срока производства экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение об удовлетворении данного ходатайства и заменить ФИО5 на ФИО6, а также продлить срок проведения экспертизы.

В судебном заседании было установлено, что экспертное заключение в адрес суда не было направлено, в связи с чем судебное заседание было отложено (примечание: после отложения судебного заседания экспертной организацией было возвращено дело со следующей формулировкой: «В связи со сменой постоянного местожительства (отъездом в другой город) эксперта ФИО6 и невозможности проведения экспертизы, возвращает вам: 4-1 том дела № А56-93822/2017 на 76 листах).

Учитывая данное обстоятельство судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос иной экспертной организации, которой можно поручить проведение экспертизы.

В судебном заседании 31.07.2019 была обеспечена только явка представителя ответчика, предложившего повторно направить запросы в указанные ранее экспертные организации, кроме ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», давшей отказ на проведение экспертизы.

Удовлетворив данное ходатайство, судом судебное заседание отложено.

В судебном заседании было согласовано экспертное учреждение - ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ».

Определением суда от 21.08.2019 года было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы с назначением ее проведение в ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения и одновременного назначения судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2019 было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31 октября 2019 года.

Рассмотрев данное обращение, обсудив его в порядке статьи 159 АПК РФ, судом было принято решение о его удовлетворении, одновременно посчитав не наступившими обстоятельств для возобновления производства по делу.

В судебном заседании 27.11.2019 было установлено, что истец не ознакомился с материалами экспертизы, в связи с чем по его ходатайству судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 15.01.2020 стороны установили, что отпали основания для приостановления производства по делу, в связи с чем производство по делу судом было возобновлено.

В судебном заседании 15.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования, ответчик против удовлетворения основного иска возражал по основаниям изложенным в отзыве, пояснил, что контракт No FCO/PA/2014 от 28.07.2014 сторонами не заключался, не исполнялся, взыскиваемые денежные средства были оплачены истцом за компанию International  Wood Traders inc., заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для требования о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика поддержал исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении, представитель истца против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Компания «Finch Corporation L.P.» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Приангарский ЛПК» о взыскании предварительной оплаты по контракту № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 г. в размере 1 700 000 долларов США.

В обоснование своих доводов истец указал, что между ООО «Приангарский ЛПК» (продавец) и Компанией «Finch Corporation L.P.» (покупатель) был заключен контракт № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 г. 

По заявлению истца, им, в соответствии с контрактом № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 г., аддендумом № 7 от 28.07.2014 г., проформой-инвойсом № 7 от 28.07.2014 г., произведена оплата за пиломатериалы на общую сумму 1 700 000 долларов США, которые ответчик так и поставил в адрес истца.

В подтверждение произведенных по контракту оплат истец представил в материалы дела следующие платежные документы:

реф. No IVIE08219904166 от 22.08.2014 на сумму 200 000 долларов США;

реф. No IVIE09119905340 от 12.09.2014 на сумму 500 000 долларов США;

реф. No IVIE09239904457 от 23.09.2014 на сумму 500 000 долларов США;

реф. No IVIE10069903360 от 06.10.2014 на сумму 500 000 долларов США.

 

Ответчик в судебном заседании сообщил, что контракт № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 г., аддендум № 7 от 28.07.2014 г., проформа-инвойс № 7 от 28.07.2014 г. сторонами не заключались, не исполнялись и не планировались к исполнению, денежные средства оплаченные компанией «Finch Corporation L.P.» являлись оплатой за компанию  International Wood Traders по контракту No PLPK-IWT от 20.04.2012.

В судебном заседании 11.04.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ, при наличии возражений со стороны истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО национальный банк «Траст» (105066, Москва, ул. Спартаковская д. 5, стр. 1) следующих сведений:

- По какому участнику сделки – Компания "Finch Corporation L.P.", ООО «Приангарский ЛПК», Компания International Wood Traders – оформлялись паспорта сделки в отношении контрактов No FCO/PA/2014 от 28.07.2014 и No PLPK-IWT от 20.04.2012; 

- Велась ли ведомость валютного контроля по контрактам No FCO/PA/2014 от 28.07.2014 и No PLPK-IWT от 20.04.2012; 

- В ведомости банковского контроля к какому паспорту сделки была отражена оплата от Компании "Finch Corporation L.P." в пользу ООО «Приангарский ЛПК» платежными документами реф. No IVIE08219904166 на сумму 200000 долларов США, реф. No IVIE09119905340 на сумму 500000 долларов США, реф. No IVIE09239904457 на сумму 500000 долларов США, реф. No IVIE10069903360 на сумму 500000 долларов США. 

На вышеуказанный запрос в адрес суда 28.04.2018 от ПАО национальный банк «Траст» поступил ответ,, из которого следовало, что в отношении контракта PLPK-IWT от 20.04.2012 был открыт паспорт сделки № 12040002/3279/0071/1/0 от 24.04.2012, участником сделки определен нерезидент International Wood Traders Inc. 

Оплаты от компании «Finch Corporation L.P.» (реф. No IVIE08219904166 от 22.08.2014 на сумму 200 000 долларов США, реф. No IVIE09119905340 от 12.09.2014 на сумму 500 000 долларов США, реф. No IVIE09239904457 от 23.09.2014 на сумму 500 000 долларов США, реф. No IVIE10069903360 от 06.10.2014 на сумму 500 000 долларов США) отражены в ведомости банковского контроля по ПС № 12040002/3279/0071/1/0 от 24.04.2012 (то есть во исполнения контракта PLPK-IWT от 20.04.2012, заключенного между ООО «Прингарский ЛПК» и компанией International Wood Traders Inc.)

 В судебном заседании 11.07.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у ПАО национальный банк «Траст» следующих документов с учетом ранее представленного ответа:

1)                       копии контракта предоставленного в банк «ТРАСТ» ПАО при открытии паспорта сделки от 27.11.2014 No 14110003/3279/0071/1/1;

2)                       копии контракта FCO/PA/2014 от 28.07.2014г. (в случае если такой контракт фактически существует и предоставлялся в банк);

3)                       копии документов (писем) на основании которых денежные средства перечисленные компанией FINCH CORPORATION L.P. от 22.08.2014 на сумму 199 847-86 долларов США, от 12.09.2014 на сумму 499 849-28 долларов США, от 24.09.2014 на сумму 499 849-62 долларов США, от 06.10.2014 на сумму 499 850-54 долларов США были учтены в паспорте сделки No No12040002/3279/0071/1/0 от 24.04.2012 открытому при исполнении контракта PLPK-IWT от 20.04.2012, заключенного между ООО «Приангарский ЛПК» и компанией INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. 

 В ответ на запрос суда ПАО национальный банк «Траст» были представлены испрашиваемые документы, в том числе копия информационного письма компании  INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. от 22.08.2014 исх. № 2, содержащая информацию о том, что оплата за пиломатериалы по контракту № PLPK-IWT от 20.04.2012 будет производиться с расчетного счета компании Finch Corporation L.P.

Ответчиком было сделано заявление о фальсификации доказательств представленных истцом, а именно: контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 г., аддендума № 7 от 28.07.2014 г., проформы-инвойс № 7 от 28.07.2014 г., заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой  экспертизы, а также экспертизы давности изготовления документов.

 В связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств, судом было принято решение о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 – директора ООО «Управляющая компания Леспромтехнологии», осуществляющей функцию единоличного исполнительного органа ООО «Приангарский ЛПК» в период 2012 – 2014 годов.  

 В судебном заседании 21.11.2018 опрошенный свидетель ФИО4 пояснил суду следующее:

В период с 2012 по декабрь 2014 года он являлся директором ООО «Управляющая компания Леспромтехнологии», осуществляющей функцию единоличного исполнительного органа ООО «Приангарский ЛПК» в период 2012 – 2014 годов на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Ознакомившись с оригиналом контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014 г., аддендумом № 7 от 28.07.2014 г., проформой-инвойсом № 7 от 28.07.2014 г., представленным на обозрение судом, свидетель ФИО4 сообщил, что представленный контракт, аддендум, проформу – инвойс он не подписывал, подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи, кто, когда и при каких обстоятельствах подписывал представленные ему на обозрение судом документы он пояснить не смог.

Также, по существу заявленных компанией  FINCH CORPORATION L.P. исковых требований, свидетель ФИО4 пояснил, что в июле 2014 года контракты между компанией  FINCH CORPORATION L.P. и ООО «Приангарский ЛПК» не заключались, не исполнялись и не планировались к заключению.

В июле, августе 2014 года ООО «Приангарский ЛПК» исполняло контракт № PLPK-IWT от 20.04.2012, заключенный с компаний INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. 

В ходе переговоров с компанией INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. была достигнута договоренность о том, что платежи за поставленный в адрес компании INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. по контракту № PLPK-IWT от 20.04.2012 будут осуществляться с расчетного счета компании FINCH CORPORATION L.P.

22.08.2014 от компании INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. поступило соответствующее письмо с указанием, что оплата будет производиться с расчетного счета компании FINCH CORPORATION L.P.

В дальнейшем от компании FINCH CORPORATION L.P. в период с 22.08.2014 по 06.10.2014 поступили денежные средства в сумме 1 700 000 долларов США, которые были учтены ООО «Приангарский ЛПК» в качестве  оплаты за компанию INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC., так как иные взаимоотношения с компанией FINCH CORPORATION L.P. отсутствовали.

Также свидетель ФИО4 сообщил, что в дальнейшем компания FINCH CORPORATION L.P. не заявляла притязаний на оплаченные за  INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC. денежные средства в сумме 1 700 000 долларов США, о наличии спора между сторонами он узнал только при ознакомлении с материалами настоящего арбитражного дела.

В ходе судебного разбирательства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019  было удовлетворено ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, которая была поручена ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), юридический адрес: 191036, 

<

...>, литер А, помещение 7Н, фактический адрес: 191036, 

<

...>, БЦ «Максимум», оф. 43) с поручением проведения экспертизы экспертам ФИО7 и ФИО8. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)                       Выполнена ли подпись в контракте No FCO/PA/2014 от 28.07.2014, в Addendum No 7 от 28.07.2014, Проформе -Инвойсе No 7 от 28.07.2014 ФИО4 или иным лицом, в том числе с подражанием подписи, а также самим ФИО4 намеренно измененным почерком?

2)                        Соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО4 в графе реквизиты сторон контракта No FCO/PA/2014 от 28.07.2014, Addendum No 7 от 28.07.2014, Проформе - Инвойсе No 7 от 28.07.2014 дате, указанной в качестве даты составления документов?

 Согласно заключения эксперта № 798/19-СЭ от 30.10.2019 года, поступившего 05.11.2019 в адрес арбитражного суда установлено, что подписи в контракте № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендуме № 7 от 28.07.2014, проформе – инвойсе № 7 от 28.07.2014 выполнены не ФИО4, а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО4 

Также судебной экспертизой установлено, что рукописные подписи ФИО4 в исследуемых документах от 28.07.2014 года исполнены не ранее сентября 2017 года, т.е. не соответствуют дате, указанной в исследуемых документах – 28 июля 2014 года.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании 381 369,39 долларов США долга по контракту No FCO/PA/2015от 25.07.2015 и 15 946,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взыскивать по день фактического исполнения обязательств, а также 149 337,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В подтверждение заявленных исковых требований ответчиком представлены документы, подтверждающие факт поставки товара (пиломатериала) в адрес истца, а также доказательства частичной оплаты полученных товаров, а именно: 

- копия контракта № FCO/PA/2015 25.07.2015;

- приложения к контракту № FCO/PA/2015 25.07.2015;

- паспорт сделки от 26.06.2015 № 15060009/2272/0080/1/1;

- ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 26.06.2015 15060009/2272/0080/1/1;

- таможенные декларации;

- железнодорожные квитанции о приеме груза;

- инвойсы;

- коносаменты.

В свою очередь ответчиком, в целях доказательств правомерности заявленных требований, было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у АО «Новорослесэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 353900 

<

...>) и у Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 353919, 

<

...>) удовлетворенное судом.

В соответствии с данными запросами 22.02.2019 в материалы дела поступил ответ Новороссийской таможни и 21.02.2019 - от АО «Новорослесэкспорт».

Оценив в совокупности все представленные доказательства, а также оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в пользу ответчика были осуществлены платежи в общей сумме 1 700 000 долларов США, что подтверждается платежными документами:  

реф. No IVIE08219904166 от 22.08.2014 на сумму 200 000 долларов США;

реф. No IVIE09119905340 от 12.09.2014 на сумму 500 000 долларов США;

реф. No IVIE09239904457 от 23.09.2014 на сумму 500 000 долларов США;

реф. No IVIE10069903360 от 06.10.2014 на сумму 500 000 долларов США, которые, как полагает истец были осуществлены в счет исполнения обязательства по оплате поставок пиломатериала по контракту № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендуме № 7 от 28.07.2014, проформе – инвойсе № 7 от 28.07.2014, заключенным между истцом и ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

 В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 В ходе рассмотрения дела,  судебной экспертизой (заключение эксперта № 798/19-СЭ от 30.10.2019 года) установлено, что подписи в контракте № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендуме № 7 от 28.07.2014, проформе – инвойсе № 7 от 28.07.2014 выполнены не ФИО4 (директором ООО «Управляющая компания Леспромтехнологии» осуществляющей функцию единоличного исполнительного органа ООО «Приангарский ЛПК» в период 2012 – 2014 годов), а иным лицом с подражанием образцу подписи ФИО4  

Также данной судебной экспертизой установлено, что рукописные подписи ФИО4 в исследуемых документах от 28.07.2014 года исполнены не ранее сентября 2017 года, т.е. не соответствуют дате, указанной в исследуемых документах – 28 июля 2014 года.

Результат судебной экспертизы в совокупности со свидетельскими показаниями ФИО4, полученными судом в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что контракт  № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014 сторонами не заключались, не исполнялись и не планировались к заключению в 2014 году и в последующем не одобрялись.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в контракте поддельной подписи одного из его участников, несоответствие даты изготовления контракта дате указанной в нем (расхождение более трех лет), свидетельствует о недействительности такого контракта, как сфальсифицированного документа. 

Доказательств прямого одобрения заинтересованной стороной контракта № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендума № 7 от 28.07.2014, проформы – инвойса № 7 от 28.07.2014) (пункт 2 статьи 183 ГК РФ) в дело не представлено.

В связи с чем, контракт № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014  являются недействительными, поскольку факт их подписания сторонами не подтвержден и опровергается материалами дела. Данные факты свидетельствуют также и о том, что сделанное заявление о фальсификации имеет место быть и судом данное заявление удовлетворяется, в связи с чем данные доказательства подлежат исключению из числа доказательств.

В связи с тем, что истец отрицает факт оплаты 1 700 000 долларов США в пользу ответчика за компанию INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC., при этом материалы дела не содержат прямых доказательств того, что платежи производились истцом за компанию INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC., то фактически такие обстоятельства могли бы указывать на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 долларов США. 

          Однако, в соответствии с положениями статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности в части взыскания денежных средств по недействительному контракту.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств на основании следующего:

Согласно пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12.10.2010 № 5243/10 и от 07.06.2011 № 1744/11, к требованиям о возврате исполненного по ничтожной сделке, каковыми фактически являются заявленные истцом исковые требования, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2008 № 4385/08, положения статьи 181 ГК РФ устанавливают специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ.

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки ФИО9 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ» разъяснено, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в этом случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Истец, осуществляя платежи в пользу ответчика 22.08.2014, 12.09.2014, 23.09.2014, 06.10.2014 однозначно и достоверно полагал, что осуществляет платежи в пользу ответчика в отсутствие какого – либо заключенного договора (контракта), так как судебной экспертизой установлено, что контракт  № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014  не подписывались ответчиком и фактически изготовлены только в сентябре 2017 года.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в следствии возврата исполненного по недействительной сделке начинает течь в день исполнения такой сделки осведомленной стороной, в настоящем случае срок исковой давности исчисляется отдельно для каждого из платежей и начинает свое течение в момент совершения соответствующего платежа.

Согласно позиции изложенной в Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10 исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности  следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В отсутствие согласованного сторонами срока для досудебного урегулирования спора, суд руководствуется сроком предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а именно положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

 С учетом изложенного (с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания платежей: 

 - реф. No IVIE08219904166 от 22.08.2014 на сумму 200 000 долларов США истек 21 сентября 2017 года;

- реф. No IVIE09119905340 от 12.09.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 12 октября 2017 года;

реф. No IVIE09239904457 от 23.09.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 23 октября 2017 года;

реф. No IVIE10069903360 от 06.10.2014 на сумму 500 000 долларов США истек 5 ноября 2017 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Подпунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) установлено, что организация связи - юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность организаций связи, применяются соответственно к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

Согласно пункта  1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Законом N 126-ФЗ. Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и выдаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предоставляет право любому юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю оказывать услуги связи при наличии соответствующей лицензии.

При этом судом установлено, что исковое заявление компанией «Finch Corporation L.P.» представлено в суд путем передачи почтового отправления через курьерскую компанию ООО  «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» 30.10.2017 (отметка на накладной 145725), при этом исковое заявление получено судом только 14.11.2017 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО  «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» (ИНН 

<

***>) было ликвидировано 21.09.2016 года, лицензия на осуществление услуг связи отозвана 17.06.2016, таким образом ООО «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» не имеет статуса организации связи в контексте статьи 204 ГК РФ.

Доказательств наличия у ООО «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ» действующей лицензии по состоянию на 30.10.2017, так же как и факт передачи искового заявления иной лицензированной организации связи истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд установил, что исковое заявление компании «Finch Corporation L.P.» не могло быть представлено в арбитражный суд посредством курьерской службы ООО  «ЭКСПРЕСС – ПОЧТАМТ».

Таким образом, датой подачи  искового заявления компанией «Finch Corporation L.P.»  в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области  является дата 14.11.2017, то есть дата непосредственного принятия искового заявления судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что сроки исковой давности по требованию о возврате каждого из платежей заявленного ко взысканию истцом по состоянию на 14.11.2017 года – дату обращения в суд за судебной защитой, являлись истекшим, а ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено материалами дела, контракт  № FCO/PA/2014 от 28.07.2014, аддендум № 7 от 28.07.2014, проформа – инвойс № 7 от 28.07.2014, послужившие основанием для подачи истцом искового заявления, являются фальсифицированными документами, как установлено судебной экспертизой, представленные истцом письменные доказательства не подписывались ответчиком и фактически изготовлены только в сентябре 2017 года, то есть непосредственно перед подачей искового заявления в суд.

При этом истец, осуществляя платежи в 2014 году, однозначно полагал и знал об отсутствии какого - либо договорного основания (сделки) для осуществления таких платежей.

Подача искового заявления в 2017 году основанного на фальсифицированных документах, с указанием что денежные средства являлись оплатой по фактически не существующему договору поставки (контракту), указывает на недобросовестность поведения истца при осуществлении защиты своих гражданских прав, что может послужить самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также на необоснованность заявленных исковых требований указывает следующее:

Как было заявлено ответчиком и не оспаривалось истцом,  за все время взаимоотношений между ООО «Приангарский ЛПК» и компаниями Finch Сorporation L.P., International Wood Traders были заключены следующие контракты: 

- Контракт № PLPK-IWT от 20.04.2012, (контрагент - INTERNATIONAL WOOD TRADERS INC), сальдо задолженности в пользу ООО «Приангарский ЛПК»  составляет 69 218 долларов США;

- контракт FCO/PA/2014 от 23.10.2014 (контрагент – Finch Corporation  LP) сальдо задолженности в пользу ООО «Приангарский ЛПК»  составляет 12 748 долларов США;

- контракт FCO/PA/2015 от 25.06.2015 (контрагент – Finch Corporation  LP) сальдо задолженности в пользу ООО «Приангарский ЛПК»  составляет 381 369 долларов США.

В подтверждение вышеизложенных обстоятельств в материалы дела представлены ведомости банковского контроля, по каждому из контрактов, согласно представленным документам за компанией FINCH Corporation L.P. по каждому из контрактов имеется задолженность в пользу ответчика, что также указывает на необоснованность заявленных исковых требований.

В связи с отклонением основных требований истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доводы по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующим выводам.

25 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» (продавец, истец по встречному иску) и компанией FINCH CORPORATION L.P. (покупатель, ответчик по встречному иску) был заключен контракт № FCO/PA/2015 (далее по тексту «Контракт»).

В соответствии с условиями данного контракта Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA станция Новороссийск пиломатериалы обрезные хвойных пород (далее по тексту «Товар»), согласованный сторонами в Приложениях к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. Контракта).

В силу пункта 5.1. Контракта покупатель принял на себя обязательство оплатить Товар согласно проформе – инвойсу в течение 3 банковских дней с момента отгрузки (Красноярский край), но не позднее 180 календарных дней с даты отгрузки Товара.

Датой отгрузки товара стороны договорились считать дату штемпеля станции отправления (Красноярский край) на железнодорожной накладной (пункт 2.3. Контракта).

При исполнении Контракта Западно-Сибирским филиалом ПАО «Росбанк» был открыт паспорт сделки от 26.06.2015 № 15060009/2272/0080/1/1.

Во исполнение Контракта Продавцом в адрес Покупателя был отгружен Товар на сумму 1 431 369,39 долларов США, что подтверждается следующими грузовыми таможенными декларациями:

1)               10606050/290615/0007660 от 29.06.2015 на сумму 128 787,39 долларов  США, подтверждается следующими документами:

- Таможенная декларация № 10606050/290615/0007660 от 29.06.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 52869070);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 55673180);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 52892221);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 54178389);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 61387551);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 55087605);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 52781945);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 61590964);

- инвойс № 212 от 29.06.2015;

- коносамент № 1;

- поручение № 718/Д от 20.07.2015.

2)               10606050/290615/0007706 от 29.06.2015 на сумму 33 369,62 долларов США;

подтверждается следующими документами:

- Таможенная декларация № 10606050/290615/0007706 от 29.06.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 53554549);

- квитанция о приеме груза от 30.06.2015 (№ вагона 53535993);

- инвойс № 213 от 29.06.2015;

- коносамент № 1;

- поручение № 719/Д от 20.07.2015.

3)               10606050/060715/0007854 от 06.07.2015 на сумму 87 942,93 долларов США;

подтверждается следующими документами:

- Таможенная декларация № 10606050/060715/0007854 от 06.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 07.07.2015 (№ вагона 61322269);

- квитанция о приеме груза от 07.07.2015 (№ вагона 53531422);

- квитанция о приеме груза от 07.07.2015 (№ вагона 55645659);

- квитанция о приеме груза от 07.07.2015 (№ вагона 53125852);

- квитанция о приеме груза от 07.07.2015 (№ вагона 52764883);

- квитанция о приеме груза от 07.07.2015 (№ вагона 61373916);

- инвойс № 220 от 06.07.2015;

- коносамент № 1;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- коносамент № 22;

- поручение № 751/Д от 24.07.2015;

- поручение № 808/Ч от 17.08.2015;

4)               10606050/070715/0007904 от 07.07.2015 на сумму 65 445,56 долларов США;

подтверждается следующими документами:

- Таможенная декларация 10606050/070715/0007904 от 07.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 09.07.2015 (№ вагона 61618179);

- квитанция о приеме груза от 08.07.2015 (№ вагона 61372652);

- квитанция о приеме груза от 08.07.2015 (№ вагона 61675682);

- квитанция о приеме груза от 09.07.2015 (№ вагона 61924759);

- инвойс № 224 от 07.07.2015;

- коносамент № 1;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- коносамент № 22;

- поручение № 807/Ч от 17.08.2015;

- поручение № 756/Д от 27.07.2015;

5)               10606050/100715/0008018 от 10.07.2015 на сумму 90 037,96 долларов США;

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/100715/0008018 от 10.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 11.07.2015 (№ вагона 53545794);

- квитанция о приеме груза от 11.07.2015 (№ вагона 55669782);

- квитанция о приеме груза от 11.07.2015 (№ вагона 53532800);

- квитанция о приеме груза от 13.07.2015 (№ вагона 55802672);

- квитанция о приеме груза от 13.07.2015 (№ вагона 52728920);

- квитанция о приеме груза от 13.07.2015 (№ вагона 55806434);

- инвойс № 225 от 10.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- поручение № 808/Ч от 17.08.2015;

6)               10606050/160715/0008195 от 16.07.2015 на сумму 29 019,09 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/160715/0008195 от 16.07.2015;

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 52760113);

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 52483278);

- инвойс № 236 от 16.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- поручение № 808/Ч от 17.08.2015;

7)               10606050/170715/0008240 от 17.07.2015 на сумму 32 720,74 долларов США;

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/170715/0008240 от 17.07.2015;

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 62103346);

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 67804484);

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 54146949);

- инвойс № 239 от 17.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- поручение № 808/Ч от 17.08.2015;

8)               10606050/170715/0008258 от 17.07.2015 на сумму 67 258,26 долларов США;

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/170715/0008240 от 17.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 55364079);

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 67689141);

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 60446226);

- квитанция о приеме груза от 18.07.2015 (№ вагона 60451838);

- инвойс № 240 от 17.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- коносамент № 12;

- коносамент № 12;

- поручение № 807/Ч от 17.08.2015;

- поручение № 796/Б от 11.08.2015;

- поручение № 1139/Ч от 25.11.2015;

9)               10606050/200715/0008274 от 20.07.2015 на сумму 48 709, 64 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/200715/0008274 от 20.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 56498199);

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 55498547);

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 60446846);

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 52719911);

- инвойс № 244 от 20.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- поручение № 808/Ч от 17.08.2015;

10)            10606050/200715/0008295 от 20.07.2015 на сумму 49 747,31 долларов США;

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/200715/0008295 от 20.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 21.07.2015 (№ вагона 61676045);

- квитанция о приеме груза от 21.07.2015 (№ вагона 52824133);

- квитанция о приеме груза от 21.07.2015 (№ вагона 59402164);

- инвойс № 245 от 20.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- коносамент № 12;

- поручение № 807/Ч от 17.08.2015;

- поручение № 910/Ч от 16.09.2015;

11)            10606050/210715/0008325 от 21.07.2015 на сумму 35 432,19 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/210715/0008325 от 21.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 59298687);

- квитанция о приеме груза от 22.07.2015 (№ вагона 55498802);

- инвойс № 247 от 21.07.2015;

- коносамент № 12;

- коносамент № 15;

- поручение № 796/Б от 11.08.2015;

- поручение № 922/Ч от 21.09.2015;

12)            10606050/220715/0008357 от 22.07.2015 на сумму 82 488,03 долларов США, подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/220715/0008357 от 22.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 23.07.2015 (№ вагона 57538712);

- квитанция о приеме груза от 23.07.2015 (№ вагона 61493334);

- квитанция о приеме груза от 23.07.2015 (№ вагона 65339624);

- квитанция о приеме груза от 24.07.2015 (№ вагона 61494225);

- квитанция о приеме груза от 24.07.2015 (№ вагона 65366437);

- инвойс № 250 от 22.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- коносамент № 12;

- коносамент № 12;

- поручение № 807/Ч от 17.08.2015;

- поручение № 910/Ч от 16.09.2015;

- поручение № 1139/Ч от 25.11.2015;

13)            10606050/230715/0008389 от 23.07.2015 на сумму 35 574,76 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/230715/0008389 от 23.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 24.07.2015 (№ вагона 55364350);

- квитанция о приеме груза от 24.07.2015 (№ вагона 62077243);

- инвойс № 252 от 23.07.2015;

- коносамент № 12;

- поручение № 796/Б от 11.08.2015;

14)            10606050/240715/0008444 от 24.07.2015 на сумму 82 357,80 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/240715/0008444 от 24.07.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 25.07.2015 (№ вагона 60805181);

- квитанция о приеме груза от 25.07.2015 (№ вагона 65366262);

- квитанция о приеме груза от 25.07.2015 (№ вагона 65160285);

- квитанция о приеме груза от 25.07.2015 (№ вагона 65363822);

- квитанция о приеме груза от 25.07.2015 (№ вагона 65249989);

- инвойс № 253 от 24.07.2015;

- коносамент № 10;

- коносамент № 11;

- коносамент № 15;

- поручение № 807/Ч от 17.08.2015;

- поручение № 922/Ч от 21.09.2015;

15)            10606050/250815/0009366 от 25.08.2015 на сумму 40 293,68 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/250815/0009366 от 25.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 27.08.2015 (№ вагона 68012657);

- квитанция о приеме груза от 28.08.2015 (№ вагона 61849782);

- квитанция о приеме груза от 28.08.2015 (№ вагона 52181948);

- квитанция о приеме груза от 31.08.2015 (№ вагона 61180402);

- инвойс № 299 от 25.08.2015;

- коносамент № 12;

- коносамент № 14;

- поручение № 1054/Ч от 03.11.2015;

16)            10606050/270815/0009448 от 27.08.2015 на сумму 8 699,06 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/270815/0009448 от 27.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 31.08.2015 (№ вагона 62176763);

- инвойс № 303 от 27.08.2015;

- коносамент № 14;

- коносамент № 15;

- поручение № 1056/Ч от 03.11.2015;

17)            10606050/090915/0009777 от 09.09.2015 на сумму 11 401,48 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/090915/0009777 от 09.09.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 10.09.2015 (№ вагона 55352710);

- инвойс (спецификация) № 363 от 08.09.2015;

- коносамент № 12;

- поручение № 1055/Ч от 03.11.2015;

18)            10606050/150915/0009954 от 15.09.2015 на сумму 11 988,63 долларов США,

подтверждается следующими документами:

Таможенная декларация 10606050/150915/0009954 от 15.09.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

- квитанция о приеме груза от 16.09.2015 (№ вагона 60723871);

- инвойс (спецификация) № 391 от 15.09.2015;

- коносамент № 12;

- поручение № 1055/Ч от 03.11.2015;

19)            Временная таможенная декларация № 10606060/030815/0005167 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»;

подтверждается следующими документами:

- Таможенная декларация 10606050/291215/0009672 от 29.12.2015 на сумму 68 871, 12 долларов США; 

- Таможенная декларация 10606050/301215/0009691 от 30.12.2015 на сумму 49 246,31 долларов США;

- Таможенная декларация 10606050/301215/0009689 от 30.12.2015 на сумму 20 744,19 долларов США;

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 56378193);

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 54021332);

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 604835518);

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 53270534);

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 55622609)

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 56795651);

- квитанция о приеме груза от 07.08.2015 (№ вагона 53459756)

- квитанция о приеме груза от 14.08.2015 (№ вагона 52781655);

- квитанция о приеме груза от 14.08.2015 (№ вагона 59769802);

- квитанция о приеме груза от 17.08.2015 (№ вагона 55594485);

- инвойс № 01/FCO/П1 от 07.08.2015;

- инвойс № 01/FCO/П2 от 07.08.2015;

- инвойс № 01/FCO/П3 от 07.08.2015;

- инвойс № 01/FCO/П4 от 14.08.2015;

- инвойс № 01/FCO/П5 от 17.08.2015;

- коносамент № 11;

- коносамент № 12;

- коносамент № 15;

- коносамент № 18;

- поручение № 909/Ч от 16.09.2015;

- поручение № 922/Ч от 21.09.2015;

- поручение № 923/Ч от 21.09.2015;

- поручение № 957/Ч от 29.09.2015;

- поручение № 958/Ч от 29.09.2015;

- поручение № 1139/Ч от 25.11.2015;

- поручение № 1140/Ч от 25.11.2015;

20)             Временная таможенная декларация 10606060/190815/0005711 от 19.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»,

подтверждается следующими документами:

- Таможенная декларация 10606050/260116/0000496 от 26.01.2016 на сумму 26 460,12 Долларов США;

- квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 52976651);

- квитанция о приеме груза от 25.08.2015 (№ вагона 52869849);

- инвойс № 02/FCO/П1 от 22.08.2015;

- инвойс № 02/FCO/П2 от 24.08.2015;

- коносамент № 18;

- поручение № 957/Ч от 29.09.2015;

- поручение № 958/Ч от 29.09.2015;

 

21)            Временная таможенная декларация 10606060/200815/0005740 от 20.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»,

подтверждается следующими документами:

-   Таможенная декларация 10606060/090216/0000985 от 09.02.2016 на сумму 18 854,71 долларов США;

-   квитанция о приеме груза от 21.08.2015 (№ вагона 60469178);

-   - квитанция о приеме груза от 21.08.2015 (№ вагона 52210622);

-   - инвойс № 04/FCO/П от 21.08.2015;

-   коносамент № 14;

-   коносамент № 14;

-    поручение № 924/Ч от 21.09.2015;

       - поручение № 1062/Ч от 05.11.2015;

22)            Временная таможенная декларация 10606060/190815/0005715 от 19.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»,

подтверждается следующими документами:

- таможенная декларация 10606060/170216/0001225 от 17.02.2016 на сумму 94 590,11 долларов США;

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 58063058);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 53258158);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 52869161);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 53033171);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 61301289);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 52209384);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 55011506);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 55352736);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 53538898);

-   квитанция о приеме груза от 22.08.2015 (№ вагона 58138918);

-   инвойс № 03/FCO/П от 22.08.2015;

-   коносамент № 12;

-   коносамент № 14;

-   коносамент № 15;

-   коносамент № 21;

-    поручение № 925/Ч от 21.09.2015;

     -    поручение № 1056/Ч от 03.11.2015;

     -    поручение № 1161/Ч от 02.12.2015;

     -    поручение № 1162/Ч от 02.12.2015;

23)            Временная таможенная декларация 10606060/310815/0006115 от 31.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»,

подтверждается следующими документами:

- таможенная декларация 10606060/260216/0001556 от 26.02.2016 на сумму 86 981,34 долларов США;

-   квитанция о приеме груза от 02.09.2015 (№ вагона 62260278);

-   квитанция о приеме груза от 02.09.2015 (№ вагона 61855441);

-   квитанция о приеме груза от 02.09.2015  (№ вагона 58716861);

-   квитанция о приеме груза от 28.09.2015 (№ вагона 60588084);

-   квитанция о приеме груза от 02.10.2015 (№ вагона 55323802);

-   квитанция о приеме груза от 04.10.2015 (№ вагона 61918041);

-   квитанция о приеме груза от 02.11.2015 (№ вагона 61315446);

-   инвойс № 06/FCO/П1 от 02.09.2015;

-   инвойс № 06/FCO/П2 от 28.09.2015;

-   инвойс № 06/FCO/П3 от 02.10.2015;

-   инвойс № 06/FCO/П4 от 04.10.2015;

-   инвойс № 06/FCO/П5 от 02.11.2015;

-   коносамент № 10;

-   коносамент № 12;

-   коносамент № 14;

-    поручение № 1251/Ч от 28.12.2015;

     -    поручение № 1054/Ч от 03.11.2015;

24)            Временная таможенная декларация 10606060/280815/0006065 от 28.08.2015 с отметкой таможенной службы «Товар вывезен»,

подтверждается следующими документами:

-   таможенная декларация 10606060/290216/0001594 от 29.02.2016 на сумму 124 347,36 долларов США.

-   квитанция о приеме груза от 05.09.2015 (№ вагона 62205653);

-   квитанция о приеме груза от 07.09.2015 (№ вагона 61069217);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015  (№ вагона 61518262);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015  (№ вагона 61827259);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015 (№ вагона 60331113);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015 (№ вагона 62207857);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015 (№ вагона 54634563);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015 (№ вагона 60251816);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015  (№ вагона 62177134);

-   квитанция о приеме груза от 01.10.2015 (№ вагона 61116778);

-   квитанция о приеме груза от 02.10.2015 (№ вагона 61200556);

-   квитанция о приеме груза от 02.10.2015 (№ вагона 61194551);

-   квитанция о приеме груза от 02.10.2015 (№ вагона 61116729);

-   квитанция о приеме груза от 02.10.2015 (№ вагона 60592086);

-   квитанция о приеме груза от 02.10.2015 (№ вагона 61917712);

-   инвойс № 05/FCO/П1 от 05.09.2015;

-   инвойс № 05/FCO/П2 от 07.09.2015;

-   инвойс № 05/FCO/П3 от 01.10.2015;

-   инвойс № 05/FCO/П4 от 02.10.2015;

-   коносамент № 12;

-   коносамент № 14;

-   коносамент № 15;

-   коносамент № 21;

-    поручение № 1054/Ч от 03.11.2015;

-   поручение № 1161/Ч от 02.12.2015;

-   поручение № 1162/Ч от 02.12.2015.

Товар принят Покупателем по количеству и качеству без замечаний. Каких-либо доказате6льств данного обстоятельства, истцом по основному иску суду не представлено. 

При этом, в нарушение контрактных обязательств по оплате товара, как указывает ответчик (истец по встречному иску) Покупателем осуществлена частичная оплата товара в размере 1 049 710, 09 долларов США

График оплат:

29.06.2015 на сумму 150 000 Долларов США;

02.07.2015 на сумму 12 157, 01 Долларов США;

02.07.2015 на сумму 137 842,99 Долларов США;

07.07.2015 на сумму 149 895,97 Долларов США;

14.07.2015 на сумму 200 000 Долларов США;

16.07.2015 на сумму 299 895,56 Долларов США;

12.10.2015 на сумму 99 918,16 Долларов США.

Факт и размер оплат  подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту к паспорту сделки от 26.06.2015 № 15060009/2272/0080/1/1.

Таким образом, как полагает ответчик (истец по встречному иску) сумма задолженности Покупателя за полученный по контракту товар составляет     381 369,39 долларов США (1 431 369,39 – 1 049 710, 09).

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), не оплачен товар, поставленный в адрес Покупателя по следующим таможенным декларациям:

1)               Таможенная декларация 10606060/301215/0009691

Инвойс 01/FCO/П4 от 14.08.2015 на сумму 30 135,75 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 14.08.2015.

Срок оплаты истек 10.02.2016 (180 дней с даты отправки).

2)               Таможенная декларация 10606060/260116/0000496

Инвойс 02/FCO/П1  от 22.08.2015 на сумму 13 618,26 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 22.08.2015.

Срок оплаты истек 18.02.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 02/FCO/П2  от 24.08.2015 на сумму 12 841,86 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 24.08.2015.

Срок оплаты истек 20.02.2016 (180 дней с даты отправки).

3)               Таможенная декларация 10606060/090216/0000985

Инвойс 04/FCO/П  от 21.08.2015 на сумму 18 854,71 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 21.08.2015.

Срок оплаты истек 17.02.2016 (180 дней с даты отправки).

4)               Таможенная декларация 10606060/170216/0001225

Инвойс 03/FCO/П  от 22.08.2015 на сумму 94 590,11 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 22.08.2015.

Срок оплаты истек 18.02.2016 (180 дней с даты отправки).

5)               Таможенная декларация 10606060/260216/0001556

Инвойс 06/FCO/П1  от 02.09.2015 на сумму 39 025,94 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 02.09.2015.

Срок оплаты истек 29.02.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 06/FCO/П2  от 28.09.2015 на сумму 12 671,90 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 28.09.2015.

Срок оплаты истек 26.03.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 06/FCO/П3  от 02.10.2015 на сумму 11 770,40 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 02.10.2015.

Срок оплаты истек 30.03.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 06/FCO/П4  от 04.10.2015 на сумму 12 047,59  Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 04.10.2015.

Срок оплаты истек 01.04.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 06/FCO/П5  от 02.11.2015 на сумму 11 465,51 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 02.11.2015.

Срок оплаты истек 30.04.2016 (180 дней с даты отправки).

6)               Таможенная декларация 10606060/290216/0001594

Инвойс 05/FCO/П1  от 05.09.2015 на сумму 9 429,11 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 05.09.2015.

Срок оплаты истек 03.03.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 05/FCO/П2  от 07.09.2015 на сумму 9 376,23 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 07.09.2015.

Срок оплаты истек 05.03.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 05/FCO/П3  от 01.10.2015 на сумму 64 706,32 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 01.10.2015.

Срок оплаты истек 29.03.2016 (180 дней с даты отправки).

Инвойс 05/FCO/П4  от 02.10.2015 на сумму 40 835,70 Долларов США, дата штемпеля в ЖД накладной (дата отправки) 02.10.2015.

Срок оплаты истек 30.03.2016 (180 дней с даты отправки).

Согласно положениям пункта 9.3 Контракта стороны договорились применять к взаимоотношениями сторон законодательство Российской Федерации.

Пунктом 9.2. Контракта сторонами установлено, что споры и разногласия возникающие из контракта подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробный расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представлен ответчиком (истцом по встречному иску)  в приложении к исковому заявлению:

 

Сумма задолженности, доллары США

Срок оплаты

Сумма процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, 

доллары США

30 135,75

10.02.2016

1296, 23

13 618,26

18.02.2016

581,06

12 841,86

20.02.2016

546,76

18 854,71

17.02.2016

805,27

94 590, 11

18.02.2016

4 036,88

39 025,94

29.02.2016

1 643,26

12 671, 90

26.03.2016

519,10

11 770, 40

30.03.2016

480,11

12 047,59

01.04.2016

490,38

11 465, 51

30.04.2016

450,72

9 429, 11

03.03.2016

396,16

9 376, 23

05.03.2016

393,02

64 706, 32

29.03.2016

2 642,19

40 835,70

30.03.2016

1 665,69

 

15 946,83

 

В целях соблюдения претензионного порядка, для разрешения спора  в досудебном порядке, 25.06.2018 истцом по встречному иску в адрес ответчика  по встречному иску была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что 28.06.2018 претензия была получена ответчиком по встречному иску, по истечении 30 календарных дней с даты получения претензии, не представил возражений на претензию, задолженность не оплатил, истец по встречному иску и предъявил настоящий иск в суд..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет процентов судом проверен, признан правомерным.

Учитывая данные обстоятельства требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованных возражений со стороны ответчика по встречному иску суду не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области 

 

РЕШИЛ:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований Компании FINCH CORPORATION L.P. о взыскании 1 7010 000 долларов США предварительной оплаты и 148 696,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

По встречному иску.

Взыскать с Компании FINCH CORPORATION L.P. в пользу ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» 381 369,39 долларов США долга, 15 946,83 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.08.2018, далее начислять проценты на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Компании FINCH CORPORATION L.P. в пользу ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» 149 337,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО «Приангарский лесоперерабатывающий комплекс» из федерального бюджета 663,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.