ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4587/2017

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/-39

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

к/у ФИО2 по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17204/2023)  конкурсного управляющего ООО «Николаев и К» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу № А21-4587-39/2017, принятое по заявлению ФИО3 о признании решения собрания кредиторов ООО «Николаев и К» недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Николаев и К», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 08.06.2017 к производству арбитражного суда принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» (далее - ООО «Николаев и К», должник) несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Определением арбитражного суда от 24.10.2017 в отношении ООО «Николаев и К» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

  Решением арбитражного суда от 28.05.2018 ООО «Николаев и К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  также утвержден ФИО2.

24.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Николаев и К» от 03.11.2022 по вопросу № 3 повестки дня.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 данное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на недоказанность факта оплаты по договору об инвестировании, заключенному между ФИО3 и должником, при отсутствии передачи документов должником конкурсному управляющему применительно к данному заявителю; также апеллянт указывает, что решение о продаже объекта незавершенного строительства было осуществлено в целях урегулирования возникшей ситуации – необходимости погашения задолженности перед кредиторами в отсутствие у должника иных активов.

В суд от кредиторов (участников строительства) ФИО4 и ФИО5, поступили отзывы на апелляционную жалобу (письменные позиции), в которых они поддерживают жалобу управляющего. 

Также после судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от Каменной Т.Г. и ФИО6, которые подлежат возврату в силу статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом поступившего дополнения к ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

Вопрос № 1: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства»;

Вопрос № 2: «Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника»;

Вопрос № 3: «Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительства гостевого дома по ул. Гагарина 61А в г. Зеленоградске, в том числе являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк»».

По итогам проведения собрания, помимо прочего,  по вопросу № 3 было принято решение «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи незавершенного строительства гостевого дома по ул. Гагарина 61А в г. Зеленоградске».

Заявитель, ссылаясь на то, что вышеуказанный объект незавершенного строительством гостевого дома по ул. Гагарина, 61А находится в общей долевой собственности инвесторов строительства, в том числе и ФИО3, а также указывая, что он не уведомлялся о проведении собрания кредиторов, назначенного на 03.11.2022, ввиду чего оспариваемым решением затрагиваются его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае в обоснование своих требований заявитель сослался на то, что спорный объект незавершенного строительства не принадлежит ООО «Николаев и К» на праве собственности, а является собственностью инвесторов, которые вкладывали денежные средства в строительство вышеуказанного объекта, в том числе самого заявителя.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что  25.08.2008 между должником и ФИО3, как инвестором, был заключен договор долевого участия в строительстве гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, по условиям которого, инвестор внес денежные средства в форме капитальных вложений в строительство гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа в сумме 92 320 долларов по курсу ЦБ РФ, что на момент внесения денежных средств составило 2 158 743 рубля.

Согласно п. 6.3 договора, после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, инвестор осуществляет права владения, пользования и распоряжения апартаментами  квартирного типа с условным номером «32» общей площадью 81 кв. м. на пятом этаже.

Факт внесения заявителем денежных средств по договору инвестирования подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 40 от 26.07.2008, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 41 от 04.08.2008 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 75 от 09.12.2008.

Возражая против заявленных ФИО3 требований, конкурсный управляющий доказательств наличия у должника права собственности или какого-либо вещного права на спорный объект незавершенного строительства не представил; в то же время в многочисленных судебных актах, перечисленных заявителем (в том числе судов общей юрисдикции) содержатся выводы о наличии правопритязаний на этот объект незавершенного строительства у соинвесторов, среди которых перечислен и заявитель, ввиду чего он имеет право на обжалование решения собрания кредиторов, которое в силу изложенного в оспариваемой части незаконно и нарушает права всех соинвесторов, включая заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что решение кредиторов по 3 вопросу повестки дня затрагивает права и обязанности заявителя и подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 г. по делу № А21-4587-39/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Николаева и К» ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

И.Ю. Тойвонен