﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6959/2019-ГК

г. Пермь

03 июля 2019 года

Дело № А60-1471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Воронин Д.В., доверенность от 17.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "УГМК-Телеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по делу № А60-1471/2018

по иску ООО "УГМК-Телеком" (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ОГРН 1086672022140, ИНН 6672279114), Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661),

о расторжении муниципального контракта, взыскании стоимости выполненных работ,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство"

к ООО "УГМК-Телеком"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – истец, ООО "УГМК-Телеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (далее – ответчик, МКУ "Городское благоустройство") о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.184016 от 29.05.2017; о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 2 162 092 руб.

Определением от 26.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принят встречный иск МКУ "Городское благоустройство" о взыскании с ООО "УГМК-Телеком" неустойки по муниципальному контракту № Ф.2017.184016 в размере 561 989 руб. 87 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 20.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, судом расторгнут муниципальный контракт № Ф.2017.184016 от 29.05.2017, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 211 819 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 950 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 84 072 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 599 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что экспертное заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 34/2018 от 03.09.2018, которое положено судом в основу принятого решения, является недопустимым доказательством, поскольку экспертом неверно определена стоимость фактического объема работ, а также эксперт при подборе аналогов услуг по оценке уязвимости ОТИ не дал оценку аналогам в среднем и верхнем диапазоне стоимости аналогичных услуг, кроме того, выборка взята на всей территории РФ, без учета ценовых особенностей Уральского региона и г. Екатеринбурга, экспертом не учтены затраты на накладные расходы. В апелляционной жалобе истцом приведен расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 162 092 руб. 99 коп., исходя из стоимости контракта и аналогичных договоров, заключенных ответчиком с другими лицами на оказание аналогичных услуг.

28.06.2019 от истца в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо ООО "УГМК-Телеком" от 28.05.2019 № 1-2-1/1099/1, пояснения эксперта ООО «Урал-оценка» от 27.06.2019).

Третьим лицом Администрацией города Екатеринбурга в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; ранее направленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.07.2019 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом решения, поэтому не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО «УГМК-Телеком» (исполнитель) и МКУ «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.184016 «Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры» (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы: «Обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры» (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) (п. 1.2 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2017. Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами в соответствии с п. 8 ст. 70 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 и действует до 31.12.2017.

Общее количество объектов согласно Приложению № 1 - 41 шт., в т.ч. мосты и путепроводы.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта 2 701 225 руб., в т.ч. НДС=18%

Результатом выполнения исполнителем работ в полном объеме, соответствующего качества и окончанием работ по договору являются утвержденные компетентным органом Отчеты об оценке уязвимости ОТИ и Планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Как следует из п. 10 Приложения № 1 к контракту, проведение Оценки уязвимости ОТИ не требуется в отношении двух объектов (подпункты 11 и 12). 

Согласно письму заказчика от 29.06.2017 № 1444 объект Мост через реку Исеть по ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге (подп. 31 п. 10 Приложения № 1 к контракту) исключен из перечня объектов, в отношении которых требуется проведение работ. Одновременно с этим, цена контракта осталась неизменной.

Таким образом, исполнитель обязан выполнить работы в следующем объеме:

- провести оценку уязвимости ОТИ в количестве 38 Отчетов;

- разработать планы обеспечения безопасности ОТИ в количестве 40 шт.

В соответствии с п. 10 Технического задания на выполнение работ, работы по подготовке и утверждению в Росавтодоре отчетов оценки уязвимости должны быть завершены в период от 60 до 105 дней с момента заключения контракта. В разрезе календаря это срок с 29.07.2017 по 14.09 2017.

10.07.2017 исполнитель письмом № 99-дсп направил заказчику утвержденные Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) Отчеты об оценке уязвимости ОТИ в отношении 2 объектов.

24.08.2017 исполнитель письмом № 194-дсп направил заказчику утвержденные Федеральным дорожным агентством (далее - Росавтодор) Отчеты об оценке уязвимости ОТИ в отношении 36 объектов.

Второй частью контракта была предусмотрена разработка и передача на утверждение в компетентный орган, после согласования с заказчиком, планов обеспечения транспортной безопасности по каждому ОТИ, выполненных на основании утвержденных в компетентном органе Отчетов об оценке уязвимости ОТИ (п. 5.1 контракта).

Как следует из Технического задания, исполнитель в ходе проведения работ оформляет планы обеспечения транспортной безопасности по каждому ОТИ, указанному в Приложении № 1 к Техническому заданию в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, перечисленных в п. 3 таблицы под п. № 9 Технического задания.

Письмами (№ 99-дсп от 10.07.2017, № 84-дсп от 08.06.2017 и № 194-дсп от 24.08.2017), а также в письме № 20/236 от 25.08.2017 исполнитель сообщил заказчику о том, что для продолжения работ по контракту заказчик должен предоставить исполнителю документы для разработки планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, а также перечислена информация, без предоставления заказчиком которой исполнитель не сможет разработать и обеспечить утверждение в Росавтодоре планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Кроме того, заказчику указано на то, что им не представлены документы по аттестации сотрудников в области обеспечения транспортной безопасности и договор с подразделением транспортной безопасности.

Помимо этого, исполнитель 22.09.2017 направил заказчику проект плана обеспечения транспортной безопасности одного ОТИ, информацию о направлении которых продублировал письмом № 20/269 от 13.10.2017, в котором также было сообщено о приостановке исполнителем работ в случае непредоставления заказчиком запрашиваемых сведений.

16.10.2017 письмом № 2831 заказчик предоставил ответ, в котором указал, что представленные на согласование планы обеспечения транспортной безопасности нуждаются в доработке, одновременно, с этим же письмом, направив исполнителю копии свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности МБУ «ВОИС», а также копию Устава УВО Минтранса РФ и проект контракта с предполагаемым подразделением транспортной безопасности.

Однако для продолжения работ этих данных оказалось недостаточно, в связи с чем с 17.10.2017 работы были приостановлены.

Электронным письмом от 01.12.2017 заказчиком были предоставлены недостающие сведения, в связи с чем 05.12.2017 исполнитель направил заказчику письмо № 20/303 о возобновлении работ в части разработки планов ОТИ 4 категории.

Планы ОТИ в отношении 9 объектов, имеющих 4 категорию ОТИ, письмом № 217-дсп от 11.12.2017 направлены субъекту транспортной инфраструктуры, 15.12.2017 письмом № 01-2017-дсп от 14.12.2017 направлены в Росавтодор на утверждение. Поскольку указанные планы в январе 2018 года утверждены Росавтодором, истец считает работы в отношении 9-ти объектов выполненными в полном объеме.

Для разработки планов обеспечения транспортной безопасности в отношении остальных 31-го объекта, которые являются ОТИ 3-ей категории, предоставленных данных оказалось недостаточно.

Документы, предусмотренные  Постановлением Правительства № 924 от 14.09.2016, в установленный срок не были утверждены заказчиком и переданы исполнителю в полном объеме.

С целью подтверждения правильности своей позиции о том, что планы по транспортной безопасности ОТИ без приложения к ним договора, заключенного между заказчиком и подразделением транспортной безопасности, не будут утверждены Росавтодором, исполнитель 07.11.2017 письмом № 20/280 обратился в Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации. 

В ответ было получено письмо Росавтодора (№ 08-29/45596 от 08.12.2017), полностью подтверждающее позицию истца.

Как указал истец, осуществить разработку планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ, без предоставления заказчиком исходных данных, а также установленных нормативными актами документов, невозможно. 

Письмом № 20/269 от 13.10.2017, а также письмом № 20/293 от 22.11.2017 истец уведомил ответчика о том, что вынужден приостановить выполнение работ в рамках контракта ввиду непредоставления заказчиком информации и документов, необходимых для продолжения работ.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что работы по первой части технического задания в отношении 38-ти объектов, а также работы по второй части в отношении 9-ти объектов выполнены в полном объеме, истец полагает, что они подлежат оплате в общей сумме 2 162 092 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в размере 561 989 руб. 87 коп.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости работ по разработке 38-ти отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и 9 планов обеспечения транспортной безопасности, выполненных исполнителем в рамках контракта, судом первой инстанции назначена комиссионная экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово- промышленная палата» Беляеву А.С., Рыжик Ю.А.

В материалы дела поступило Заключение Союза «Пермская торгово- промышленная палата» № 34/2018, согласно которому стоимость работ составила 1 211 819 руб. 70 коп.

По ходатайству ООО «УГМК-Телеком» судом назначена повторная судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урал-оценка», оценщику Фокину Д.С.

В материалы дела поступило Заключение № 22-02/2019 от 22.02.2019, согласно которому стоимость работ составляет 2 799 800 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу о том, что истец не имел возможности в полном объеме выполнить работы по контракту по вине ответчика, который не предоставил исходные данные, следовательно, истцом правомерно заявлены требования о расторжении контракта и взыскании стоимости фактически выполненного объема работ. При этом стоимость работ определена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, составила 1 211 819 руб. 70 коп. и взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для удовлетворения встречного требования ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ судом не установлено.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального требования о расторжении контракта, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе, Заключение Союза «Пермская торгово-промышленная палата» № 34/2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 64 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Каких-либо обоснованных доводов, в соответствии с которыми экспертное заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, истец не представил.

Само по себе назначение судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела повторной судебной экспертизы не может быть основанием для признания результатов экспертного заключения Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ненадлежащим доказательством. Таких выводов не следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018.

Несогласие истца с выводами экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта, а также, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылка истца на заключение специалиста от 30.10.2018 № 1138 (рецензия) Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено за рамками рассмотрения спора в арбитражном суде. Данная рецензия, которая содержит выводы о недостоверности составленного Союзом «Пермская торгово-промышленная палата» заключении, некорректности рассчитанной экспертами стоимости работ, иные замечания формального характера представляет собой субъективное мнение  автора (заказанное и оплаченное стороной по делу) относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения заключения из доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы истца о том, что судом неправомерно не принято во внимание при вынесении решения экспертное заключение, представленное по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «Урал-оценка» выполнено не в соответствии с поставленным судом вопросом, признан судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку из содержания исследовательской части заключения следует, что фактически исследование проведено и стоимость работ по разработке устанавливалась экспертом в отношении 38 отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а не в отношении 28 отчетов, как указано в выводах эксперта.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из нижеследующего.

Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" установлено, что в отчете об оценке должны содержаться результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке, при этом оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Из содержания заключения, проведенного ООО «Урал-оценка» следует, что экспертом применен только один метод исследования – сравнительный. В то же время при проведении исследования экспертами Союза «Пермская торгово-промышленная палата» усматривается обоснованным применение сравнительного и затратного подхода, в связи с чем выводы экспертов являются более объективными. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно при вынесении решения принял во внимание результаты экспертного исследования, представленного Союза «Пермская торгово-промышленная палата», которым установлена стоимость фактически выполненных истцом работ в размере 1 211 819 руб. 70 коп. Приведенный истцом в апелляционной жалобе расчет стоимости фактически выполненных работ на сумму 2 162 092 руб. 99 коп. не принимается апелляционным судом как противоречащий заключению экспертов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.03.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2019 года по делу № А60-1471/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина