ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16218/2020

Дело № А41-29759/20

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мособлэнерго"- ФИО2, по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика по делу - Администрации Пушкинского городского округа Московской области – ФИО3, по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2020 по делу № А41-29759/20, принятое судьей Поморцевой Н.А.,

по иску АО "Мособлэнерго" к Администрации Пушкинского городского округа Московской области о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 493 041, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746, 82 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.04.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Пушкинского городского округа Московской области не согласилась с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что АО "Мособлэнерго" при проведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> установило, что Администрацией Пушкинского городского округа Московской области (далее - ответчик) с 10.11.2018 г. по 15.11.2019 г. (365 дней) потребляло электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 07 ноября 2019 года N 15347 здание, расположенное по адресу: Московская область. 

<

...> находится в муниципальной собственности Администрации Пушкинского городского округа Московской области.

12 ноября 2019 года исх. 3009 Ответчик был уведомлен о том, что составление акта о бездоговорном потреблении назначено на 15 ноября 2019 года. Указанное уведомление было получено Ответчиком 12 ноября 2019 года г.N 16429 эр, о чем свидетельствует соответствующая расписка.

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных сынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии АО "Мособлэнерго" составило Акт N 30 от 15 ноября 2019 года.

Письмом исх. N 2743 от 24 октября 2019 года АО "Мособлэнерго" сделало запрос гарантирующему поставщику - АО "Мосэнергосбыт" о наличии/отсутствии договора энергоснабжения по точке поставки электрической энергии по адресу: (

<

...>. здание с нежилыми помещения с установленным ПУ 05951206). В акте осмотра от 24.10.2019 г. указан указанный прибор учета ПУ 05951206.

От АО " Мосэнергосбыт" получен ответ, что по указанному объекту договор энергоснабжения отсутствует (исх. N ИП/49-15253/19 от 06.11.2019 г.).

Счет от 15.11.2019 N 30 на оплату выставлен ответчику 2, 51683 руб./ квтч + 1, 3498 руб./ кВтч = 3,86662 руб./ кВтч. на сумму 2 493 041, 92 руб. (3,86662 руб./кВтч х 537 300 кВт.ч + НДС 20%).

Согласно п. 2 ОПФРР под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с п. 192 ОПФРР по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указал истец, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год (п. 196 ОПФРР).

Датой предыдущей контрольной проверки технического состоянию объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, является 09.11.2018 г. Таким образом, период бездоговорного потребления электрической энергии составил 365 дней.

В соответствии с п. п. 84, 196 ОПФРР стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию, поставляемую АО "Мосэнергосбыт" электросетевым организациям, приобретающим электроэнергию на цели компенсации технологического расхода (потерь) в Московской области за ноябрь 2019 г. размещены на официальном сайте http://www.mosenergosbyt.ru и составляет 2 516,82 руб./МВ.ч., т.е. 2,51682 руб./кВт.ч.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии для АО "Мособлэнерго" утвержден Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.10.2019 N 278-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области" от 20.12.2016 N 218-р, от 18.12.2015 N 174-р и во 2 полугодии 2019 г. составляет 1,3498 руб./кВт.ч.

Применив при расчете бездоговорного потребления формулу, указанную в пункте 2 Приложения N 3 к ОПФРР, истец получил стоимость бездоговорного потребления в размере 2 493 041, 92 руб. (3,86662 руб./кВтч х 537 300 кВт.ч + НДС 20%).

Как пояснил истец, досудебная претензия АО "Мособлэнерго" от 27.12.2019 г. исх. N 3872 оставлена Ответчиком без ответа. Требование о возврате задолженности до момента обращения в суд с настоящим иском не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 ОПФРР определено, что бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно п. 40, 41 ОПФРР существенными условиями договора энергоснабжения являются: дата и время поставки электроэнергии, точка поставки электроэнергии, приборы учета, качество электроэнергии, объем электроэнергии, цена.

Письмом исх. № 2743 от 24 октября 2019 года гарантирующий поставщик - АО «Мосэнергосбыт» сообщил, что по точке поставки электрической энергии по адресу: 

<

...>. (здание с нежилыми помещения с установленным П\У 05951206), договор энергоснабжения отсутствует (исх. № ИП/49-15253/19 от 06.11.2019 г.).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского законодательства собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание имущества соразмерно своей доле в праве собственности, путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, Ответчик как собственник нежилого помещения в силу закона несет расходы по содержанию этого помещения, поскольку непосредственно на арендаторов законом указанное бремя не возложено

Ссылка Ответчика на то, что такая обязанность арендаторов возникает в силу договоров аренды и ссуды неосновательна, так как эти договоры регулируют отношения Ответчика с арендаторами, а не с ресурсоснабжающей организацией которая не является стороной договора.

По общему правилу в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 г. Президиумом Верховного суда Российской Федерации, Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.11.2015 г. по делу № 305-ЭС15-7462 и определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 17.09.2020 № А40-179353/2018, 305-ЭС19-28087.

В п.п. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) содержится требование уплаты НДС даже с тех сумм, которые организация получает вне договорных отношений. Налоговая база в этом случае возникает в момент, когда организация получила сумму неосновательного обогащения.

Согласно подпункту «в» пункта 3 стать Федерального закона № ЗОЗ-ФЗ с 01.01.2019 г. в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в пункте 3 статьи 164 НК РФ, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена 20 процентов.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01 января 2019 г.

Под датой отгрузки (передачи) товара следует понимать дату фактической отправки (передачи для отправки) товаров от продавца к покупателю. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача собственности в целях настоящей главы приравнивается к отгрузке.

Как рекомендует ФНС с учетом разъяснений Минфина России в адрес ФНС России (Письмо от 13 декабря 2012 г. № ЕД-4-3\21217@), что поскольку положения НК РФ не определяют понятие отгрузки (передачи) товаров для целей налога на добавленную стоимость, для целей применения НДС датой отгрузки товаров признавать дату первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя или перевозчика товаров. В рассматриваемом случае, первичным документом является Акт о бездоговорном потреблении № 30 от 15 ноября 2019 года.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых начиная с 01.01.2019 г., применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов.

Реализуя свое право на судебную защиту, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих заключение договора энергоснабжения в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 746, 82 руб. за период с 26.12.2019 г. по 13.04.2020 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 14.04.2020 г. по день фактической оплаты суммы долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражал против заявленного размера неустойки в связи тем, что в претензии направленной в его адрес неустойка указана в меньшем размере 853, 95 руб. (за период с 26.12.2019 г. по 27.12.2019 г., в связи с чем, считает не соблюденным претензионный порядок в части взыскания неустойки. Заявил о снижении размера неустойки до 853, 95 руб.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в дело представлена претензия от 27 декабря 2019 года исх. № 3872, в которой содержалось требование об уплаты суммы долга и неустойки. Увеличение в исковом заявлении размера предъявленной компанией неустойки по сравнению с суммой неустойки, указанной в претензии, связанно с изменением периода просрочки исполнения обязательств Ответчиком.

Указанные документы, вопреки доводам жалобы, подтверждают факт соблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора. Само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Аналогичная позиция содержится в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным. 

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт соблюдения сетевой организацией порядка предъявления требования об уплате стоимости бездоговорного потребления энергии, в том числе выставления счета, за период просрочки ее оплаты, на просроченную сумму потребителю подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты. Таким образом, данные требования также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2020 по делу № А41-29759/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Э.Г. Хомяков