АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21310/2022

г. Владивосток

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  31 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энивэй» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация», Общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство», о взыскании 217 006 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: -;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

от третьих лиц: -.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Энивэй» обратился с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» о взыскании 217 006 рублей 99 копеек убытков в связи с повреждением груза, удержанных ООО «БМ Корпорация» (клиент на основании договора транспортной экспедиции № 08/10/2019 от 08.10.2019).

Ответчик исковые требования оспаривает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец, третьи лица не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» (клиент) заключен договор № 08/10/2019, по условиям которого экспедитор обязался от имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным, воздушным, водным или железнодорожным транспортом, а также выполнить иные предусмотренные настоящим договором транспортно-экспедиционные услуги. 

На основании указанного договора клиентом оформлена заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 03.08.2020 № БМ0308-02, согласно которой экспедитору поручено доставить полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010 акционерному обществу «ТК РусГидро» в г. Петропавловск-Камчатский в течение 20 - 22 дней.

В целях исполнения данной заявки 13.08.2020 между истцом (клиент) и ООО «Камчатское морское пароходство» (исполнитель) заключен договор № 1334/20/КМП, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку грузов истца морским, железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта, в том числе в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в рамках морского сервиса исполнителя, организовать выполнение комплекса дополнительных услуг, сопутствующих перевозке грузов. 

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг по перевозке (организации перевозки) осуществляется на основании заявок.

18.08.2020 истец обратился к ООО «Камчатское морское пароходство»  с заявкой на организацию перевозки в каботажном сообщении техники – полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010, без упаковки, количество мест – 1, общий вес – 16 тонн, без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. Указанный полуприцеп был доставлен на территорию общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский», являющегося оператором морского терминала.

25.08.2020 при выгрузке груза с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком полуприцеп соскользнул с вил, упал и получил ряд повреждений. Указанный факт, а также перечень повреждений зафиксированы в акте от 25.08.2020, составленном с участием представителей истца, третьего лица - ООО «Камчатское морское пароходство» и ответчика, как оператора морского терминала.

Согласно погрузочному ордеру от 25.08.2020 № 709812КМП груз принят к перевозке с повреждениями и помещен на склад. 

27.08.2020 груз вывезен с территории морского терминала для выполнения ремонтных работ. 

14.09.2020 истец повторно обратился к ООО «Камчатское морское пароходство» с заявкой о перевозке груза. 

На основании данной заявки груз принят к перевозке и по коносаменту от 26.09.2020 № 713993КМП отправлен судном по маршруту порт Владивосток – порт Петропавловск-Камчатский. 

08.10.2020 груз передан конечному получателю - акционерному обществу «ТК РусГидро». 

Письмом от 21.12.2020 № 183 истец направил в адрес ООО «Камчатское морское пароходство» претензию о возмещении 127 230 руб. ущерба, из которых 16 250 руб. за проведение независимой экспертизы, 30 000 руб. за доставку полуприцепа из порта до места ремонта и обратно, 80 980 руб. в счет стоимости ремонтных работ. Указанная сумма оплачена ООО «Камчатское морское пароходство»  истцу в полном объеме.

В это же время акционерным обществом «ТК РусГидро» с общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» удержано 298 595,01 руб. неустойки за нарушение сроков поставки полуприцепа тяжеловоза 935913-0000010; решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.03.2021 по делу № А24-6295/2020 подтверждена обоснованность удержания с общества с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» 244 750 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация» удержало с истца 217 006,99 руб. в счет компенсации ущерба из платы за перевозку спорного груза.

20.10.2021 истцом в адрес ООО «Камчатское морское пароходство»  направлена претензия о возмещении убытков, связанных с повреждением груза и выраженных в необходимости выплаты неустойки обществу с ограниченной ответственностью «БМ Корпорация».

В связи с тем, что  компенсация данных убытков ООО «Камчатское морское пароходство» не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением к указанному лицу в рамках дела № А24-1067/2022.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу в удовлетворении иска отказано.

Судом в рамках дела № А24-1067/2022 установлено, что спорный полуприцеп принят к перевозке ООО «Камчатское морское пароходство» 25.08.2020 в соответствии с погрузочным ордером № 709812КМП, в котором указано на передачу перевозчику груза с повреждениями. Доказательства передачи груза к перевозке в надлежащем состоянии (без повреждений) в материалах дела отсутствуют. В отсутствие таковых суд констатировал, что ООО «Камчатское морское пароходство» не могло нести ответственность за несохранность полуприцепа независимо от наличия его вины. Материалами дела № А24-1067/2022 подтверждается, что повреждение груза имело место до его передачи перевозчику. 

Истец в своих пояснениях подтверждает, что полуприцеп получил повреждения 25.08.2020 при выгрузке с автомашины фронтальным автомобильным погрузчиком, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский». Указанные обстоятельства подтверждены и оператором морского терминала в пояснениях, поступивших суду посредством системы «Мой арбитр» 09.06.2022. Каких-либо противоправных действий ООО «Камчатское морское пароходство», находящихся в причинно-следственной связи с причиненным грузу ущербом, истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обосновывая позицию по делу № А24-1067/2022, истец ссылался на наличие между ООО «Камчатское морское пароходство» и оператором морского терминала договора по перевалке и хранению грузов, отгружаемых на судах ООО «Камчатское морское пароходство», что, по мнению истца, свидетельствует об ответственности ООО «Камчатское морское пароходство» за груз с момента его поступления на территорию морского терминала. 

Вместе с тем, суд не согласился с таким утверждением истца и пришел к выводу, что заключение ООО «Камчатское морское пароходство» договора перевалки грузов в отношении определенного морского терминала само по себе не означает возложение на него ответственности за утрату или повреждение груза без учета порядка передачи груза к перевозке и вне зависимости от его вины. Указанный договор носит организационный характер, и не расширяет границы ответственности перевозчика перед иными участниками договора перевозки. 

Суд при рассмотрении дела № А24-1067/2022 отметил, что какие-либо дополнительные услуги, помимо морской перевозки грузов, ООО «Камчатское морское пароходство» не поручались. В заявке на организацию перевозки от 18.08.2020 указано об организации перевозки без предоставления услуг по автодоставке в пункте отправления, по погрузке на автомашину, по автодоставке в пункте назначения. Доставка груза на территорию морского терминала осуществлялась силами истца, который сдал груз оператору морского терминала в соответствии с Правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 № 182.

Доказательства того, что на момент повреждения груза данный груз был принят ООО «Камчатское морское пароходство» к перевозке, истцом не представлены. 

Доводы истца о том, что ООО «Камчатское морское пароходство» признало свою вину и добровольно возместило причиненный повреждением груза ущерб, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения указанного дела представитель ООО «Камчатское морское пароходство» заявлял, что оплата выставленной истцом суммы в размере 127 230 руб. произведена ответчиком исключительно ради сохранения деловых отношений, а не в рамках признания его вины в повреждении груза. Суд счел данные пояснения заслуживающими внимания, тем более, что платежным поручением от 07.06.2021 № 1556 ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» компенсировало ООО «Камчатское морское пароходство» данную сумму в полном объеме.

Поскольку в силу действующего законодательства именно на истце лежит обязанность доказывания элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда, суд при рассмотрении дела № А24-1067/2022 пришел к выводу, что истец не доказал наличие состава в действиях (бездействии) ООО «Камчатское морское пароходство»; оснований для взыскания с перевозчика иных сумм в связи с повреждением груза ГК РФ не предусматривает. При установленных обстоятельствах суд признал заявленные требования в рамках дела № А24-1067/2022  не подлежащими удовлетворению.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств в рамках дела № А24-1067/2022, истец заявил настоящий иск к Обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» о взыскании суммы спорных убытков с указанного лица, полагая, что спорные убытки причинены по его вине.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности, если иное не установлено законом. 

Порядок осуществления деятельности в морских портах регламентирован Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ, Закон о морских портах).

 Согласно п. 1 ст. 17 Закона № 261-ФЗ в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. 

В п. 5 данной статьи предусмотрено, что правилами оказания услуг по перевалке грузов в морском порту регулируются технологические процессы перевалки грузов с учетом особенностей различных видов грузов, и в этих правилах должны содержаться правила приема и сдачи грузов, осуществляемых оператором морского терминала и перевозчиком, определение места приема и сдачи грузов, порядок оформления приема и сдачи грузов и другие правила. 

В силу ст. 20 Закона № 261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза. 

По договору перевалки груза одна сторона (оператор морского терминала) обязуется осуществить за вознаграждение перевалку груза и выполнить другие определенные договором перевалки груза услуги и работы, а другая сторона (заказчик) обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки в соответствующем объеме и (или) своевременное получение груза и его вывоз. По договору перевалки груза заказчиком может выступать грузоотправитель (отправитель), грузополучатель (получатель), перевозчик, экспедитор либо иное физическое или юридическое лицо.

 Особенности приема и сдачи грузов в морском порту регламентированы ст. 21 Закона № 261-ФЗ.

Так, согласно п. 1 прием и сдача грузов операторами морских терминалов и перевозчиками осуществляются в расположенных в морском порту местах погрузки, выгрузки грузов для соответствующих транспортных средств.

При этом в силу пункта 3 прием грузов для перевозки морским перевозчиком от грузоотправителя (отправителя) и сдача грузов морским перевозчиком грузополучателю (получателю) в морском порту осуществляются в трюме или у борта судна либо на палубе судна. 

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала несет самостоятельную ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Действительно, 25.08.2020 на территории ООО Владивостокский морской порт «Первомайский» при выгрузке был поврежден полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010, о чем составлен акт от 25.08.2020 с участием представителей сторон.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

 Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума № 43), с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

До предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд (п. 1 ст. 25 Закона о морских портах).

Претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (п. 2 ст. 25 Закона о морских портах). 

Как установлено в п. 6 ст. 25 Закона о морских портах, иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Из материалов дела, вышеуказанных норм права, вступившего в законную силу решения от 23.06.2022 по делу № А24-1067/2022 и представленных в указанное дело доказательств, следует вывод о том, что об обстоятельстве повреждения спорного груза, истец должен был узнать из акта от 25.08.2020, но в любом случае не позднее подготовки и направления претензии № 183 от 21.12.2020 в ООО «Камчатское морское пароходство» о возмещении убытков, в которой указал на повреждение спорного полуприцепа при погрузочных работах работниками порта; доказательства, того, что ответчик признал долг, что в силу ст. 203 ГК РФ могло прервать течение срока исковой давности в отношении предъявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, специальный срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 6 ст. 25 Закона о морских портах, с учетом толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ, истек на день направления истцом в арбитражный суд настоящего искового заявления (22.11.2022) по настоящему делу.

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в силу итогового судебного акта по делу № А24-1067/2022, судом отклонен как необоснованный, т.к. обстоятельства повреждения груза отражены им самим в претензии № 183 от 21.12.2020 при обращении в арбитражный суд с указанным иском и известны ООО «Энивэй» с даты составления акта о повреждении спорного груза от 25.08.2020. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Пунктом 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, суд не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле; заявление ООО «Энивэй» о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, т.к. восстановление исковой давности допускается в том случае, когда нарушенное право принадлежит гражданину, что разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 43.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                      Калягин А.К.