СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                     Дело № А45-6755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (№ 07АП-9085/2017(9)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-6755/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» о возмещении судебных издержек в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (630132, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» (659322, 

<

...>), об устранении нарушений права владения (аренды),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дробильные машины» (далее – ООО  «Дробильные машины») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (далее – ООО «ПромТехСервис») о возмещении 31 955 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 30 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 155 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020 с ООО «ПромТехСервис» в пользу ООО «Дробильные машины» взыскано 28 455 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПромТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Дробильные машины» к ООО «ПромТехСервис» о взыскании судебных расходов, ссылаясь, в том числе на то, что ООО «ПромТехСервис» не оспаривало сам отказ в разъяснении судебного акта ООО «Дробильные машины», а лишь обнаружила в судебном акте описку, допущенную при вынесении отказа в разъяснении решения суда ООО «Дробильные машины»; ни о каком способствовании ООО «Дробильные машины» в принятии судебного акта Седьмым Арбитражным Апелляционным судом, либо «удовлетворении» требований ООО «Дробильные машины» по оспариванию наличия описки в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 года не может идти речи; участие в судебном заседании суда 7 ААС также не являлось для ООО Дробильные машины обязательным, поскольку заявление об исправлении описки рассматривается без вызова сторон, либо заинтересованных лиц;  заявление ООО «Дробильные машины» не основано на положениях АПК РФ, а кроме того, является доказательством злоупотребления права со стороны ООО «Дробильные машины»; к заявлению о взыскании судебных издержек не приобщен сам договор оказания услуг между ООО «Дробильные машины» с ИП ФИО1, а только дополнительное соглашение к Договору оказания услуг, либо не поступило в адрес ООО «Промтехсервис», также как и платежное поручение об оплате указанных услуг ИП ФИО1

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановление № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и составление документов представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 08.11.2018 и приложенные к нему дополнительные соглашения № 1,2 и приложение № 6, акт приема-передачи услуг от 20.10.2020, платежное поручение № 100977 от 23.10.2020.

Кроме того, заявителем понесены транспортные расходы, что подтверждается автобусными билетами от 06.10.2020 и от 07.10.2020.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПромТехСервис» не оспаривало сам отказ в разъяснении судебного акта ООО «Дробильные машины», а лишь обнаружила в судебном акте описку, допущенную при вынесении отказа в разъяснении решения суда ООО «Дробильные машины»; ни о каком способствовании ООО «Дробильные машины» в принятии судебного акта Седьмым Арбитражным Апелляционным судом, либо «удовлетворении» требований ООО «Дробильные машины» по оспариванию наличия описки в Определении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2020 года не может идти речи, апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2017 года по делу А45-6755/2017 года обязывает ООО «ПромТехСервис» устранить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 8 370, 2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, путем предоставления постоянного беспрепятственного доступа к указанному нежилому помещению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Дробильные машины» о  разъяснении решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 отказано.

22.06.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «ПромТехСервис» с заявлением об исправлении описки.

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» об исправлении описки в определении от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта отказано.

Из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» (07АП-9085/2017 (8)) на определение об отказе в исправлении описки от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6755/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» об исправлении описки в определении от 23.03.2020 об отказе в разъяснении судебного акта по делу, следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал представитель истца ФИО1

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

По мнению суда, в данном случае по аналогии возможно применение п.31 Постановления №1, поскольку ответчик инициировал вовлечение истца в разбирательство по вопросу исправления описки в определение об отказе в разъяснении судебного акта, которое судом таковой не признано, а направлено было на изменение судебного акта по существу, имело существенное значение, более того ответчик сам подал апелляционную жалобу, которая рассматривается с вызовом сторон и назначением судебного заседания.

Факт оказания услуг и несение транспортных расходов подтверждается материалами дела.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, фактически оказанные услуги, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 28 455 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии, а также учитывая, что ответчик не обосновал возможность большего снижения размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов, а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Факт направления заявления истцом в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией с описью, представленной в дело. Документы в обоснование заявления представлены в дело и ответчик мог с ними ознакомиться в случае их отсутствия, указанное не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-6755/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

                Судья                                                                              

 

                                                   О.Ю. Киреева