﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116307/2019

18 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:   

председательствующего Рычаговой О.А.,      судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15345/2021)  Седовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-116307/2019/истр.1 (судья А.С. Даценко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» Винарского Д.В. об истребовании документов у бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» 

ответчик:  Седова Наталья Владимировна, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 №8.

19.02.2020 временный управляющий ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» Винарский Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, и установлении в отношении Седовой Н.В., обязанности по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 ходатайство временного управляющего принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 в отношении ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

17.07.2020 конкурсный управляющий ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» Винарский Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника, и установлении в отношении Седовой Н.В., обязанности по выплате судебной неустойки в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения, 1 000 руб. за вторую неделю неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче истребуемых документов и сведений.

Определением арбитражного суда от 21.07.2020 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству и объединено в одно производство с заявлением временного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» Винарского Д.В. об истребовании документов у руководителя должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 заявление конкурсного управляющего ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» Винарского Д.В.  удовлетворено, суд обязал Седову Наталью Владимировну передать конкурсному управляющему ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» Винарскому Д.В истребуемую документацию; в отношении Седовой Н.В. установлена обязанность по выплате судебной неустойки в пользу ТСЖ «Проспект Энгельса дом 145 корпус 3» в размере 500 руб. за первую неделю неисполнения настоящего определения, 1 000 руб. за вторую неделю его неисполнения, 2 000 руб. за третью неделю его неисполнения, 3 000 руб. за четвертую неделю его неисполнения, 5 000 руб., начиная с пятой недели его неисполнения за полную неделю просрочки исполнения и до дня исполнения настоящего определения. 

Не согласившись с определением суда от 18.12.2020, Седова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить в части установления обязанности по выплате неустойки. В обоснование жалобы ее податель указывает, что уведомление об истребовании документов Седова Н.В. не получала, о судебном заседании по рассмотрению заявления об истребовании судом не была извещена. Кроме того, заявителем в адрес временного управляющего было направлено письмо с подтверждением согласия о передаче документации, имеющейся в распоряжении Седовой Н.В., ответ на которое не получен.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что Седова Н.В.,  была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении настоящего спора, а также располагала данными о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве  ТСЖ, в частности об открытии в отношении него конкурсного производства, что следует из Решения от 25.05.2020 по делу № А56-116307/2019, в связи с чем, обязана была самостоятельно исполнить обязанность по передаче документации.

В настоящем судебном заседании податель жалобы поддержала изложенные в апелляционной жалобе  дополнениях в ней доводы., поддержала ранее направленное в адрес суда 30.06.2021 заявление о приостановлении исполнительного производства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Принимая во внимание изложенные нормы, обязанность бывшего руководителя должника по передаче документов юридического лица конкурсному управляющему закреплена законодательно и должна быть исполнена  самостоятельно в течение трех дней с даты введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в период с 24.07.2006 по 19.01.2020 функции единоличного исполнительного органа - председателя правления -осуществляла Седова Н.В.

 Учитывая   непредставление Седовой Н.В. суду  доказательств отсутствия у нее  истребованных документов  и объективной невозможности их предоставления в адрес конкурсного управляющего,  суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводам подателя жалобы о том, что ей  не было известно о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и открытии конкурсного производства с учетом доводов, изложенных конкурсным управляющим в отзыве. 

Из материалов дела  также следует, что конкурсным управляющим в адрес  бывшего руководителя ТСЖ 28.05.2020  был направлен запрос об истребовании оригиналов документов, который остался без ответа.

 Суд апелляционной инстанции также отмечает, что  доводы Седовой Н.В. о том, что ей предпринимаются попытки передать документацию конкурсному управляющему, однако он уклоняется от их получения, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

 Указанные доводы могут  иметь правовое  значение при рассмотрении  вопросов о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо послужить основанием для окончания исполнительного производства о принудительном исполнении обжалуемого судебного акта.

 Ссылки Седовой Н.В.  на тот факт, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции  также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 21.02.2020  было направлено Седовой Н.В. 27.03.2020  по адресу ее регистрации:  194358, Санкт-Петербург , пр. Энгельса  д. 145, к. 3 кв. 200. При этом следует отметить, что данный адрес указан ей и в апелляционной жалобе. 

 Согласно  информации, содержащейся в отчете об отслеживании почтового отправления, размещенном на официальном сайте Почты Россия, 30.03.2020 была предпринята неудачная попытка вручения Седовой Н.В.  корреспонденции, которая в итоге  была  возвращена в суд первой инстанции за истечением  срока хранения.

 Определение суда от 21.07.2020 также было направлено Седовой Н.В. 24.07.2020, 27.07.2020  была предпринята неудачная попытка вручения Седовой Н.В.  корреспонденции, которая также в итоге  была  возвращена в суд первой инстанции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Информация о движении дела, в том числе о принятии заявления к производству, своевременно опубликована судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

 Вынося обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ответчик обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Ссылки Седовой Н.В. на нарушения со стороны работников органа почтовой связи при извещении заявителя, подлежат отклонению, поскольку  не свидетельствуют об объективной невозможности получения подателем жалобы данной корреспонденции.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок).

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пунктам 10.3.3, 10.3.4, 10.3.5 Порядка ответственное лицо ОПС передает почтальонам подлежащие доставке уведомления под роспись, почтальон доставляет отправления по указанным в них адресам, при невозможности вручить адресатам опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов.

Согласно пункту 34 Правил и пункту 11.1 Порядка почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

 Ссылки  Седовой Н.В. на тот факт, что почтовое отправление хранилось  в отделении связи 5, а не 7 дней , как это установлено соответствующими правилами не имеют в данном случае правового значения и не свидетельствуют о ненадлежащем ее извещении , поскольку доказательств того, что  Седова   Н.В.  получив  извещение явилась  за получением корреспонденции и  не получила ее по причине необоснованного возврата письма органами связи ранее установленного срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае нарушение органами связи срока хранения корреспонденции не повлияло на права подателя жалобы, которая, как следует из материалов дела, систематически не получает корреспонденцию по месту проживания.

Заявление  Седовой Н.В. о приостановлении  исполнительного производства, поданное на основании  статей 265.1 АПК РФ и  статьи 39   Федерального закона «Об исполнительном производстве»   подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 265.1  АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. При этом предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, встречного обеспечения не влечет автоматическое приостановление исполнения оспариваемого судебного акта. Заявитель в любом случае должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить предоставленные аргументы и доводы с точки зрения сохранения баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство.

Предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

 В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены, не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 265.1 АПК РФ для приостановления исполнения судебного акта.

 Кроме того, вопрос о приостановлении  возбужденного исполнительного производства, в соответствии  частью 2 статьи 327 АПК РФ рассматривается  судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя к числу которых Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не относится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении   заявления о приостановлении  исполнительного производства  № 131666/21/78002- ИП от 1105.2021 отказать.

 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от  10.12.2020  по делу №  А56-116307/2019/ истр.1   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов