АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего открытого акционерного общества «ВыборгРемСтрой» ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-78752/2015/оспар.торгов1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. 

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением от 18.06.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Выборгремстрой» (далее – ОАО «ВыборгРемСтрой») путем публичного предложения (номер сообщения 1471466 от 07.12.2016, дата торгов 09.01.2017); договора купли-продажи с победителем торгов от 29.01.2017 № 01 (номер сообщения 1558299 от 23.01.2017), покупатель – ФИО6; договора ипотеки с обществом с ограниченной ответственностью «Варлус», по которому заложено данное имущество в публичном акционерном обществе акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ипотека – дата регистрации 27.02.2019).

Определением от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.04.2022, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 20.05.2022 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, при этом апелляционная жалоба оставлена без движения до 01.07.2022 в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пунктов 2–3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2022,  апелляционная жалоба ФИО2 возвращена подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В дальнейшем, 11.07.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой  на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.10.2022, апелляционная жалоба ФИО2 на определение от 18.04.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 обжаловал определение от 18.04.2022 непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Определением суда кассационной инстанции от 19.08.2022 кассационная жалоба ФИО2 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением суда кассационной инстанции от 13.12.2022 определение от 19.08.2022 оставлено без изменения. 

ФИО2 03.08.2022 направил кассационную жалобу на определение суда от 18.04.2022, в которой просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 14.09.2022 в восстановлении срока кассационного обжалования отказано, кассационная жалоба возвращена.

Определением суда округа от 27.01.2023 определение от 14.09.2022 оставлено без изменения.

В дальнейшем арбитражный управляющий ОАО «ВыборгРемСтрой» ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2023 восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял к производству апелляционную жалобу арбитражного управляющего ОАО «ВыборгРемСтрой» ФИО3

Определением от 06.09.2023 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО3 прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 06.09.2023 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что с учетом назначения в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-94831/2022 названное юридическое лицо частично восстановило правоспособность, а ФИО3, будучи арбитражным управляющим последнего, действует от его имени с полномочиями ликвидатора как единоличный исполнительный орган юридического лица.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в судебных заседаниях по обособленному спору ОАО «ВыборгРемСтрой» не участвовало, поскольку уже 04.08.2021 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и поэтому было лишено возможности направить апелляционную и кассационную жалобы.

Податель жалобы полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, создает препятствия для обращения в суд за защитой нарушенных прав, лишает права на судебную защиту, поскольку ОАО «ВыборгРемСтрой» было лишено правоспособности и не имело возможности подать апелляционную жалобу.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что у ОАО «ВыборгРемСтрой» имелись руководители и участники, которые могли воспрепятствовать исключению названного юридического лица с целью обеспечения возможности обжалования определения от 18.04.2022.

По мнению подателя жалобы, отражая выводы о действиях иных лиц, которые пытались обжаловать определение от 18.04.2022, апелляционный суд не указывает, какое отношение имеет ФИО3 к этим лицам; ответственность за бездействие участников юридического лица ложится на арбитражного управляющего, назначенного в процедуре распределения обнаруженного имущества.

Податель жалобы считает, что возможная аффилированность сторон не имеет значения для оценки обстоятельств, поименованных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе на определение от 06.09.2023 ФИО2 просит указанное определение отменить.

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные по содержанию приводимым арбитражным управляющим ОАО «ВыборгРемСтрой» ФИО3

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 06.09.2023  проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае срок обжалования определения суда первой инстанции истек 04.05.2022.

При этом апелляционная жалоба арбитражного управляющего            ФИО3 на определение от 18.04.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу подана 03.05.2023, то есть по истечении указанного выше срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный              статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При этом для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 12                   Постановления № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный управляющий ФИО3 ссылался на назначение в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-94831/2022. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО3, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно учел, что ОАО «ВыборгРемСтрой» приняло участие в рассмотрении настоящего спора, а именно 09.07.2021 подало отзыв на рассматриваемое заявление, хотя формально на тот момент названное юридическое лицо уже было ликвидировано.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что от имени                                 ОАО «ВыборгРемСтрой» данный отзыв подписан директором                     ФИО7, то есть явно заинтересованным по отношению к  ФИО2 лицом, а процедура распределения имущества ликвидированного лица в отношении ОАО «ВыборгРемСтрой» (дело                   № А56-94831/2022) инициировано другим, заинтересованным по отношению к нему (должнику) лицом – ФИО8. 

С учетом изложенного апелляционный суд квалифицировал действия            ОАО «ВыборгРемСтрой» в лице его арбитражного управляющего как попытку группы заинтересованных лиц (включающую самого должника) обойти положения закона о сроках на обжалование судебных актов.

Такой интерес, как правильно указал апелляционный суд, не подлежит судебной защите. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Удовлетворение ходатайства при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). 

Приняв во внимание, что положения процессуального закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, апелляционный суд не выявил оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта от 18.04.2022 по настоящему спору по приведенным арбитражным управляющим ФИО3 мотивам.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно отказал в восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование определения от 18.04.2022 и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом назначение в отношении Общества процедуры распределения обнаруженного имущества 06.04.2023, то есть после принятия обжалуемого определения от 18.04.2022, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда ОАО «ВыборгРемСтрой» не обладало статусом лица, участвующего в деле, ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемые в рамках данного обособленного спора торги были проведены 18.01.2017 в рамках дела № А56-47155/2013 о несостоятельности (банкротстве) непосредственно самого ОАО «ВыборгРемСтрой». При этом именно невозможность оспаривания в рамках дела о банкротстве ФИО2 результатов проведенных в рамках дела о банкротстве                                            ОАО «ВыборгРемСтрой» торгов послужила основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Утверждая о нарушении своих прав              определением от 18.04.2022, ОАО «ВыборгРемСтрой» в установленном порядке самостоятельно торги не оспаривало ни в рамках дела о банкротстве, ни после прекращения производства по делу о банкротстве 05.04.2018 и до исключения организации из ЕГРЮЛ 09.06.2021. 

Следует также отметить, что процедура распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановления правоспособности ликвидированного юридического лица и, соответственно, не наделяет арбитражного управляющего полным объемом руководящих полномочий  ликвидированного юридического лица, которыми обладают ликвидатор или конкурсный управляющий. В рамках данной процедуры арбитражный управляющий наделен ограниченными полномочиями в целях осуществления мероприятий, перечисленных в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, касающейся распределения обнаруженного и нереализованного имущества. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621.

Поскольку обжалование определения от 18.04.2022 не имеет прямого отношения к обнаруженному имуществу, то арбитражный управляющий вышел за рамки полномочий, делегированных ему для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-78752/2015/оспар.торгов1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и арбитражного управляющего открытого акционерного общества «ВыборгРемСтрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева 

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1