ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19979/2018

г. Челябинск

04 февраля 2019 года

Дело № А76-33219/2018 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-45» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-33219/2018 (судья Горлатых И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-45» (далее – ООО «Стандарт-45», общество заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – административный орган, Минсельхоз Челябинской области, министерство) от 03.10.2018 №485, которым ООО «Стандарт-45» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части наложения на общество административного взыскания в виде штрафа в размере 100000 руб. и изменено путем назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Стандарт-45» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а именно: в данном случае имело место невнимательность продавцов при выполнении ими должностных обязанностей и отсутствие умысла на совершение правонарушения; оказание содействия административному органу; принятие мер по недопущению правонарушения в дальнейшем;  отсутствие причинения какого-либо вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Полагает, что привлечение общества в данном конкретном случае к ответственности  и назначение штрафа не будет оправдывать установленный законом цели.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что привлечение его к административной ответственности повлечет инициирование процедуры аннулирования лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и приведет к ликвидации общества, для которого указанный вид деятельности является основным.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Минсельхоз Челябинской области отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Стандарт-45» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1177456069119 и осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензий № 418/239 74РПА0005179 от 04.07.2018  сроком действия с 29.12.2017 по 29.12.2018 и № 256/99/о74РПО0002759 от 15.05.2018 сроком действия с 29.12.2017 по 29.12.2018.

На основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 24.07.2018 №48-1/18 в отношении ООО «Стандарт-45» проведен анализ сведений о розничной продаже алкогольной продукции, зафиксированной в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.07.2018 по 23.07.2018.  Результаты анализа отражены в отчете № 48-2/18 от 24.07.2018 о результатах мероприятия по контролю. 

В ходе мероприятия установлено нарушение, пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции с занижением регулируемых государством (минимальных) цен на алкогольную продукцию.

 По факту выявленного нарушения определением министерства от 26.07.2018 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, а 20.09.2018 с участием представителя общества в отношении ООО «Стандарт-45» составлен протокол об административном правонарушении №495 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

03.10.2018 министерством также в присутствии представителя общества вынесено постановление №485 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для изменения назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на административный штраф в размере 50000 руб.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Законом №171-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100000 руб.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

Согласно части 5 статьи 11 Закона №171-ФЗ, закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н (в редакции от 04.04.2017) «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» установлена минимальная цена на водку емкостью 0,5 литра, крепостью 38% - в размере 201 рублей 00 копеек за бутылку, крепостью 40% - в размере 205 рубль 00 копеек за бутылку.

Пунктом 2 Приказа от 11.05.2016 № 58н, цены, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов, розлитой в потребительскую тару иной емкости, рассчитываются пропорционально ценам, установленным согласна подпунктам «а» - «е» пункта 1 настоящего приказа, за исключением водки, розлитой в потребительскую тару объемом свыше 0,375 до 0,5 литра, цена, которой равна цене водки, розлитой в потребительскую тару емкостью 0,5 литра.

Указанным приказом также установлена минимальная цена на коньяк емкостью 0,5 л. - в размере 371 рубль 00 копеек за бутылку.

Как следует из материалов дела, в местах нахождения обособленных подразделений ООО «Стандарт-45», расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>; Челябинская область, Уйский район, с Никольское, ул.Молодежная, д.104; 

<

...>, в период с 01.07.2018 по 25.07.2018 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - Российский коньяк пятилетний «Пять звездочек», по цене 125 руб., водка «Добрый бутылек» по цене 2 руб., водка «Березовый рай» по цене 134 руб., водка «Калитка» по цене 83 руб., Российское шампанское белое полусладкое «Дербентское»  по цене 126 руб., Российское шампанское белое «Бальзам» полусладкое по цене 160 руб., следовательно, действия ООО «Стандарт-45» по продаже населению указанной алкогольной продукции по цене ниже установленной законом образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указанные сведения зафиксированы, в том числе, в Журналах учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 17.07.2018 по 18.07.2018, с 13.07.2018 по 14.07.2018, с 04.07.2018 по 05.07.2018, с 18.07.2018 по 19.07.2018, с 09.07.2018 по 10.07.2018, с 12.07.2018 по 13.07.2018, с 17.07.2018 по 18.07.2018, сформированными посредством ЕГАИС учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Также, факт розничной продажи вышеуказанной алкогольной продукции подтверждается представленными копиями кассовых чеков № 241 от 17.07.2018, № 6382 от 13.07.2018 , № 6 от 04.07.2018. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения подтверждено.

Вина ООО «Стандарт-45» в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере регулируемого ценообразования, однако, исходя из обстоятельств административного правонарушения, заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности выявленного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (отсутствие умысла на совершение правонарушения, оказание содействия административному органу, принятие мер по недопущению правонарушения в дальнейшем и отсутствие причинения вреда охраняемым законом интересам общества и государства) могут быть приняты лишь в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в целях назначения наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемой ситуации, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансово-имущественное положения заявителя, масштаб его деятельности как субъекта среднего предпринимательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также отсутствии доказательств иных предшествующих выявленному нарушению нормативных требований, суд первой инстанции, учитывая положения частей 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, усмотрел основания для изменения назначенного обществу административного наказания, снизив размер административного штрафа до 50000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом, размер примененного судом наказания является минимально возможным (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ), а потому возможность учета дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств в целях дальнейшего уменьшения штрафа не имеется.

Назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Правовых оснований для изменения назначенного обществу наказания на предупреждение, в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку правонарушение выражено в отступлении от установленного порядка ценообразования, повлекшее негативные имущественные последствия для потребителей услуг.

Приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о возможной инициации в отношении общества процедуры аннулирования лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции вследствие привлечения его к административной ответственности, не принимается судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер и не имеет отношения к оценке характера совершенного правонарушения и личности привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, оснований для изменения выводов суда первой инстанции в части необходимости привлечения общества к административной ответственности и выбора размера наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу №А76-33219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-45» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                             А.А. Арямов