Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-8696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Черноусовой О.Ю.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Прутова И.В.) и постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) делу № А81-8696/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью«ТД «Д-Марк» (111675, 

<

...>,ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 111024, 

<

...>, помещение 47ф/4) к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (629307, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решений, обязании совершить действия и взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» – ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Д-Марк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениемо признании недействительными решения муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (далее – учреждение, заказчик) от 26.06.2024 № 89-176-0231/01-08/2036 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.05.2024 № 089/10/104-330/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков);  об обязании управления исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу.

Решением от 27.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными оспариваемые решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясьна нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, после заключения муниципального контракта обществом не осуществлялся необходимый строительный контроль по причине отсутствия у него необходимого оборудования, которое вопреки выводу судов появилось у него в полном объеме лишь в декабре 2023 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию ее подателя.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению строительного контроля капитального ремонта автодорог города Новый Уренгойс обществом как победителем торгов был заключен муниципальный контракт от 05.09.2023 № 0190300010823000580-ОК (извещение № 0190300010823000580, протокол подведения итогов конкурса от 23.08.2023), срок исполнения по 30.11.2023.

В связи с нарушением обществом обязательств, предусмотренных пунктом 3.12 технического задания (приложение № 1) к контракту (не представлены документы, подтверждающие проведение испытаний в собственной испытательной лаборатории, компетентность которой установлена в надлежащем порядке), заказчиком принято решение от 26.04.2024 № 89-176-0231/01-08/2036 об одностороннем отказе от исполнения данного контракта.

Впоследствии заказчик направил в антимонопольный орган обращение от 26.04.2024 о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиковс приложением вышеназванного решения.

Решением управления от 16.05.2024 № 089/10/104-330/2023 сведения об обществе, его директоре (учредителе) ФИО4 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями учреждения и антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у заказчика и антимонопольного органа правовых оснований для вынесения данных решений.  Отказывая в присуждении судебной неустойки, суды исходили из того, что денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений антимонопольных органов, принятых в сфере публичных правоотношений.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Статьей 95 Закон о контрактной системе предусмотрены основания и порядок расторжения государственных, муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, заключенных в соответствии с названным Законом.

Так, в силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, при наличии которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, когда при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке,  что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (подпункт «б» пункта 1).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной названной статьей (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004№ 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочего функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае основанием для принятия учреждением оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании подпункта «б» пункта 1 части 15 Закона о контрактной системе послужил факт предоставления обществом недостоверной информации о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых им услуг (строительного контроля) требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (пункт 6.2.2 проекта контракта, пункт 3.12 технического задания к контракту).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям муниципального контракта от 05.09.2023 (пункт 6.2.2, пункт 3.12 технического задания) общество обязалось в период с момента заключения контракта по 30.11.2023 осуществлять строительный контроль при проведении капитального ремонта автомобильных дорог, при этом испытания должны проводиться в собственной лаборатории (в объеме не менее 70% от объема испытаний (проб), проводимых исполнителем), компетентность которой  должна быть установлена специализированной системой оценки соответствия компетентности испытательных лабораторий и может быть проверена заказчиком.

Непредставление обществом документов, подтверждающих проведение испытаний в собственной испытательной лаборатории, компетентность которой установлена в надлежащем порядке, послужило основанием для принятия учреждением 05.09.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Рассмотрев представленную заказчиком информацию об обществе, антимонопольный орган указал на неверный выбор учреждением основания для отказа от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусматривающая право заказчика на отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, вместо подпункта «б» части 15 статьи 95 названного Закона, предусматривающего обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, когда исполнитель на стадии проведения закупки представил недостоверную информацию о своем соответствии установленным требованиям). Управление отметило, что наличие спорных документов было необходимым условием для участия в закупке, учреждение неправомерно допустило общество к участию в закупке при отсутствии таких документов. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о лицах, с которыми контракт расторгается в порядке части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган 31.10.2023 принял решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе.

Материалами дела подтверждается, что общество, в свою очередь, обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании решения учреждения от 12.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вступившим в законную силу решением от 20.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10792/2023 заявленное требование удовлетворено, вышеназванное решение заказчика признано незаконным. Суд указал, что условиями контракта не были предусмотрены сроки предоставления документации, подтверждающей наличие у исполнителя собственной испытательной лаборатории; общество после заключения контракта письмами от 13.09.2023, от 22.09.2023 довело до учреждения информацию о наличии у него необходимой лаборатории, а также о привлечении сторонней лаборатории к оказанию услуг, что не противоречит требованиям контракта.

В рамках настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после окончания срока действия контракта от 05.09.2023 и вступления в силу вышеназванного судебного акта 26.04.2024 заказчиком вновь было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором повторно указано на неисполнение обществом требований пункта 6.2.2 контракта, пункта 3.12 технического задания к контракту.

Вместе с тем, как верно отмечено судами, фактические отношения по муниципальному контракту от 05.09.2023 между его сторонами были прекращены в октябре 2023 года (в связи с первоначальным отказом учреждения от исполнения контракта); впоследствии они не были возобновлены (истечение срока действия контракта и прекращение строительных работ на спорном объекте в декабре 2023 года); вопреки доводам заказчика и антимонопольного органа закупочной документацией не было установлено требование о наличии у общества собственной лаборатории на момент проведения закупки; факт предоставления обществом необходимых документов в полном объеме после заключения контракта подтвержден судебным актом по делу № А81-10792/2023.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у учреждения и антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений об отказе от исполнения контракта и включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 20.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-8696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               О.Ю. Черноусова

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

ФИО1