ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-318392/19-15-2259

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.06.2016 № 1617187347902452539001650

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. № 207/4/202д от 23.04.2019 

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 01.06.2019

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.06.2016 № 1617187347902452539001650 в размере 25 842 775,48 руб. по этапам 4,5,6. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, через канцелярию суда представил отзыв, в котором обязанность по оплате суммы неустойки в заявленном размере оспаривал, заявил о применении норм ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, vежду Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) и акционерным обществом «Электроавтоматика» (АО «Электроавтоматика») (далее — Исполнитель) заключен государственный контракт от 27 июня 2016 г. № 1617187347902452539001650 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее — ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2017 годах (далее — Контракт).

Согласно пункту 2.2 Контракта Исполнитель обязуется завершить выполнение работ в следующие сроки: - по этапу 4 ОКР, стоимостью 81 468 740 руб., с 01.02.2017 по 30.06.2017. Срок исполнения обязательств 150 дней; - по этапу 5 ОКР, стоимостью 1 187 690 руб., с 01.07.2017 по 30.09.2017. Срок исполнения обязательств 171 день; - по этапу 6 ОКР, стоимостью 1 264 650 руб., с 01.10.2017 по 20.12.2017, в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2017 № 1 к Контракту. Срок исполнения обязательств 81 день;

Пунктом 5.11 Контракта предусмотрено, что по факту приемки Заказчиком этапа ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненного этапа ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, работы по этапу 4 ОКР выполнены Исполнителем с нарушением срока на 123 дня (с 01.07.2017 по 31.10.2017), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР № 248/3/61, подписанным Заказчиком 31.10.2017. Работы по этапу 5 ОКР выполнены Исполнителем с нарушением срока на 171 день (с 01.10.2017 по 20.03.2018), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 5 ОКР № 248/3/54, подписанным Заказчиком 20.03.2018. Работы по этапу 6 ОКР выполнены Исполнителем с нарушением срока на 135 дней (с 21.12.2017 по 04.05.2018), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 6 ОКР, подписанным Заказчиком 04.05.2018.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически исполненного обязательства) * размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента * количество дней просрочки.

По состоянию на 30.06.2017 Исполнителем выполнены работы по этапам 1, 2, 3 ОКР, общей стоимостью 16 078 920 руб.

При этом коэффициент (далее - К) складывается из следующих показателей: количество дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту * 100.

При К равном 0-50 (50-10, 100 и более) процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02 и 0,03) ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени соответственно.

По этапу 4 ОКР К = 123дн/150дн*100% = 82% = 0,02.

По этапу 5 ОКР К = 171дн/92дн*100% = 186% = 0,03.

По этапу 6 ОКР К = 135дн/81дн*100% - 43% = 0,01.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 4 ОКР составляет 18 202 482,25 руб. (расчет приведен в приложении № 1 к настоящему заявлению).

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 5 ОКР составляет 7 430 093,64 руб. (расчет приведен в приложении № 2 к настоящему заявлению).

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу 6 ОКР составляет 210 199,59 руб. (расчет приведен в приложении № 3 к настоящему заявлению).

Итоговая сумма неустойки составляет 25 842 775,48 руб.

В соответствии с разделом 9 Контракта Минобороны России в адрес АО «Электроавтоматика» направлены претензии от 19 февраля 2018 г. №№ 212/6/601, 212/6/602 и от 28 мая 2018 г. № 212/6/2780, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту подлежат частичному удовлетворению в размере 148 710,56 руб. в силу следующего

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения этапов 4, 5, 6 ОКР было вызвано задержкой и последующим переносом ПАО «КАМАЗ» сроков поставки основного комплектующего изделия необходимого для выполнения ОКР а/м Камаз-63968 по спорному контракту.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ответчик в рамках исполнения вышеуказанного государственного контракта в целях исполнения государственного оборонного заказа заключил с ПАО «КАМАЗ» контракт № 1617187347902452539001650/1423/26/50-17-КТ от 16.02.2017 на поставку автомобиля КАМАЗ-63968 со сроком поставки не позднее 31 мая 2017 года, условие о сроке поставки оговорено сторонами в пункте 12.2 контракта и п.4 спецификации к нему с участием 581 ВП МО РФ, 3021 ВП МО РФ как представителей госзаказчика.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, фактически и заключение контракта, и поставка изделия были затянуты единственным поставщиком ПАО «КАМАЗ», в связи с чем 13.06.2017 г. письмом № 6127/27 АО «Электроавтоматика» обратилось в Главное управление Связи ВС РФ с просьбой установить новые сроки выполнения этапов ОКР по государственному контракту № 1617187347902452539001650 от 27.06.2016 г без изменения срока окончания, в связи с задержкой поставки основного покупного комплектующего изделия КАМАЗ 63968.

Далее, вместо поставки изделия от ПАО «КАМАЗ» с письмом исх.№26-829 от 06.07.2017г. было получено дополнительное соглашение №1 от 30.05.2017г. к контракту с условием о переносе срока поставки на 30 сентября 2017г.

Ответ от МО РФ был получен 07.07.2017 № 177/22/4429, где сообщалось, что для решения вопроса будет проведено рабочее совещание.

11.07.2017 письмом № 7310/12 АО «Электроавтоматика» повторно обратилось в Главное управление Связи ВС РФ с просьбой установить новые сроки выполнения этапов ОКР по государственному контракту № 1617187347902452539001650 от 27.06.2016 г в связи с задержкой поставки основного покупного комплектующего изделия КАМАЗ 63968 уже до 30 сентября 2017 г. С учетом полученного дополнительного соглашения от ПАО «КАМАЗ» о переносе срока поставки на 30 сентября 2017г. Однако ответ АО «Электроавтоматика» от истца не получило.

12.07.2017 г. в Главном управлении Связи ВС РФ состоялось рабочее совещание о несоблюдении ПАО «КАМАЗ» сроков поставки в адрес АО «Электроавтоматика» автомобиля КАМАЗ-63968 для создания опытного образца (УАЗС-П), разрабатываемой в рамках опытно-конструкторской работы (ОКР).

Протоколом № 36 от 12.07.2017г. совещания было вынесено решение: АО «Электроавтоматика» разработать проект догоночного плана-графика выполнения ОКР без изменения срока окончания; УЗС ТОСУ ВС РФ совместно с ГУС ВС РФ подготовить решение о переносе сроков этапов выполнения ОКР. Указанное решение совещания было доведено госзаказчиком до ПАО «КАМАЗ» письмом МО РФ от 14.07.2017г. исх.№177/22/4637.

21.07.2017 письмом № 7865/27, согласно протокола № 36 от 12.07.2017 г., АО «Электроавтоматика» направило в адрес УЗС ТОСУ ВС РФ и ГУС ВС РФ план-график завершения ОКР «Энергия-Поле» согласованный с 581 ВП МО РФ.

Письмом от 26.07.201г. исх.№8009/27 АО «Электроавтоматика направило ПАО «КАМАЗ» и 3021 ВП МО РФ просьбу о срочной поставке и своей готовности принять некомплектное изделие во избежание срыва сроков выполнения государственного оборонного заказа.

Письмом № 8686/27 от 14.08.2017г. в адрес начальника ГУС ВС РФ АО «Электроавтоматика» просило установить срок окончания ОКР 25 декабря 2017 года, учитывая то, что поставка автомобиля была осуществлена более чем два месяца позже. Однако ответ АО «Электроавтоматика» не получило.

При этом указанное выше дополнительное соглашение №1 от 30.05.2017г. было подписано только после того, как АО «Электроавтоматика» в протоколе разногласий от 13.09.2017г. к дополнительному соглашению согласилось с возможностью принятия от Поставщика некомплектного изделия. При этом Поставщик представил к указанному протоколу свой протокол урегулирования разногласий только от 26.09.2017г. 

Как указал ответчик, 25.09.2017 г. ПАО «КАМАЗ» отгрузил а/м 63968 в адрес АО «Электроавтоматика», что подтверждается товарной накладной №ЗСА000045 от 25.09.2017г. и счет-фактурой №000105/26000 от 25.09.2017г.

Таким образом, согласованная с государственным заказчиком задержка сроков изготовления и поставки автомобиля КАМАЗ-63968 со стороны единственного поставщика ПАО «КАМАЗ» по контракту №1617187347902452539001650/1423/26/50-17-КТ от 16.02.2017 в адрес АО «Электроавтоматика» в целях выполнения государственного контракта №1617187347902452539001650 от 27.06.2016г. с ведома и согласования государственного заказчика лице Министерства обороны РФ и его военных представительств составила 115 дней (с 31.05.2017г. по 25.09.2017г.).

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что просрочка выполнения этапов 4, 5, 6 ОКР фактически было вызвано ненадлежащим исполнением ПАО «КАМАЗ» обязательств по поставке основного комплектующего изделия необходимого для выполнения ОКР а/м Камаз-63968 по спорному контракту, что привело к увеличению срока выполнения работ Ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом был представлен ненадлежащий расчет неустойки в части периода просрочки, поскольку сроки выполнения работ по соответствующим этапам в силу норм ст. 405, 406 ГК РФ подлежат продлению на период неисполнения встречных обязательств, а именно на 115 дней применительно к срокам выполнения этапов 4, 5, 6.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, в то время как исчисленная истцом неустойка фактически в полтора раза превышает цену контракта и согласно пояснений ответчика, ее взыскание в полном объеме однозначно приведет к банкротству предприятия и прекращению работ по исполнению гособоронзаказа.

В указанной части суд отмечает, что действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу и указано выше, прострочка выполнения этапов 4,5,6 ОКР была ответчиком, допущена вследствие не надлежащего исполнения ПАО «КАМАЗ» обязательств по поставки основного комплектующего изделия необходимого для выполнения ОКР а/м Камаз-63968, просрочка которого составила 115 дней.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении рассчитывает неустойку без учета данного обстоятельства.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным применение в расчете ключевой ставки ЦБ РФ действующей на момент рассмотрения спора исходя из минимальной ставки неустойки предусмотренной нормами Федерального закона 44-ФЗ и условий спорного Госконтракта, а именно - 1/300 действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования ЦБ РФ (6% годовых), в связи с чем суд считает обоснованным применение норм ст. 333 ГК РФ, а подлежащий применению в рассматриваемом случае расчет (с учетом продления сроков выполнения работ по вышеуказанным обстоятельствам) будет иметь следующий вид: 

По 4 этапу ОКР: 123 – 115 = 8 дней: 81 468 740 х 6% х 1/300 = 130 349,84 руб.;

По 5 этапу ОКР: 171 – 115 = 56 дней: 1 187 690 х 6% х 1/300 = 13 302,12 руб.;

По 6 этапу ОКР: 135 – 115 = 20 дней: 1 264 650 х 6% х 1/300 = 5 058,60 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки соразмерная нарушению обязательств с учетом фактических обстоятельств дела будет составлять 148 710,56 руб. (130 349,84 + 13 302,12 + 5 058,60).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени с учетом ст. 333 ГК РФ с исключением сроков неисполнения встречных обязательств в размере 148 710,56 рублей, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 148 710,56 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 5 461 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников