СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3596/2018(7)-АК

Дело №А60-48890/2017

27 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

заявителя жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Вектор-Восток» ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу №А60-48890/2017, паспорт; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр»: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года 

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промтехноцентр» об исключении из конкурсной массы общества с ограниченной ответственности «Вектор-Восток» имущества

вынесенное в рамках дела №А60-48890/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственности «Вектор-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017  принято к производству заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Восток» (далее – ООО «Вектор-Восток», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 

заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2018 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» является ФИО2, являющийся членом Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (определение арбитражного суда 22.09.2020).

В рамках настоящего дела о банкротстве 25.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – ООО «ПромТехноЦентр», заявитель)  обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ООО «Вектор-Восток» следующее имущество: кран мостовой электрический (1574) (30/5 т, регистрационный номер 49507), кран мостовой электрический (1575); кран мостовой электрический (1576) (20/5т, регистрационный номер 55801), кран мостовой электрический (1577) (Ют, регистрационный номер 55890), кран мостовой электрический (1578) (5т, регистрационный номер 55889), кран мостовой электрический (1579) (5т, регистрационный номер 55888), рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п.м.; подкрановые балки в количестве 112 единиц, крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 производство по заявлению ООО «ПромТехноЦентр» было приостановлено, в связи с назначением судебной строительной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» (далее – ООО «Главэкспертиза»), эксперту ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 производство по заявлению ООО «ПромТехноЦентр» об исключении имущества из конкурсной массы должника возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 

ходатайство ООО «ПромТехноЦентр» удовлетворено. Суд исключил из конкурсной массы должника кран мостовой электрический (1574) (30/5 т, регистрационный номер 49507), кран мостовой электрический (1575); кран мостовой электрический (1576) (20/5т, регистрационный номер 55801), кран мостовой электрический (1577) (Ют, регистрационный номер 55890), кран мостовой электрический (1578) (5т, регистрационный номер 55889), кран мостовой электрический (1579) (5т, регистрационный номер 55888), рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п.м.; подкрановые балки в количестве 112 единиц, крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение эксперта от 29.07.2021, подготовленное экспертом ООО «Главэкспертиза» ФИО5, не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства.  Свою позицию мотивирует тем, что, во-первых, эксперт не отразил в заключении данные о времени проведения экспертизы, то есть, какое время затратил эксперт, присутствуя на объекте; во-вторых, эксперт не отразил в заключении сведения о лицах присутствующих при проведении экспертизы, что нарушает требования Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» (статья 25) и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз (пункт 2.3); в-третьих, эксперт не отразил в заключении сведения о ходе замеров на объекте, о способе осуществления замеров, о природе происхождения имеющихся замеров; в-четвертых, эксперт не исследовала в рамках судебной экспертизы краны мостовые, рельсовые пути, крепления подкрановых балок и рельсы, что противоречит поставленному перед ней судом вопросу: не дан ответ на вопрос о том, являются ли едиными со зданием краны мостовые, рельсовые пути, крепления подкрановых балок и рельсы, подкрановые балки; не понятно, зачем исследовались объекты, по которым соответствующий вопрос не ставился - фундаменты, колонны, фермы, наружные и внутренние стены и т.п.; в заключении не указано, что эксперт подразумевает под понятием «конструкции наземных крановых путей»; в-пятых, эксперт фактически исследовала поставленный судом вопрос со ссылкой на нормативно-правовые акты лишь в отношении подкрановых балок (в частности, о невозможности их демонтажа без соразмерного ущерба зданию), при этом, результаты исследования кранов мостовых, рельсовых путей, креплений подкрановых балок и рельс в заключении не содержатся и вывод о единстве и невозможности демонтажа указанного имущества сделан безосновательно. Таким образом, выводы, к которым пришла эксперт ФИО5, основываются на результатах визуального осмотра объекта, без проведения исследования кранов мостовых, рельсовых путей, креплений подкрановых балок и рельс, обосновывающих эти выводы. В ходе проведенного в судебном заседании от 27.10.2021 допроса эксперта ФИО5, последняя также не смогла утвердительно ответить на вопрос о том, является ли все спорное имущество единым со зданием цеха и возможен ли его демонтаж из здания цеха без соразмерного ущерба зданию. В частности, ею не был дан четкий и однозначный ответ на эти вопросы в отношении кранов, рельсовых путей, креплений подкрановых балок и рельс. Поясняет, что конкурсный управляющий считал и считает спорное имущество обособленными, самостоятельными объектами, реализация которых возможна отдельно от недвижимого имущества; он никогда не признавал (ни прямо, ни косвенно) наличие у ООО «ПромТехноЦентр» права собственности на спорное имущество и всегда ссылался на то, что спорные объекты ООО «ПромТехноЦентр» не принадлежат, поскольку не были приобретены им с торгов. 

До начала судебного заседания от ООО «ПромТехноЦентр» и ФИО6 (далее - ФИО6) поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе и приложенной к ним копии типовой серии КЭ-01-57 вып.I. 

Представитель ООО «ПромТехноЦентр» возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство о приобщении к  материалам дела  дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено, поскольку документы направлены в адрес лиц, участвующих в деле, а также в адрес суда незаблаговременно – 19.01.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания. Кроме того, нормами главы 34 РФ не предусмотрена такая процессуальная форма обращения к арбитражному суду апелляционной инстанции как дополнения к апелляционной жалобе, при этом, апеллянтом не указано обстоятельств, препятствующих изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела приложенной к дополнениям к апелляционной жалобе копии типовой серии КЭ-01-57 вып.I. отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления указанных документов суду первой инстанции. 

Конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал. 

Представитель ООО «ПромТехноЦентр» против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 21.09.2017 на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении ООО «Вектор-Восток»; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 14.07.2018 ООО «Вектор-Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В настоящее время конкурсным управляющим ООО «Вектор-Восток» является ФИО2 (определение арбитражного суда 22.09.2020).

В ходе конкурсного производства в период с 17.08.2018 по 17.09.2018 управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника, по итогам проведения которой была составлена инвентаризационная опись основных средств должника.

19.09.2018 конкурсным управляющим были опубликованы сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) (номер сообщения 3050570).

В рамках настоящего дела о банкротстве в результате торговых процедур 28.11.2019 ООО «ПромТехноЦентр» было приобретено принадлежащее ООО «Вектор-Восток» имущество: здание экспериментального цеха №11, общей площадью 14 322,5 кв.м., инвентарный номер 5856/401/01, Литера АААААААА, назначение - нежилое, количество этажей 1;3, количество подземных этажей 1, материал стен/конструкций - кирпич, пенобетон, год ввода в эксплуатацию 1967, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0110019:596. 

В дальнейшем, ознакомившись с опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ проектом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Вектор-Восток» ООО «ПромТехноЦентр» было установлено, что к продаже на торгах предложено следующее имущество: кран мостовой электрический (1574) (30/5 т, регистрационный номер 49507), кран мостовой электрический (1575); кран мостовой электрический (1576) (20/5т, регистрационный номер 55801), кран мостовой электрический (1577) (Ют, регистрационный номер 55890), кран мостовой электрический (1578) (5т, регистрационный номер 55889), кран мостовой электрический (1579) (5т, регистрационный номер 55888), рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п.м.; подкрановые балки в количестве 112 единиц, крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук, которое, в настоящее время не принадлежит должнику, а является его собственность.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, полагая, что указанное в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Вектор-Восток» имущество является неотъемлемой составляющей здания экспериментального цеха №11, общей площадью 14 322,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0110019:596, принадлежащего ему на праве собственности, заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть, в том числе факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

ООО «ПромТехноЦентр»  считает, что  находящееся в приобретенном им в собственность  у должника здании экспериментального цеха №11 вышеперечисленное имущество подлежит исключению из конкурсной массы поскольку неразрывно связано со зданием цеха, его демонтаж невозможен без причинения несоразмерного ущерба самому зданию и может повлечь его разрушение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника ФИО2 указал на то, что краны, подкрановые балки, рельсовые пути не включались в состав лота продажи; кроме того, спорные объекты не являются составной частью здания экспериментального цеха №11.

В ходе рассмотрения настоящего спора определением от 07.06.2021 по ходатайству ООО «ПромТехноЦентр» на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Главэкспертиза», эксперту ФИО5

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли имущество: кран мостовой электрический (1574) (30/5 т, регистрационный номер 49507), кран мостовой электрический (1575); кран мостовой электрический (1576) (20/5т, регистрационный номер 55801), кран мостовой электрический (1577) (Ют, регистрационный номер 55890), кран мостовой электрический (1578) (5т, регистрационный номер 55889), кран мостовой электрический (1579) (5т, регистрационный номер 55888), рельсовые пути Р-43, протяженностью 672 п.м.; подкрановые балки в количестве 112 единиц, крепления подкрановых балок и рельса 1710 штук единым со зданием цеха, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0110019:596?

2. Возможно ли отделение вышеуказанного имущества от здания цеха без причинения ущерба зданию?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены следующие документы: техническая документация для целей регистрации прав на недвижимое имущество здание экспериментального цеха №11, кадастровый паспорт здания экспериментального цеха №11, свидетельство о государственной регистрации права на объект права «здание экспериментального цеха №11», договор купли-продажи от 01.08.2020 №МЕП-3/48. 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2021, согласно которому демонтаж подкрановых балок количество 112 единиц; рельсовых путей Р-43 протяженностью 672 п.м.; крепления подкрановых балок и рельса 1710 штут может привести к потере устойчивости конструкций каркаса здания и дальнейшему обрушению, так как в случае демонтажа не будут обеспечиваться минимальные требования механической безопасности конструкций в соответствии с требованиями Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)»; демонтаж крана мостового электрического (1574) (30/5т, регистрационный номер 49507); крана мостового электрического (1575); крана мостового электрического (1576) (20/5т, регистрационный номер 55801); крана мостового электрического (1577) (Ют, регистрационный номер 55890); крана мостового электрического (1578) (5т, регистрационный номер 55889); крана мостового электрического (1579) (5т, регистрационный номер 55888) - технически сложный и трудоемкий процесс, требующий разработки технологических проектных решений, разработки проекта производства работ, проекта организации демонтажа, который невозможно осуществить без применения строительной спецтехники и нанесения несоразмерного ущерба зданию экспериментального цеха №11, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 66:41:0110019:596 (потребуется частичная разборка конструкций здания, для того чтобы осуществить демонтаж и вывоз конструкций подъемно-транспортного оборудования (мостовых кранов).

При этом, как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «КРК Урал» демонтаж 6 кранов, находящихся в цехе составит 9 100 000 рублей, а срок демонтажа 20 дней. Помимо того, что такой демонтаж нанесет несоразмерный ущерб зданию, конкурсным управляющим не представлено и доказательств свидетельствующих, что совершение таких действий является разумным  и экономическим оправданным для конкурсной массы должника.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта ФИО5 выявлено не было, результаты исследования мотивированы; эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы документы и произведен  визуальный осмотр здания; в заключении имеется ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении от 29.07.2021 сведений, в силу чего данное заключение обоснованно признано надлежащим доказательством. 

Само по себе несогласие конкурсного управляющего ФИО2 с выводами, изложенными в заключении эксперта, не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством. В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ управляющий не опроверг результаты заключения, не представил доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Представленная в материалы дела рецензия ФИО7 является мнением отдельного специалиста, который к проведению оценки не привлекался, не знаком с характеристиками и свойствами объектов, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта, и который в судебном заседании дал суду пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам.

Иные доказательства невозможности разделения (отделения) вышеперечисленного имущества без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения конкурсным управляющим не представлены, при этом, для установления юридически значимых обстоятельств допустимым способом  является именно проведение судебной строительной экспертизы, в рассматриваемом случае исключена подмена судом эксперта как лица, обладающего специальными познаниями и способствующего суду сбору и оценке доказательств, которые требуют применения таких знаний, и которыми суд не обладает. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе экспертное заключение 29.07.2021, выполненное экспертом ФИО5, установив, что каких-либо противоречий, сомнений в достоверности данного заключения не имеется, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами не оспаривалось, что спорное имущество было реализовано конкурсным управляющим в качестве имущественного комплекса на торгах; учитывая, что краны, подкрановые балки монтировались в состав здания экспериментального цеха №11 еще на стадии строительства, крыша и фермы здания строилась после установки кранов в здании экспериментального цеха, при этом, в соответствии с ГОСТ Р 56944-2016 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии подкрановые строительные конструкции: строительные конструкции (подкрановые балки, фермы, подкраново-подстропильные балки и фермы), предназначенные для опирания (подвески) рельсового пути кранового, восприятия нагрузок от подъемного сооружения в процессе эксплуатации и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса сооружения, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество входит в единый недвижимый комплекс вместе со зданием, следовательно, реализация данного имущества отдельно на торгах невозможна, поскольку оно не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что краны, подкрановые балки и рельсовые пути не были включены в состав лота, победителем торгов по продаже которого было признано ООО «ПромТехноЦентр» подлежат отклонению, поскольку единство вещи не следует из формирования лота, при этом, факт не включения в состав лота имущества, являющегося единым с отчуждаемым предметом, не свидетельствует о том, что такое имущество не следует судьбе отчуждаемого предмета.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года  по делу № А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев